Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Александровского городского суда Владимирской области от 14 марта 2011 года, которым постановлено:

В иске ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района и ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка площадью **** кв.м., расположенного по ул. ****, с кадастровым номером ****, заключенного **** г. между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения ФИО2 и её представителя адвоката Овсянникову Т.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района (далее по тексту КУМИ) и ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка общей площадью **** кв.м., с кадастровым номером **** по ****, заключенного между ФИО2 и КУМИ администрации Александровского района ****, недействительным и применении недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка общей площадью **** кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу ****. Между участками 6 и 8 находился муниципальный земельный участок, площадью примерно **** кв.м., границы которого четко не определены на местности, которым она длительное время использовала под огород. С 2005 года она неоднократно обращается в администрацию Александровского района о предоставлении ей муниципального земельного участка под жилищное строительство, в чем ей каждый раз отказывали. Однако позднее данный участок был сформирован, ему присвоен кадастровый номер и был предоставлен ФИО2 в аренду, а затем выставлен на торги и продан последней, чем нарушены её права, а также нарушены нормы земельного и градостроительного законодательства, в связи с чем, договор купли-продажи от **** ничтожен.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что на спорном земельном участке проходит канализационный коллектор, по границе которого должна быть установлена охранная зона, однако в кадастровом паспорте охранной зоны и ограничений не установлено.

Представитель истицы по доверенности ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие с согласия истицы. Ранее в судебных заседаниях представитель истицы ФИО4 исковые требования поддержал, указав, что земельный участок был передан в нарушение ст. 36 ЗК РФ, предусматривающей наличие строения на нем, однако объекта недвижимости на спорном земельном участке нет.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчицы ФИО5 иск не признала, пояснив, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО2 (её дочери) в 2008 году в аренду, затем в собственность на основании договора купли-продажи, заключенного с КУМИ. В 2010 году ФИО1 произвела захват земельного участка её дочери, передвинув деревянный забор в связи со строительство жилого дома. Спорный земельный участок никогда не находился в пользовании ФИО1.

Представитель ответчицы адвокат Овсянникова Т.И. дополнительно пояснила, что ФИО1 спорный земельный участок никогда не принадлежал, прав на него она не имеет, стороной договора купли-продажи от **** не является, права её не нарушены, отказ администрации в предоставлении участка ею обжалован не был.

Представитель ответчика КУМИ администрации Александровского района ФИО6 иск не признал, указав, что оспариваемой сделкой не затрагиваются права истицы.

Представитель третьего лица администрации Александровского района ФИО7 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что передача спорного земельного участка ФИО2 в аренду, а потом в собственность произведена в соответствии с законом. ФИО1 не является стороной сделки, её права не нарушены.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Александровский отдел в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебных заседаниях представитель ФИО8 разрешение данного спора оставил на усмотрение суда, пояснив при этом, что основанием для государственной регистрации права собственности права собственности на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., являлся договор купли-продажи от ****, заключенный между КУМИ администрации Александровского района и ФИО2. **** ей выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорный участок. **** на основании договора купли-продажи земельного участка от **** между КУМИ администрации Александровского района и ФИО1 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись на земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****. Оба земельных участка были сформированы, поставлены на кадастровый учет. По договору купли-продажи от **** ФИО1 произвела отчуждение части земельного участка размером **** кв.м. К.Е.К. и **** ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе ФИО1 просит отменить, указав, что суд не установил и не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка действиям ответчика при заключении оспариваемой сделки, так как выкуп земли из государственной собственности был невозможен, кадастровый паспорт земельного участка был сфальсифицирован и участок был выведен незаконно. Судом нарушен процессуальный закон, так как в дело не был привлечен орган технической инвентаризации, изготовивший кадастровый паспорт объекта незавершенного строительством, который якобы располагался на спорном участке, не исследовал обстоятельства изготовления данного паспорта, суд неполно и не объективно рассмотрел дело.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений ФИО2 на кассационную жалобу, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановленного решения.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Главы Александровского района от **** **** утвержден проект границ земельного участка площадью **** кв.м. по **** в **** (л.д. 111), которому присвоен кадастровый номер ****. Данный участок ранее постановлением главы Александровского района от **** **** был предоставлен в аренду ФИО2 (л.д. 113).

**** между ФИО2 и комитетом по управлению муниципальным имуществом заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, о чем ей **** выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, находящийся примерно в 13 метрах по направлению на восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: **** (л.д.16,30).

На момент рассмотрения дела истице принадлежит земельный участок площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих нарушение её прав оспариваемым договором купли-продажи от ****, истец ФИО1 не является стороной оспариваемой сделки, а неоднократные обращения истца в орган местного самоуправления по вопросу предоставления ей смежного земельного участка и использование части смежного земельного участка не является законным основанием для возникновения её прав на данный земельный участок.

Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным по доводам кассационной жалобы не имеется.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи были нарушены требования градостроительного и земельного законодательства, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Действия (бездействие) органа местного самоуправления, равно как и вышеуказанные постановления о передаче в аренду, а затем в собственность спорного земельного участка, незаконными не признаны. Не были обжалованы истцом и отказы органа местного самоуправления в предоставлении ей спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности, верно применены нормы материального и процессуального права, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

определила:

Решение Александровского городского суда Владимирской области от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий З.В. Писарева

Судьи областного суда О.А. Кирюшина

Д.В. Яковлева