Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Противодействие коррупции Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Дерябина Ю.А. Дело № 33-1775/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Фоминой А.И., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Измалкиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 июня 2014 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Росгосстрах-Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 марта 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ОАО «Росгосстрах Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора от , заключенного между Открытым акционерным обществом «Русь-Банк» и ФИО1 , в части установления оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы кредита.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме руб., всего на общую сумму руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в доход бюджета муниципального образования город Курган госпошлину в размере руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилось в Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области с исковыми требованиями к ОАО «Росгосстрах Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2013 г. гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Росгосстрах Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, передано для рассмотрения по подсудности в Курганский городской суд Курганской области (л.д. 66-67).

В обоснование иска ФИО2 указывала, что заключила с ОАО «Русь-Банк» кредитный договор , в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме руб. сроком на 60 месяцев до включительно. Пунктом 3.1 кредитного договора, предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы кредита. За период с по истец уплатила кредитору в счет комиссии за обслуживание кредита . Истец полагала, что действия банка по включению в договор условия об оплате комиссии и по взиманию данной комиссии незаконны, поскольку подобный платеж не предусмотрен нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации и нарушает её права, как потребителя. 3 сентября 2013 г. ею была вручена претензия правопреемнику кредитора – ОАО «Росгосстрах Банк» с требованием о возврате денежных средств, удержанных с неё в счет оплаты комиссии, которая не была удовлетворена. Настаивала, что действиями банка ей был причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивала в руб., а также полагала, что помимо суммы незаконно удержанной комиссии, с ответчика должны быть взысканы в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просила признать недействительным условие кредитного договора от об обязанности заемщика ежемесячно уплачивать банку комиссию за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности части сделки в виде взыскания в её пользу суммы ежемесячной комиссии в размере удержанной в период с по ; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере компенсацию морального вреда в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., расходы по оформлению доверенности в размере руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенной о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвовала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах Банк» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала. В ходе рассмотрения дела по существу, представителем ответчика ООО «Росгосстрах Банк» заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям сторон последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 59-60).

Курганским городским судом Курганской области 12 марта 2014 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО4, считая его незаконным.

Настаивает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, поскольку согласно статьям 181, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности составляет три года. Принимая во внимание, что удержание комиссии за обслуживание банковского счета производится периодическими платежами, считает, что срок исковой давности должен исчисляться для каждого платежа самостоятельно, а сумма комиссии должна быть взыскана за последние три года, предшествующие обращению истца в суд.

Указывает, что в сентябре 2013 года ФИО2 обратилась с иском о взыскании суммы комиссии к мировому судье судебного участка № 8 Ленинского района г. Тюмени. Определением мирового судьи от 30 сентября 2013 г. исковое заявление было возвращено истцу, после чего, истец обратилась с данным иском в Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области, откуда гражданское дело было направлено для рассмотрения по подсудности в Курганский городской суд Курганской области.

В связи с данными обстоятельствами, автор жалобы полагает, что имело место приостановление течения срока исковой давности в силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и трехлетний срок исковой давности ФИО2 не был пропущен.

Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 12 марта 2014 г. отменить, разрешить дело по существу, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

ОАО «Росгосстрах Банк» в возражениях на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

ФИО2, представитель ОАО «Росгосстрах Банк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда все имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение подлежит отмене в части, в связи с неправильным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Русь-Банк» (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) был заключен кредитный договор , по условиям которого, заемщику был предоставлен кредит в размере руб., сроком на 60 мес. до включительно (л.д. 7-11).

Пунктом 2.1 договора установлено, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика , открытый в банке.

Из пункта 1.4 данного договора следует, что заемщик ежемесячно в дату погашения аннуитетного платежа уплачивает банку комиссию за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы кредита до фактического возврата кредита.

Из пункта 2 дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору, заключенного между сторонами следует, что в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, по страхованию жизни и здоровья заемщика (л.д. 12-13).

Также между сторонами был заключен договор текущего счета , в соответствии с которым, банк открыл заемщику текущий счет с целью проведения по нему операций, в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (л.д. 16).

Согласно графику платежей, являющемуся Приложением № 1 к кредитному договору от , размер ежемесячного платежа по возврату суммы кредита составляет ., в том числе: основной долг, проценты за пользование кредитом, размер которых варьируется в зависимости от выплаченной в счет погашения кредита суммы, а также комиссия за обслуживание кредита в фиксированной сумме . (л.д. 32-33).

Из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Русь-Банк» от 1 июля 2011 г. следует, что ОАО «Русь-Банк» реорганизовано в ОАО «Росгосстрах Банк», в связи с чем, утвержден новый устав и новое наименование организации (л.д. 94-98). 18 августа 2011 г. ОАО «Росгосстрах Банк» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 92). 1 сентября 2011 г. ОАО «Росгосстрах Банк» получена генеральная лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 99-100).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании суммы комиссии, удержанной банком за период с по , суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, представленное на листах дела 59-60, пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с заявленными к рассмотрению требованиями.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений сторон), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Согласно графику платежей, первый платеж в счет возврата кредитной задолженности был произведен ФИО2 Соответственно, срок исковой давности о признании условий кредитного договора недействительным от и применении последствий их недействительности исчисляется с по

Оспаривая судебное решение, представитель истца утверждает, что срок исковой давности ФИО2 не было пропущен, поскольку её обращение в суд за защитой нарушенных имущественных прав, имело место еще в сентябре 2013 года. В обоснование ссылается на копию определения мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского административного округа г. Тюмени Тюменской области о возврате искового заявления ФИО2, как поданного с нарушением правил подсудности, в связи с чем, произошло приостановление течения срока исковой давности по правилам статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Рассматривая представленную к апелляционной жалобе копию определения мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского административного округа г. Тюмени Тюменской области от 30 сентября 2013 г., судебная коллегия пришла к выводу, что данное доказательство не может быть расценено как новое доказательство в контексте приведенной нормы закона в силу следующего.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского административного округа г. Тюмени Тюменской области от 30 сентября 2013 г., представляет собой копию, не удостоверенную каким-либо надлежащим образом и изготовленную посредством копирования копии документа, что не позволяет судить об его достоверности, как доказательства по делу. При этом, в тексте апелляционной жалобы указано о приложении не копии, а оригинала определения мирового судьи от 30 сентября 2013 г. Также, в нарушение требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, автором жалобы не представлено обоснований невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции, притом, что ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности было заявлено задолго до вынесения судом решения по существу предъявленных требований. Ходатайств со стороны истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, материалы дела также не содержат.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об имевшем место приостановлении течения срока исковой давности по заявленным требованиям в рамках данного гражданского дела несостоятелен, поскольку не подтверждается имеющимися материалами дела.

Из штампа входящей корреспонденции на исковом заявлении ФИО2, адресованном в Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области следует, что заявление поступило в суд 7 ноября 2013 г., то есть за пределами срока исковой давности, завершившегося Обратного из материалов дела не следует, стороной истца не доказано (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данной части исковых требований судебное решение является обоснованным, выводы суда соответствуют действующим нормам права, регламентирующим спорные правоотношения.

Автор апелляционной жалобы указывает также на ошибочность выводов суда первой инстанции, настаивая, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляется отдельно по каждому платежу (комиссии).

Данные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку являются следствием ошибочного, субъективного толкования норм права со стороны апеллянта.

Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусматривает, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, данный пункт регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке. В рассматриваемой ситуации банк не является должником перед ФИО2 по уплате каких-либо повременных (периодических платежей), поскольку его обязанность по предоставлению истцу суммы кредита исполнена надлежащим образом единовременно, что не оспаривается сторонами.

Исковые требования ФИО5 о взыскании денежных средств, удержанных в счет оплаты комиссии за обслуживание текущего счета, были обусловлены требованием о признании недействительным условия кредитного договора, изложенного в пункте 1.4 договора об уплате данной комиссии, по мотиву его незаконности и нарушения требований ФИО2, как потребителя.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Включение в кредитный договор условия о взимании с заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, противоречит положениям части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (в редакции от 2 июля 2013 г. № 185-ФЗ) «О защите прав потребителей», пункту 2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П (в редакции от 27 июля 2001 г. № 144-П) «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пункту 2 части 1 статьи 5, статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 (в редакции от 3 февраля 2014 г. № 12-ФЗ) «О банках и банковской деятельности», а также действовавшему в период исполнения обязательств сторонами кредитного договора, Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П, утратившему силу с 1 января 2013 г. в связи с изданием Положения Банка России от 16 июля 2012 г. № 385-П, утвердившего новые Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации.

Действия банка по открытию и ведению такого счёта, как и по расчётному обслуживанию при возврате выданного кредита, не могут расцениваться как самостоятельные банковские услуги. Возврат кредита по установленному графику и выплаты ежемесячных платежей не могут быть обусловлены обязательным приобретением услуги по расчётному обслуживанию, поскольку это противоречит нормам статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия считает, что разрешая исковые требования о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора, изложенных в пункте 1.4 об обязанности заемщика уплачивать банку ежемесячную комиссию за обслуживание текущего счета в размере 0,8 % от суммы предоставленного кредита, суд первой правомерно счел данные условия кредитного договора недействительными, а действия банка по включению в кредитный договор условия о взимании с заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета нашел неправомерными.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции, изложенный в резолютивной части решения об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании указанных условий кредитного договора недействительными (ничтожными), является ошибочным в силу следующего.

По смыслу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и, в случае признания ее противоречащей закону, указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

Таким образом, поскольку ФИО2 пропущен срок исковой давности для предъявления требований из кредитного договора, от 20 сентября 2010 г., а ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суду первой инстанции надлежало в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссии отказать по мотиву пропуска срока исковой давности, указав об этом в резолютивной части решения.

Вместе с тем, суд верно проверил сделку в части установления условия об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета и пришел к обоснованному выводу об ее недействительности (ничтожности) в данной части по изложенным выше основаниям, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Не соответствуют закону и выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда и штрафа, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В удовлетворении исковых требований в данной части следовало отказать, поскольку они производны от требований о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средства, неправомерно удержанных банком в счет оплаты комиссии за обслуживание текущего счета.

Следовательно, в силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования ФИО2 о взыскании судебных расходов на удостоверение доверенности и оплату услуг представителя удовлетворению также не подлежат.

В остальной части, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 320.1, абзацем 1 пункта 2 статьи 328, пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12 марта 2014 г. отменить в части.

Изложить абзацы первый, второй и третий резолютивной части решения следующим образом:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Росгосстрах Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на удостоверение доверенности и оплату услуг представителя – отказать».

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 12 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи