Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Куликова С.А. по доверенности Дружинина Е.С. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 27 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

Куликов С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Вымпелком» о возмещении вреда, ссылаясь на то, что 13.12.2008 г. он заключил бессрочный договор на оказание услуг связи с ОАО «Вымпел-коммуникации» Сочинского филиала, за ним был закреплён телефонный номер, зарегистрированный в электронной платежной системе ООО «Киви кошелек», представляющей банковские услуги своим клиентам.

21.03.2012 г. оператором ОАО «Вымпел-коммуникации» Сочинского филиала Пекшевой В.В. выдана сим-карта с его телефонным номером Киселёву Д.А., что привело к списанию с его счета рублей.

30.03.2012 г. он обратился к ответчику разъяснить причины, по которым Киселёву Д.А. была передана его сим-карта, на что ему дан ответ, что последний представил необходимые документы, подтверждающие факт его владения абонентским номером, и ему оператором повторно выдана сим-карта.

Факт хищения у него денежных средств подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 03.04.2012 г., согласно которого 21.03.2012 г. в дневное время тайно похищены денежные средства в сумме 418 898 рублей, находящиеся на его личном счёте в электронной платёжной системе

Считает, что в результате незаконных действий работника ответчика (оператора Пекшиной В.В.), выразившихся в выдаче сим-карты третьему лицу без предъявления последним гражданского паспорта, ему причинен вред в размере 418 800 рублей, которые просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 27 июня 2012 года Куликову С.А. в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности, ФИО2, просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что выводы суда не основаны на законе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя ОАО «Вымпел-коммуникация», по доверенности, ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Установлено, что ФИО1 13.12.2008 г. заключил с ОАО «Вымпел-коммуникации» бессрочный договор № на оказание услуг связи, при этом за ним был закреплен абонентский телефонный номер, зарегистрированный в электронной платёжной системе ООО «Киви кошелёк», предоставляющей банковские услуги своим клиентам.

21.03.2012 г. оператором ОАО «Вымпел-коммуникации» Сочинского филиала ФИО4 выдана сим-карта с телефонным номером ФИО1 - ФИО5

Как следует из текста представленного истцом в качестве доказательства в обоснование своих требований постановления о возбуждении уголовного дела от 23.03.2012 г., установлен факт хищения денежных средств в сумме рублей со счета, принадлежащего истцу, находящегося в платежной системе «Киви кошелек», путем перевода денежных средств на счета мобильных телефонов.

Из материалов дела видно, что согласно утвержденного прокурором Центрального района г.Сочи 13.06.2012 г. обвинительного заключения, обвиняемыми в хищении принадлежащих ФИО1 денежных средств признаны ФИО5 и ФИО6,, которые изготовили на имя ФИО5 поддельный договор об оказании услуг оператора «Билайн» на абонентский номер, зарегистрированный на имя ФИО1, получили сим-карту с абонентским номером ФИО1, и соответственно, доступ к счету сервиса «Киви Кошелек», и осуществили перевод принадлежащих ФИО1 денежных средств на другие номера мобильных телефонов, похитив принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, сослался на то, что оператор связи не связан договорными отношениями истца и платежной системы ООО «Киви кошелёк».

В силу Правил оказания услуг связи, ответственность оператора связи перед абонентом возникает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в случаях: нарушения сроков обеспечения доступа к сети подвижной связи, в случае нарушения установленных в договоре сроков оказания услуг подвижной связи, оказание не всех видов услуг, некачественном оказании услуг, не предоставление, неполное или несвоевременное представление информации, связанной с оказанием услуг подвижной связи; нарушение требований об ограничении распространения сведений об абоненте, ставших известными оператору связи в силу исполнения договора; нарушение тайны телефонных переговоров и сообщений.

Поскольку ОАО «Вымпелком» осуществляет свою деятельность только в рамках оказания услуг связи, различные электронные банки и электронные платежные системы, в том числе «Киви кошелек», не связаны с деятельностью оператора связи.

Активировав услуги «Киви кошелек», ФИО1 самостоятельно, без уведомления оператора связи, ввел номер своего мобильного телефона, таким образом, зарегистрировал его в качестве номера доступа к электронной системе платежей.

В потому исковые требования о понуждении ответчика – оператора связи возвратить похищенные у истца денежные средства, являются необоснованными.

С подобным выводом согласна и судебная коллегия, считая постановленное по делу решение обоснованным и не противоречащим закону.

Действительно, материалы дела содержат сведения о том, что вред истцу причинен не действиями ответчика, а иными лицами.

Истцом не доказано, что действиями ответчика, являющегося оператором связи, ему причинен ущерб, в то время, как в силу положений ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению лицом, его причинившим.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые для дела обстоятельства определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.

Оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 27 июня 2012 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1, по доверенности, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: