Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Конечных Е.В., по доверенности, Волковой О.М., на решение Центрального районного суда г. Сочи от 25 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

Конечных Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Юридический центр Аква-Лекс» в лице Сочинского филиала о признании недействительным приказа, взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 18 июля 2011 года принята на должность юриста в ООО «Юридический центр Аква-Лекс». Основным видом деятельности ответчика является правовой консалтинг. Между ООО «ЮЦ Аква-Лекс» и ООО «Югводоканал» заключен договор на оказание юридических услуг. 29 декабря 2011 г. руководитель ООО «ЮЦ Аква-Лекс» в г. Сочи направила ее (истицу) в Инспекцию по труду г. Сочи для представления интересов ООО «Югводоканал». Ей было выдано постановление о привлечении к административной ответственности филиалов «СочиВодоканал» ООО «Югводоканал».

В тот же день ею была подготовлена жалоба на указанное постановление, направленная в суд.

17 января 2012 г. ей предложено написать объяснение по факту не передачи в канцелярию ООО «Югводоканал» постановления о привлечении к административной ответственности.

Указывала, что ее не знакомили с Регламентом и Инструкцией, предусматривающей порядок обработки и сдачи документов, а также на то, что не передача ею данного документа, не повлекло для ООО «Югводоканал» ООО «ЮЦ Аква-Лекс» негативных последствий.

18 января 2012 г. руководителем Сочинского филиала ООО «ЮЦ Аква-Лекс» издан приказ № 27-р об объявлении ей - Конечных Е.В. замечания.

Считает указанный приказ недействительным, наложение на нее дисциплинарного взыскания необоснованным, и причинившим ей глубокие моральные и нравственные страдания.

Просила суд признать данный приказ недействительным, и взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что приказом от 27.02.2012 г. приказ от 18.01.2012 г. об объявлении замечания Конечных Е.В. отменен, в настоящее время истица уволена.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 25 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Конечных Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, по доверенности, ФИО2, полагает решение суда необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права. Отмена приказа о применении к истице дисциплинарного взыскания после увольнения последней, считает неправомерным. В суде представитель ответчика признал, что спорный приказ издан незаконно.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «ЮЦ Аква-Лекс», судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Установлено, что с 18.07.2011 г. ФИО1 работала в должности юриста ООО «Юридический центр Аква-Лекс».

В соответствии с п.2.2. заключенного с истицей трудового договора, она приняла на себя обязательства добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с заключенным трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка работодателя, иные внутренние локальные акты общества, трудовую дисциплину и пр.

18января 2012 г. руководителем Сочинского филиала ООО «ЮЦ Аква-Лекс» издан приказ № 27-р об объявлении ФИО1 замечания за пренебрежительное отношение к трудовым обязанностям.

27.02.2012 года директором Сочинского филиала ООО «Юридический центр Аква-Лекс» ФИО3 издан приказ об отмене и снятии дисциплинарного взыскания в виде замечания, объявленного ФИО1 на основании приказа №27 от 18.01.2012 года.

На момент рассмотрения дела истица уволена с указанной должности.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции сослался на то, что на момент рассмотрения дела приказ, который обжалует истица, отменен, следовательно, оснований для удовлетворения иска нет, так как правовые последствия отмененного приказа прекращены.

С подобным выводом согласна и судебная коллегия, считая постановленное по делу решение обоснованным.

Согласно ст. 194 ТК РФ работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Ответчик воспользовался предоставленным ему законом правом на снятие с истицы дисциплинарного взыскания, поэтому в удовлетворении данных требований отказано правильно.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части признания приказа недействительным ФИО1 отказано, требования истицы о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые для дела обстоятельства определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.

Оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 25 июня 2012 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1, по доверенности, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: