Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «С» ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2011 года о направлении по подсудности гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «С» о взыскании заработка, утраченного в результате поврежденного здоровья, дополнительных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г.Иркутска к ООО «С», указав в обоснование иска, что с он работал в ООО «С» в должности . При исполнении трудовых обязанностей ему было причинено увечье. Заключением МСЭ он признан . Средний заработок до увечья составлял рублей. Просил о взыскании заработка, утраченного в результате поврежденного здоровья рублей ежемесячно с по , всего в сумме рублей, дополнительных расходов в сумме рублей и компенсации морального вреда в сумме рублей,

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ходатайствовала о направлении дела по подсудности в Кировский районный суд г.Иркутска, поскольку местом нахождения ООО «С» является: .....

Истец возражал против направления дела по подсудности в Кировский районный г.Иркутска и, в свою очередь, ходатайствовал о направлении дела по подсудности в Тулунский городской суд Иркутской области, поскольку постоянно проживает в г.Тулуне и ему затруднительно выезжать в г.Иркутск.

Прокурор поддержала ходатайство истца о направлении дела в Тулунский городской суд Иркутской области и указала, что в данном случае истец вправе ходатайствовать о рассмотрении дела по месту своего жительства.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2011 года ходатайство ФИО2 удовлетворено. Гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «С» о взыскании заработка, утраченного в результате поврежденного здоровья, дополнительных расходов и компенсации морального вреда передано по подсудности на рассмотрение в Тулунский городской суд Иркутской области.

В частной жалобе представитель ООО «С» ФИО1 просит определение суда отменить, определить подсудность по месту нахождения ответчика и направить дело для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Иркутска. В обоснование указала, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права. При подаче иска истец воспользовался правом выбора подсудности, предоставленным ему процессуальным законодательством (ст. 28 и ч.5 ст.29 ГПК РФ) и предъявил иск по месту нахождения ответчика, исходя из того, что последний зарегистрирован по адресу: ..... Иск, с которым обратился ФИО2, может быть по выбору истца предъявлен как по общему правилу территориальной подсудности – по месту жительства или месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), так и в суд, указанный в ч.5 ст. 29 ГПК РФ. Но указанным правом истец может воспользоваться только при предъявлении иска в суд, а не после того, как иск принят к производству. В случае принятия иска к производству передача дела осуществляется только по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.33 ГПК РФ. В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Данное дело надлежит передать в Кировский районный суд г. Иркутска, поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: .....

В письменных возражениях на частную жалобу истец ФИО2 просит оставить определение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

Удовлетворяя ходатайство ФИО2 о передаче гражданского дела по подсудности на рассмотрение в Тулунский городской суд Иркутской области, суд обоснованно руководствовался ст.ст. 29 ч.5, 33, 224-225 ГПК РФ, а также исходил из того, что данное гражданское дело не подсудно Октябрьскому районному суду г. Иркутска, поскольку ООО «С» зарегистрировано в Кировском районе г. Иркутска.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Определяя подсудность по месту выбора истца, суд, по мнению судебной коллегии, не допустил нарушения норм процессуального права, не ограничил доступ к правосудию лиц, участвующих в деле.

Довод частной жалобы о том, что истец не вправе повторно выбрать подсудность спора, не может быть принят судебной коллегией по следующим основаниям. Судом вопрос о передаче дела по подсудности разрешался по причине принятия дела к производству суда в связи с нарушением правил подсудности, и определение подсудности с учетом мнения сторон и требований закона является правильным.

При таких обстоятельствах определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 366, аб.3 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: Н.М. Усова

П.А. Сазонов