Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.12.2011 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, нотариусу М о признании недостойным наследником, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, о признании фактически принявшей наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании фактически принявшим наследство в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 19.09.2011,

по кассационной жалобе ответчика ФИО2 на дополнительное решение Артемовского городского суда Свердловской области от 03.10.2011.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца ФИО1 и её представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Со смертью С, последовавшей ( / / ), открылось наследство в состав которого вошла 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, квартиру, ... (далее спорная квартира ...). Завещание С не оставлено. Наследниками первой очереди по закону являются супруга ФИО2 и совершеннолетние дети: ФИО1 (до брака ФИО5) и ФИО3

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и нотариусу М, в котором указала, что ее мать ФИО2 при обращении к нотариусу ( / / ) по вопросам принятия наследства скрыла наличие еще двух наследников по закону, чем способствовала увеличению своей доли в наследстве. В связи с этим просила признать ФИО2 недостойным наследником. Указала, что выданное единолично ФИО2 свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, является незаконным. Ткже из содержания иска следует, что после смерти С, ФИО1 фактически приняла наследство, так как проживала в спорной квартире. В связи с этим, с учетом наличия наследника первой очереди ФИО3, просила признать за ней право собственности на 1/2 долю от 1/2 доли (то есть 1/4) в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО6 доводы иска поддержали.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО3, обратился с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором указал, что после смерти отца тоже проживал в спорной квартире и также фактически принял наследство. Право двух других наследников первой очереди (ФИО1 и ФИО2) не оспаривает, в связи с чем просил признать за ним право на 1/3 от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (то есть 1/6).

Ввиду нахождения в местах лишения свободы ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, в письменных отзывах свои требования поддерживал, иск ФИО1 в части признания ФИО2 недостойным наследником просил оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7 возражали относительно исковых требований ФИО1, согласились с иском ФИО3 Пояснили, что ФИО2 умышленно сведения об иных наследниках первой очереди не скрывала, ФИО1 и ФИО3 проживавшие в спорной квартире на момент смерти наследодателя знали об открывшемся наследстве, но юридически свои права не оформляли.

Ответчик нотариус М в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставляя решение на усмотрение суда.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 19.09.2011 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, требования ФИО3 – полностью. Суд признал недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ( / / ), от ( / / ), от ( / / ), выданные ФИО2 Также суд признал ФИО1 и ФИО3 фактически принявшими наследство после смерти ФИО8 и признал за каждым из них право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Дополнительным решением Артемовского городского суда Свердловской области от 03.10.2011 распределены судебные издержки по делу:

- с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 1200 рублей;

- с ФИО2 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4097 рублей 17 копеек.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит решение от 19.09.2011 отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании ФИО2 недостойным наследником и в части размера долей в праве собственности на спорную квартиру у ФИО1 и ФИО3, ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Ответчик ФИО2, в кассационной жалобе просила изменить дополнительное решение от 03.10.2011 путем снижения размера взысканной с неё государственной пошлины виду неправильного установления в указанной части судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела и доводы кассационных жалоб в пределах, установленных ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2 являются наследниками С по закону (ст. ст. 1116, 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также по делу установлено и никем не оспаривается, что после смерти С все три наследника первой очереди продолжали проживать в спорной квартире, доля праве на которую входит в состав наследства.

При таких обстоятельствах, правильно применяя положения ст. ст. 1110-1113, 1152 и 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что все наследники С фактически приняли наследство в установленный законом срок (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По этой причине суд правильно признал незаконными свидетельства о праве на наследство, выданные ФИО2 с учетом только одного наследника по закону.

Поскольку доли наследников по закону признаются равными (п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд при определении долей в праве общей долевой собственности правильно указал, что ФИО1 и ФИО3 в порядке наследования приобрели в собственность каждый по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (1/3 от 1/2 составляет 1/6).

Споров об ином наследственном имуществе в данном деле не имелось, в связи с чем суд, соблюдая требования ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выходил за рамки исковых требований.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требования о признании ФИО2 недостойным наследником, суд правильно применил положения ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой только умышленные и противоправные действия одного из наследников, направленные на увеличение причитающейся ему доли в наследстве и подтвержденные в судебном порядке, могут являться достаточным основанием для признания такого наследника недостойным.

Из материалов дела следует, что ФИО2 факта проживания своих детей в спорной квартире не отрицала. В течение шести месяцев со дня смерти С ФИО2, ФИО1 и ФИО3, фактически принявшие наследство, к нотариусу за оформлением своих прав не обращались. Обращение ФИО2 к нотариусу в 2006 году не обязывало её предоставлять сведения об иных наследниках первой очереди и не лишало других наследников права на наследство и возможности обратиться к нотариусу. При таких обстоятельствах суд верно констатировал отсутствие доказательств противоправности действий ФИО2 и, как следствие, отсутствие правовых оснований для признания её недостойным наследником.

Каких либо доказательств, опровергающих указанные выводы суда, истцом ФИО1 и ее представителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о нарушении судом положений ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованны и не влияют на законность и правильность обжалуемого судебного решения, которое в силу ч.2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.

Иные доводы кассационной жалобы ФИО1 уже проверялись судом первой инстанции и данной процессуальной позиции истца дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах исследованных судом в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационная жалоба ФИО1 не является обоснованной, а решение Артемовского городского суда Свердловской области от 19.09.2011 отмене или изменению не подлежит.

Вместе с тем заслуживает внимания кассационная жалоба ответчика ФИО2 на дополнительное решение Артемовского городского суда Свердловской области от 03.10.2011, поскольку судом первой инстанции действительно нарушены нормы процессуального права.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что инвентаризационная стоимость спорной квартиры на момент обращения ФИО1 в суд составила 219811 рублей 00 копеек. Оплате государственной пошлиной подлежали требования ФИО1:

- о признании права собственности на 1/4 долю в спорной квартире – 1848,58 рубля: ((219811:4) – 20000)х3% +800);

- признание наследника недостойным – 200 рублей;

- признание факта принятия наследства – 200 рублей;

а всего – 2248 рублей 58 копеек (1848,58+200+200).

Требования о признании нотариальных свидетельств недействительными производны от вопросов признания права на наследство и отдельно госпошлиной не облагаются.

Иск ФИО1 удовлетворен в части установления факта принятия наследства и признания 1/6 доли в праве на спорную квартиру. То есть размер госпошлины пропорциональный удовлетворенным исковым требованиям составит - 1499,06 рубля: ((219811:6) – 20000)х3% +800+200).

ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 1200 рублей, в связи с чем взыскание с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 1200 рублей является правильным.

Недостающая часть государственной пошлины в размере 299 рублей 06 копеек подлежала взысканию с ФИО2 в доход государства.

Суд не учел, что требования ФИО3 о признании факта принятия наследства и признания права собственности в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру подлежали оплате государственной пошлиной в размере 1499 рублей 06 копеек: (200+1299,06), от уплаты которой ФИО3 был судом освобожден.

Данная сумма, в силу ст. 98, ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в равных долях (по 749,53 рубля) подлежит взысканию в доход государства с ответчиков ФИО1 и ФИО2

Поскольку в остальной части распределение судом процессуальных издержек по делу не оспаривалось, - всего с ФИО2 в доход государства подлежит взысканию 1048 рублей 59 копеек (299,06+749,53), а с ФИО1 – 749,53 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст. 347, ст.ст. 361, 362, 364, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 19.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Дополнительное решение Артемовского городского суда Свердловской области от 03.10.2011 изменить в части произведенных взысканий государственной пошлины в доход государства, взыскав в доход государства государственную пошлину с ФИО2 - 1048 рублей 59 копеек, с ФИО1 - 749 рублей 53 копейки.

В остальной части дополнительное решение Артемовского городского суда Свердловской области от 03.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: