Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «СоюзПищеПром», ФИО3 о возложении обязанности заключить трудовой договор с ... года с указанием должности работника «начальник отдела продаж» и оклада – ... руб.; о возложении обязанности издать приказ о приеме ФИО2 на работу от ... года с указанием должности работника «начальник отдела продаж» и оклада – ... руб.; о возложении обязанности внести в трудовую книжку ФИО2 записи о приеме на работу на должность «начальник отдела продаж»; о признании записей в трудовой книжке, внесенных ООО «СоюзПищеПром», недействительными; о взыскании задолженности по заработной плате за период с ... года; о взыскании компенсации морального вреда с ООО «СоюзПищеПром»; о взыскании компенсации морального вреда со ФИО3, о взыскании судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СоюзПищеПром», ФИО3 о возложении обязанности заключить трудовой договор с ... года с указанием должности работника «начальник отдела продаж» и оклада – ... руб.; о возложении обязанности издать приказ о приеме ФИО2 на работу от ... года с указанием должности работника «начальник отдела продаж» и оклада – ... руб.; о возложении обязанности внести в трудовую книжку ФИО2 записи о приеме на работу на должность «начальник отдела продаж»; о признании записей в трудовой книжке, внесенных ООО «СоюзПищеПром», недействительными; о взыскании задолженности по заработной плате за период с ... года; о взыскании компенсации морального вреда с ООО «СоюзПищеПром»; о взыскании компенсации морального вреда со ФИО3, о взыскании судебных расходов.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, указывая на его незаконность.

На основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ, а также учитывая, что информация о дате апелляционного рассмотрения размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «СоюзПищеПром» ФИО4, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку по ранее рассмотренному делу судом выносилось решение по спору между теми же сторонами, предметом которого являлись трудовые отношения сторон, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями по делу, являются обязательными для суда рассматривавшего спор по настоящему делу.

Установлено, что решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ... г. в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ... г. решение суда от ... г. было отменено, постановлено: «Взыскать с ООО «СоюзПищеПром» в пользу ФИО2 заработную плату за период с ... г. по ... г. в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Судебная коллегия при рассмотрении ранее заявленного спора установила, что истец занимал должность менеджера по продажам. Согласно штатному расписанию оклад менеджера по продажам составляет ... рублей. При начислении районного коэффициента ... рублей заработная плата составляет ... руб.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства правильно приняты за основание и правильно сделан вывод о том, что ФИО2 принят на работу не начальником отдела продаж, а менеджером.

Поскольку ответчиком заявлено о применении в заявленном споре положений ст. 392 ТК Российской Федерации, судом правомерно сделан вывод о пропуске срока.

Так, установлено, что ... г. прекращены трудовые отношения сторон спора на основании заявления истца от ... г. С учетом изложенных фактических обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, так как при рассмотрении ранее заявленного иска истцу было достоверно известно о нарушении его прав в части ненадлежащего оформления трудовых отношений, в том числе при переводе или фактическом допущении до работы в новой должности – начальника отдела продаж; кроме того, получая заработную плату не в полном объеме с ... г., истец мог и должен был предполагать о наличии нарушения своих трудовых прав, кроме того, написав заявление об увольнении ... г. на работу не выходил, заявление об увольнении не отзывал, однако с иском в суд он обратился ... г., что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы о том, что о нарушении своих трудовых прав истец узнала только после получения трудовой книжки через один год, необоснованны, поскольку основаны на неправильном толковании материального права.

Судом первой инстанции также обоснованно сделан вывод об отказе о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, поскольку суду не представлено доказательств, что истцу были причинены физические или нравственные страдания, действиями ответчика
ФИО3, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, при этом суд указывает на следующее.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Крыгина Т.Ф.

Судьи: Габитова А.М.

ФИО1

Справка: судья Индан И.Я.