Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 июня 2011 года гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 4 УФССП России по Курганской области об обращении взыскания на долю в праве общей собственности на земельный участок

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 мая 2011 года, которым постановлено: заявление судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 4 УФССП России по Курганской области ФИО3 удовлетворить.

Обратить взыскание на долю ФИО1 в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер №, назначение: земли населенных пунктов - для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: .

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Судебный пристав-исполнитель Курганского городского отдела судебных приставов № 4 УФССП России по Курганской области ФИО3 обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, предназначенный для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: , принадлежащий на праве собственности ФИО1 В обоснование заявления указывала, что в Курганском городском отделе судебных приставов № 4 УФССП России по Курганской области на принудительном исполнении находится исполнительный лист, выданный на основании решения Курганского городского суда Курганской области от 19 мая 2010 года, вступившего в законную силу 23 сентября 2010 года, о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Тюменьэнергобанк» рублей копеек. Ссылалась на то, что должник ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, требование исполнительного документа не исполнил, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество. По информации, полученной из Управления Росреестра по Курганской области ФИО1 на праве собственности принадлежит указанный земельный участок. Впоследствии судебный пристав-исполнитель заявление уточнила (л.д. 34), предъявив требования к ФИО2, конкурсному управляющему ОАО «Тюменьэнергобанк». Просила обратить взыскание на 1/2 долю указанного земельного участка.

В судебном заседании заявитель - судебный пристав-исполнитель Курганского городского отдела судебных приставов № 4 УФССП России по Курганской области - ФИО3 заявление поддерживала.

Представитель ФИО1, ФИО2 - ФИО4 с заявлением не согласился, полагал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует право обращения с заявлением. Указывал, что ранее судебный пристав-исполнитель уже обращался с подобным заявлением в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Представитель взыскателя - ОАО «Тюменьэнергобанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом принято вышеприведенное решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2, считая его незаконным. Указывают, что сособственник земельного участка ФИО2 возражает против обращения взыскания на долю должника в земельном участке на основании статей 255, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагают не основанным на законе довод суда о равенстве в данном случае участников гражданского оборота, поскольку возбуждено исполнительное производство, наступили административные правоотношения, где одна сторона повелевает, а вторая вынуждена подчиняться. Но административные правоотношения не должны распространятся на второго собственника земельного участка - ФИО2, которая стороной в исполнительном производстве не является, а её право преимущественного приобретения земельного участка нарушается. Считают доводы суда о разных предметах и основаниях поданных заявлений об обращении взыскания на земельный участок несостоятельными. Указывают, что ранее в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ОАО «Тюменьэнергобанк» к ФИО1 и ФИО2 Курганским городским отделом судебных приставов № 4 УФССП России по Курганской области подавалось заявление об обращении взыскания на земельный участок, от которого впоследствии судебный пристав-исполнитель отказалась, в связи с чем, наступили последствия, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако суд повторно принял аналогичное заявление по тому же предмету и по тем же основаниям и рассмотрел дело по существу. Полагают, что судебному приставу-исполнителю следовало отказать в удовлетворении заявления либо прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

Из дела видно, что решением Курганского городского суда Курганской области от 19 мая 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 сентября 2010 года, частично удовлетворены исковые требования ОАО «Тюменьэнергобанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО1 в пользу ОАО «Тюменьэнергобанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 14 мая 2008 года № в сумме рублей копеек, расходы по госпошлине в сумме рублей. Всего взыскано - рублей копеек.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в Курганском городском отделе судебных приставов № 4 УФССП России по Курганской области находится исполнительное производство №, возбужденное в отношении ФИО1 на основании указанного выше решения.

Должник ФИО1 требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не исполнил.

При проведении проверки имущественного положения должника ФИО1 установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности ФИО1 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № в составе земель населенных пунктов, предназначенного для ведения дачного хозяйства по адресу: .

Решением мирового судьи судебного участка № 36 г. Кургана Курганской области от 10 марта 2011 года указанный земельный участок разделен между ФИО2 и ФИО1, путем выделения ФИО2 50% в праве собственности на земельный участок, площадью 1 341 кв.м. с кадастровым номером №.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 принадлежит 1/2 доля того же земельного участка площадью 1 341 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .

Суд правомерно указал в решении, что в соответствии со статьей 24, пунктом 1 статьи 237, статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Изъятие имущества путем обращения на него взыскания по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам собственника допускается только на основании решения суда.

Как установлено статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Судом обоснованно указано в решении, что принадлежащая должнику ФИО1 1/2 доля земельного участка в не относится к имуществу, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Довод кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 о том, что обращением взыскания на принадлежащую должнику ФИО1 долю земельного участка будут нарушены права второго собственника земельного участка ФИО2, приводился в суде первой инстанции, судом был проверен и суд правильно указал, что этот довод не основан на законе.

Установленное статьей 250 Гражданского кодекса российской Федерации преимущественное право покупки участника долевой собственности наступает при продаже доли в праве общей собственности.

В рамках данного дела вопрос о продаже принадлежащей должнику доли земельного участка не решается. Продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что производство по данному делу подлежало прекращению на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее судебный пристав-исполнитель обращался с заявлением об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, и имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении в связи с отказом от заявления производства по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд правильно указал, что у судебного пристава-исполнителя право на обращение в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника возникло с 23 сентября 2010 года, то есть со дня вступления в законную силу решения Курганского городского суда о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ОАО «Тюменьэнергобанк». До этого оснований для предъявления судебным приставом-исполнителем заявления не было. В рамках производства по данному делу основания для обращения взыскания на имущество должника изложены, из чего следует, что судебным приставом-исполнителем заявлено требование по иным основаниям. Кроме того, в рамках данного гражданского дела требования предъявлены судебным приставом-исполнителем не только к ФИО1, но и к ФИО2, конкурсному управляющему ОАО «Тюменьэнергобанк», то есть спор разрешался судом не между теми же сторонами.

Суд обоснованно не согласился с доводами ФИО1, ФИО2 о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе была обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника.

Поскольку принудительное исполнение судебных актов, в данном случае решения суда о взыскании с ФИО1 долга в пользу ОАО «Тюменьэнергобанк», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы, а обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника в силу статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации производится на основании решения суда, судебному приставу-исполнителю не запрещено законом в целях исполнения исполнительного документа обращаться в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника. Доводы кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 о неравенстве в данном случае участников гражданского оборота, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда соответствующим закону, обоснованным.

Руководствуясь статьями 360 - 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В.Фомина.

Судьи: Н.П.Иванкив,

В.Н.Стрижова.