Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Конаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 на определение Конаковского городского суда от 29 марта 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя Конаковского РОСП ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа в части изменения обязанности ответчиков по делу ФИО2 и ФИО3 выплатить ФИО4 стоимость принадлежащей ей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на трёхкомнатную квартиру с кадастровым номером № в размере руб., в равных долях с каждого на взыскание с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО5 стоимость принадлежащей ей 1/6 доли в праве общей собственности на трёхкомнатную квартиру в размере ., в солидарном порядке, - отказать».

Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Судебный пристав-исполнитель Конаковского РОСП ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа в части изменения обязанности ответчиков по делу ФИО2 и ФИО3. выплатить ФИО4 стоимость принадлежащей ей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на трёхкомнатную квартиру в размере ., в равных долях с каждого на взыскание с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость принадлежащей ей 1/6 доли в праве общей собственности на трёхкомнатную квартиру в размере руб., в солидарном порядке. В обоснование заявленных требований указала, что должники добровольно не исполняют решение суда. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что имеется совместно нажитое имущество, зарегистрированное за супругом должника - автомашина «MITSUBIHICARIZMA ». Обращение взыскания на данное транспортное средство является единственной возможной мерой для полного и своевременного исполнения исполнительного документа, но эту меру применить невозможно в связи с тем, что в исполнительных документах содержатся требования обязывающего характера. Кроме того ФИО3 является несовершеннолетним, дохода и имущества не имеет.

Судебный пристав - исполнителя Конаковского РОСП ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы заявления, просила его удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещённая о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представители заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО6, ФИО7 в судебном заседании поддержали доводы заявления, просили его удовлетворить.

Заинтересованное лицо УФССП России по Тверской области своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Согласно письменного отзыва статьёй 105 ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» определён порядок исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий), которой не предусмотрено взыскание на имущество должника при исполнении требований исполнительного документа неимущественного характера, поддерживают заявление пристава.

Заинтересованное лицо ФИО2, являющаяся также законным представителем ФИО3, не согласилась с доводами заявления, пояснив, что предлагала выплатить долг в течение 3 лет, но пристав - исполнитель не согласился. В настоящее время у неё маленький ребёнок, которому 10 месяцев, долг сможет выплачивать после выхода на работу, машина находится в залоге у банка.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене данного определения суда. При этом указывается, что ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон) не содержит запрета применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Закона, и поэтому доводы заявителя о невозможности обращения взыскания на имущество должника при неисполнении требований исполнительного документа неимущественного характера - несостоятельны, т. к. ст. 105 Закона определен порядок исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), которым не предусмотрено обращение взыскание на имущество должника, при неисполнении требований исполнительного документа неимущественного характера.

Согласно ч.1 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Данное определение вряд ли можно признать универсальным, так как оно распространяется лишь на случаи имущественных взысканий и не учитывает специфики исполнительных действий, не связанных с обращением взыскания на имущество должника или его заработную плату, иные виды доходов, т. е. неимущественные взыскания.

Выделение этих вопросов в отдельный блок связано именно с тем, что обращение взыскания на имущество должника, а также принудительное исполнение требований неимущественного характера традиционно являются специфической процессуальной деятельностью в исполнительном производстве и является различным по порядку исполнения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда.

В соответствии с п.2 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Таких оснований при разрешении дела по иску ФИО8 к ФИО2 и ФИО3 об обязании выплаты стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру и признании права собственности на долю в праве общей собственности на квартиру.

В этой связи и с учётом требований ч.2 ст.207 ГПК РФ ответчики - ФИО2 и ФИО3 обязаны по решению Конаковского городского суда от 27 ноября 2009 года к выплате ФИО4 стоимости принадлежащей ей 1/6 доли в праве общей собственности на трёхкомнатную квартиру , с кадастровым номером №, в размере , в равных долях с каждого.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель сослался на ст.32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, однако данной нормой закона предусмотрена возможность обращения в суд или другой орган выдавший исполнительный лист с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а не об изменении способа и порядка исполнения.

Возможность решения вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления предусмотрена ст. ст.203, 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов. Такой вопрос может быть поставлен в тех случаях, когда один вид исполнения заменяется другим. Однако в любом случае изменение содержания решения суда под видом изменения порядка и способа его исполнения недопустимо.

Учитывая, что доводы частной жалобы, выражающие несогласие с толкованием ст.ст. 68,105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющих меры принудительного исполнения и общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда и, руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Конаковского городского суда от 29 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя Конаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи