Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «...» ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 января 2012 года, которым постановлено:

«иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 16 июня по 10 октября 2011 года в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в доход бюджета муниципального образования « Северодвинск» штраф в размере ... рубля ... копейки и государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда ..., судебная коллегия

установила:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...») о взыскании неустойки.

Требования мотивировал тем, что 30 декабря 2009 года между ним и ООО «...» заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения, согласно которому ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру в срок не позднее 31 марта 2011 года. Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства произведены истцом в полном объеме. Ответчик свои обязательства не исполнил, объект долевого строительства истцу не передал. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 16 июня 2011 года по 10 октября 2011 года в размере ... рублей ... копеек.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя ФИО3, которая на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «...» ФИО4 в судебном заседании указала на несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, просила его снизить. Кроме того указала на отсутствие оснований для взыскания с ответчика штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку истец не обращался к ответчику с требованием о взыскании неустойки.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился генеральный директор ООО «...» ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что судом необоснованно не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и не был уменьшен размер неустойки с учетом уклонения истца от согласования новых сроков передачи объекта долевого строительства, а также с учетом улучшения ответчиком общего имущества многоквартирного дома и объекта долевого строительства истца. Указывает на незаконность взыскания с ответчика штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, представитель истца не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 апреля 2012 года извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, изучив представленный представителем истца ФИО3 отзыв на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком взятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе и соответствуют обстоятельствам дела.

При разрешении спора суд правильно руководствовался нормами Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 403 Гражданского кодекса РФ.

Ссылку представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что задержка передачи объекта строительства произошла в связи с изменением точки подключения к тепловой сети, выдача которой осуществляется органом местного самоуправления, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, при осуществлении предпринимательской деятельности основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору может быть только действие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что просрочка передачи квартиры истцу произошла в силу чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, ответчиком представлено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере подлежащей взысканию неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, исходя из обстоятельств, установленных по делу, принципов разумности, соразмерности и справедливости, судебная коллегия находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает необходимым изменить решение в указанной части, снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до ...рублей.

Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ответчика штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя,в связи с тем что истец не обращался к ответчику с требованием о взыскании неустойки, не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разрешая спор по существу, судом первой инстанции было правильно учтено, что удовлетворение исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, влечет наложение на ООО «...» штрафа в обязательном порядке.

Вместе с тем, в связи с уменьшением присужденного размера неустойки соответственно подлежит снижению сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя до ...рублей (... : 2 = ... рублей).

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подлежит уменьшению и размер государственной пошлины, взысканной судом с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» до ...рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 января 2012 года изменить, вынести новое решение, согласно которому:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 16 июня по 10 октября 2011 года в размере ... (...) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» штрафв размере ... (...) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ... (...) рублей».

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи Е.И. Хмара

А.А.Брагин