Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4, дело по частной жалобе ФИО3 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Просила обязать ответчика передать ей неправомерно удерживаемый автомобиль марки ХХХ, в отношении которого истице выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

При подаче иска ФИО2 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль марки ХХХ, состоящий на учете ГИБДД <адрес> и зарегистрированный на имя ФИО1 и передачи его на ответственное хранение истцу ФИО2 до вынесения судебного решения по заявленному спору. Заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. На автомобиль марки ХХХ, состоящий на учете ГИБДД <адрес> и зарегистрированный на имя ФИО1 наложен арест, автомобиль передан на ответственное хранение истцу ФИО2 до вынесения судебного решения, с отнесением на неё расходов по хранению.

Не согласившись с указанным определением суда в части возложения на ответчика обязанности передать спорный автомобиль на ответственное хранение истцу до вынесения судебного решения, ФИО3 в частной жалобе указывает, что в настоящее время она в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО9 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1, который является биологическим отцом ребенка. Поскольку родство ФИО9 и умершего ФИО1 не подтверждено, заявителем подано исковое заявление в Советский районный суд <адрес> об установлении факта признания отцовства и признании права на наследство. С выводами суда о наличии оснований для принятия мер по передаче автомобиля на ответственное хранение истцу заявитель не согласна. Считает, что передавая автомобиль в обеспечение иска на ответственное хранение истцу, суд фактически ограничил без какого-либо основания право другого наследника после смерти ФИО1 на пользование спорным имуществом. Полагает, что такой вид обеспечительных мер, как передача имущества на ответственное хранение истцу, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен. При обращении в суд истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств невозможности исполнения решения суда без принятия данной обеспечительной меры. Доказательств нарушения ответчиком правил хранения и пользования спорным имуществом, которое может привести к причинению значительного ущерба истцу, не представлено. С учетом изложенного, просит определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска в части передачи автомобиля на ответственное хранение истцу отменить, частную жалобу удовлетворить.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для обеспечения иска предусмотрены статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В связи с вышеизложенными правовыми нормами доводы частной жалобы о незаконности применения такой меры обеспечения иска, как передача имущества на ответственное хранение истцу, подлежит отклонению.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, судья, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, с учетом наличия правовых оснований удовлетворил заявления ФИО2

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи, считает, что непринятие судом мер по обеспечению иска в последующем может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Оценивая доводы жалобы об ограничении прав другого наследника на пользование спорным имуществом, судебная коллегия отмечает, что согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, ФИО2 в настоящее время является единственной наследницей на 1/2 доли в праве на спорное имущество (л.д. 15). Доказательств, подтверждающих вступление ФИО9, либо ФИО3 в права наследования после смерти ФИО1, суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Действующим законодательством предусмотрена возможность в случае отказа в удовлетворении иска ответчику предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего, а также поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска.

Ссылки частной жалобы на отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как исходя из смысла обеспечительных мер, призванных гарантировать исполнение решения суда, при разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска, лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах, которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем; закон при этом не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи