Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Хрящевой А.А., судей Щегловой Е.С., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по частной жалобе Морозовой Натальи Леонидовны на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 6 мая 2019 г. по заявлению ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» о взыскании расходов за участие эксперта в судебном заседании,

у с т а н о в и л а :

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 29 марта 2019 г. исковые требования Морозовой Н.Л. к ТСЖ «Транспортник» о возмещении ущерба были удовлетворены частично, с ТСЖ «Транспортник» в пользу Морозовой Н.Л. был взыскан материальный ущерб в сумме 60.548 рублей 40 копеек, штраф в сумме 15.000 рублей. Решение вступило в законную силу.

2 апреля 2019 года в Ивановский районный суд Ивановской области поступило заявление ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» о взыскании расходов за участие эксперта в судебном заседании в размере 2.400 рублей.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 6 мая 2019 года заявление ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» удовлетворено, с ТСЖ «Транспортник» в пользу ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» взысканы расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 1.026 рублей 58 копеек, с Морозовой Н.Л. - в размере 1373 рубля 42 копейки.

С определением не согласна Морозова Н.Л., о чем ею принесена частная жалоба, в которой заявитель ссылалась на незаконность и обжалуемого определения, просила его отменить и принять по делу новое определение, которым во взыскании заявленных экспертом расходов отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке апелляционного производства, установленном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции было установлено, что Морозова Н.Л. обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба. На основании определения суда ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» по данному делу была проведена судебная экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца эксперт Матвеев С.Ю. явился в судебное заседание и ответил на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением. Стоимость участия эксперта в судебном заседании составила 800 рублей за подготовку к судебному заседанию и 1.600 рублей за участие в судебном заседании.

Суд первой инстанции принял во внимание объем удовлетворенных исковых требований – 42,774% и руководствовался ст. ст. 85, 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о взыскании с истца и ответчика расходов за участие эксперта в судебном заседании пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Вместе с тем, судом не было учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 18 июня 2017 г. №1715-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автотэкс» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 85, абзацем вторым статьи 94 и частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», положение части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, находится в системной связи с положениями статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими необходимость определения судом размера вознаграждения эксперта по согласованию со сторонами и по соглашению с самим экспертом, и в совокупности данные положения не предполагают необходимости оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения.

Разрешая вопрос о взыскании расходов за участие эксперта в судебном заседании, суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что эксперт ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» был допрошен в судебном заседании по проведенному им экспертному исследованию и составленному по нему заключению, то есть выполнял свои обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках проведенной им экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта в суд для дачи пояснений в связи с проведенным исследованием и данным заключением. Доказательств, подтверждающих, что при определении стоимости судебной экспертизы (19.200 руб.), экспертиза организация не учитывала возможность выходы эксперта в суд, материалы дела не содержат. Представленная в дело калькуляция данных обстоятельств не опровергает.

В связи с вышеизложенным, обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Ивановского районного суда Ивановской области от 6 мая 2019 г. отменить.

Принять по делу новое определение.

Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертизы» во взыскании расходов за участие эксперта в судебном заседании отказать.

Председательствующий

Судьи