Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.01.2019, которым постановлено:

Ходатайство Министерства внутренних дел Российской Федерации о передаче по подсудности гражданского дела удовлетворить.

Передать гражданское дело № 2-168/2019 по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, обязании изменить формулировку увольнения для рассмотрения по подсудности в суд Еврейской автономной области.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - УМВД России по ЕАО), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о признании незаконными приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении, а именно приказов МВД России от 29.10.2018 № 717, от 15.11.2018 № 1171 л/с, а также приказа УМВД России по ЕАО от 28.11.2018 № 814 л/с; обязании ответчиков внести в приказы от 15.11.2018 № 1171 л/с и от 28.11.2018 № 814 л/с формулировку увольнения - по выслуге лет, дающей право на пенсию (пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»).

14.01.2019 от представителя МВД России поступило ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в суд ЕАО в соответствии со статьёй 26 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Требование мотивировано тем, что согласно справке Департамента государственной службы и кадров МВД России от 11.01.2019 № 21/23/140 результаты инспекторской проверки УМВД России по ЕАО и докладная записка на имя Министра внутренних дел РФ, послужившие основанием для наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1, имеют гриф ограничения доступа к документу - «Секретно». Полагает, что без ознакомления с данными документами невозможно обосновать правомерность наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1, его увольнения со службы в органах внутренних дел, а также рассмотреть дело по существу.

В судебном заседании представитель ответчиков УМВД России по ЕАО и МВД России ФИО3 ходатайство поддержала.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку сведения, послужившие основанием для привлечения его доверителя к дисциплинарной ответственности и его увольнения, не входят в перечень сведений, относящихся к государственной <...>. Считает, что в случае направления дела по подсудности в суд ЕАО, будут нарушены права истца на защиту и представление доказательств, поскольку ни истец, ни он, как представитель, не смогут ознакомиться с представленными ответчиками документами, так как не имеют соответствующего допуска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просил определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Мотивируя жалобу, указал, что в соответствии со статьёй 26 ГПК РФ суду ЕАО подсудны дела, содержащие сведения о государственной <...>.

Вместе с тем, докладная записка, послужившая основанием к его увольнению, не содержит информации, которая входит в перечень сведений, составляющих государственную <...>, установленный статьёй 5 Федерального закона от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной <...>».

В возражениях на частную жалобу представитель ответчиков УМВД России по ЕАО и МВД России ФИО3 просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем их явка в судебное заседание по собственной инициативе не препятствует их участию в рассмотрении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы и требования частной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лица, участвующего в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 26 ГПК РФ предусмотрено, что гражданские дела, связанные с государственной <...>, в качестве суда первой инстанции рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно статье 2 Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной <...>» к государственной <...> относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что приказом МВД от 29.10.2018 № 717 ФИО1 привлечён к дисциплинарной отвественности в виде увольнения на основании пункта 6 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Приказами МВД России от 15.11.2018 № 1171л/с и УМВД России по ЕАО от 28.11.2018 № 814л/с истец был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно материалам дела основанием для увольнения ФИО1 послужили итоги инспектирования оперативно-служебной деятельности УМВД России по ЕАО комиссией МВД России.

По информации Департамента государственной службы и кадров МВД России от 11.01.2019 № 21/23/140 результаты инспекторской проверки УМВД России по ЕАО и докладная записка на имя Министра внутренних дел РФ, послужившие основанием для наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания, имеют гриф ограничения доступа к документу - «Секретно».

Удовлетворяя ходатайство МВД России о передаче дела по подсудности в суд ЕАО, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом приказы вынесены на основании секретных документов, в связи с чем при рассмотрении дела районным судом ответчики лишены возможности представить их суду в качестве доказательств в обоснование своей позиции.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что истец привлечён к дисциплинарной отвественности за грубое нарушение служебной дисциплины, которое было выявлено в ходе инспектирования оперативно-служебной деятельности УМВД России по ЕАО.

При этом ответчиком не представлено в суд доказательств того, что для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, суду потребуется исследовать документы, которые содержат сведения, составляющие государственную <...>.

Вместе с тем, в случае представления таких доказательств, суд не лишён возможности поставить на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности, учитывая положения пункта 1 части 1 статьи 26 ГПК РФ, а при изложенных обстоятельствах, вывод суда о направлении дела для рассмотрения в суд ЕАО является преждевременным.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, дело направлению в Биробиджанский районный суд ЕАО для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17.01.2019 отменить.

Дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, обязании изменить формулировку увольнения передать на рассмотрение по существу в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.

Частную жалобу ФИО1 считать удовлетворенной.

Председательствующий М.Е. Слободчикова

Судьи О.А. Конева

О.М. Кукшинова