Определение № 33-1780/2015 от 19.05.2015 Владимирского областного суда (Владимирская область)

Дело № 33-1780/2015 г. Докладчик Гришина Г.Н.

Судья Гвоздилина И.В.

А П П Е Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.,

судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,

при секретаре Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 мая 2015 года дело по частной жалобе Фомина А. А. на определение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу Фомина А. А. оставить без движения.

Заявителю в срок до 28 апреля 2015 года необходимо представить мотивированную апелляционную жалобу с копиями по числу лиц, участвующих в деле, соответствующую требованиям, указанным в ст.ст. 321-322 ГПК РФ.

Если недостатки не будут устранены в установлены срок, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 26 февраля 2015 года Фомину А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Владимирской области и Федеральному казенному учреждению «Тюрьма №2» о признании решения недействительным, признании права на пенсионное обеспечение и понуждении назначить пенсию.

Не согласившись с указанным решением, Фомин А.А. подал апелляционную жалобу, которая определением суда от 30 марта 2015 года была оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям ст. 321, 322 ГПК РФ, а именно: заявителем жалобы не были представлены копии жалобы, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле. Кроме того, заявителю указано на то, что апелляционная жалоба содержит требования, которые не были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, а в ее содержании в качестве третьих лиц указаны не привлеченные к участию в деле лица. Заявителю предложено в срок до 28 апреля 2015 года устранить указанные в определении недостатки.

В частной жалобе Фомин А.А. просит отменить определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы Фомина А.А. произведено без извещения заявителя и заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба должна содержать:

- наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

- наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения;

- указание на решение суда, которое обжалуется;

- требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

- перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба представляется с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В случае несоответствия апелляционной жалобы указанным требования судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении жалобы без движения.

Оставляя апелляционную жалобу заявителя без движения, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 323 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что она подана без соблюдения требований ч. 5 ст. 322 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является законным и обоснованным, поскольку на момент подачи апелляционной жалобы судом было установлено, что копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, отсутствуют (в качестве приложения указана только квитанция об уплате государственной пошлины), и такой недостаток является препятствием для ее принятия и направления в суд апелляционной инстанции (л.д. 89).

В качестве недостатка, препятствующего рассмотрению апелляционной жалобы Фомина А.А., в мотивировочной части определения судом также указано на то, что в жалобе содержаться требования, которые не были заявлены при рассмотрении дела по существу, а в состав лиц, участвующих в деле, в качестве третьих лиц, включены военный комиссариат Владимирской области и НОУ «Владимирский авиационно-спортивный клуб», которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых судом не рассматривался.

Судебная коллегия приходит к следующему.

И материалов дела видно, что 25 ноября 2014 года Фомин А.А. обратился в Октябрьский районный суд города Владимира с исковым заявлением к УФСИН России по Владимирской области, в котором просил признать решение ФКУ Т-2 № 34/ТО/54/Ф-58гр от 11 ноября 2014 года об отказе во включении в его специальный стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, периода нахождения на парашютных сборах, недействительным, просил признать за ним право на льготную пенсию с 22 ноября 2007 года и назначить данную пенсию с указанной даты.

Определением Октябрьского районного суда города Владимира от 15 января 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ Т-2.

В ходе судебного заседания от 3 февраля 2015 года истец уточнил исковые требования и просил дополнительно включить в специальный стаж период прохождения действительной военной службы, период нахождения на парашютных сборах, признать за ним право на округление стажа при расчете пенсии (л.д. 40, 41).

В связи с принятием судом уточненного искового заявления рассмотрение дела было отложено по ходатайству представителя ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области для ознакомления с уточненными исковыми требованиями и подготовки письменных возражений на них (л.д. 42).

В следующем судебном заседании от 26 февраля 2015 года Фомин А.А. и его представитель Болявин А.П. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, представители соответчиков не признали уточненные требования (л.д. 75).

Уточненные в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования воспроизведены Фоминым А.А. в просительной части апелляционной жалобы, каких-либо расхождений в тексте данных требований не имеется.

Таким образом, вывод судьи в определении от 30 марта 2015 года о том, что в апелляционной жалобе имеются требования, которые не были заявлены при рассмотрении дела по существу, является ошибочным. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в самом определении от 30 марта 2015 года судом не указаны конкретные требования, которые следует считать новыми, не рассмотренными ранее.

Что касается вывода суда о том, что в апелляционной жалобе необоснованно указано в качестве третьих лиц на военный комиссариат Владимирской области и НОУ «Владимирский авиационно-спортивный клуб», то он является правильным, поскольку вышеуказанные лица в судебном разбирательстве не участвовали.

При таких обстоятельствах, ссылку в определении от 30 марта 2015 года на несоответствие апелляционной жалобы Фомина А.А. требованиям, установленным ст. 321, 322 ГПК РФ в части указания в ней требований, не заявленных при рассмотрении дела по существу, нельзя признать обоснованной, в связи чем, она подлежит исключению из определения.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 30 марта 2015 года изменить, исключить из мотивировочной части указание на наличие в апелляционной жалобе «требований, которые не были предметом судебного разбирательства и по ним не выносилось решение».

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий Судакова Р.Е.

Судьи Гришина Г.Н.

Сергеева С.М.