Определение № 33-1781-2012 от 01.08.2012 Курского областного суда (Курская область)

Судья - Митюшкин В.В.                                                          Дело № 33 - 1781-2012   КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Ефремовой Н.М.,

Судей                                      - Ольховниковой Н.А., Геращенко Е.М.,

При секретаре                      - Шепелева О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2012 года исковое заявление Рукавицина А.А. к Рукавициной З.М., ОАО «Сбербанку России» в лице Курского отделения №8596, ЗАО «Регистраторское общество «Статус» о признании права собственности в порядке наследования на акции по частной жалобе истца на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 20 июня 2012 года, которым постановлено о возвращении искового заявления истцу.

          Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рукавицин А.А. обратился с иском к Рукавициной З. М., ОАО «Сбербанку России» в лице Курского отделения №8596, ЗАО «Регистраторское общество «Статус» о признании права собственности в порядке наследования на акции ОАО «Сбербанка России» мотивируя тем, что его отец Рукавицин А.П. является приобретателем акций ОАО «Сбербанка». Истец является наследником на имущества своего отца, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Цена иска указана истцом в сумме 70 210 руб., госпошлина оплачена в размере 2 306 руб. 30 коп.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 08.06.2012г. исковое заявление оставлено без движения, в связи с нарушением п. 4,5,6, ч.2 ст. 131 ГПК РФ при подаче иска в суд.

По мотивам суда истцом не определена стоимость акций на момент обращения в суд, отсутствуют доказательства невозможности определить цену иска самостоятельно, не конкретизированы и не мотивированы требования, предъявляемые к ЗАО «Статус» и ОАО «Сбербанк» не имеющих статус ответчиков. Срок устранения недостатков до 18.06.2012г.

15 июня 2012 года истцом во исполнение указанного определения, представлено дополнение к исковому заявлению, в котором содержится ссылка на ответ реестродержателя ЗАО «Статус» об отсутствии сведений об акциях на имя умершего. Также заявитель просит истребовать необходимые дополнительные доказательства с помощью суда, в порядке ст. 57 ГПК РФ, о чем было указано в иске.

Не согласившись с представленными истцом дополнениями, судья вынес обжалуемое определение от 20.06.2012г. о возвращении иска.

В частной жалобе истец просит определение судьи от 20.06.2012г. отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене.

Исковое заявление Рукавицина А.А. судьёй оставлено без движения по вышеуказанным основаниям, однако изначально в заявлении цена иска истцом определена исходя из имеющихся у него доказательств, приложенных к материалам, на основании чего оплачена государственная пошлина. Приложен также ответ реестродержателя содержащий информацию по требуемым сведениям об акциях, на которые просит признать своё право заявитель. Помимо этого, к иску приложены иные документы по заявленным требованиям.

Судом ошибочно указано в определении об оставлении без движения, что ЗАО «Статус» и ОАО «Сбербанк» не заявлены истцом как ответчики.

Заявленное истцом самостоятельное требование об обязании зарегистрировать переход права собственности на акции, вытекает из основного требования о признании на них права собственности, поэтому не может являться основополагающим поводом для оставления иска без движения.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 147-150 ГПК РФ) судья вправе уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить правоотношения сторон и закон, которым следует руководствоваться, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле и определить доказательства, которые каждая из сторон должна представить в обоснование своих утверждений.

Кроме того, при наличии ответа реестродержателя акций истец правомерно указал, как в иске, так и в дополнениях к нему об истребовании дополнительных доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ, что судом не принято во внимание при вынесении обжалуемого определения.

При данных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене, а заявление Рукавицина А.А. направлению в суд для решения вопроса о принятии заявления в соответствии со ст. 133-136 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия     

                             О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 20 июня 2012 года, которым постановлено о возвращении искового заявления, отменить.

Исковое заявление Рукавицина А. А. к Рукавициной З. М., ОАО «Сбербанку России» в лице Курского отделения №8596, ЗАО «Регистраторское общество «Статус» о признании права собственности в порядке наследования на акции направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления в соответствии со ст. 133-136 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи