Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 20 июня 2012 года дело по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 –ФИО2 и ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 24 апреля 2012, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, содержащиеся в открытом письме жителей Какашура Карабудахкентского района РД президенту РД, опубликованном ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в еженедельнике «Черновик» за 10 июня 2011 г. о том, что ФИО1 перекачал колхозное имущество в свое семейное ЗАО, незаконно преобразовал колхоз, протокол общего собрания колхозников от 30 марта 2006г. был подменен, подделан и представлен в налоговую инспекцию, как протокол о преобразовании колхоза в ОАО, организовал массовые беспорядки с привлечением наемников и выступает в роли палача, а заинтересованные следователи и работники прокуратуры служат орудием в его руках.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере по 10000 рублей с каждого.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., объяснения ФИО5, ФИО4, ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к редакции газеты «Черновик», ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании с ответчиков по сто тысяч рублей компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в еженедельнике «Черновик» за 10 июля 2011 г. на стр. 11 и 18 опубликовано открытое письмо, подписанное ответчиками, адресованное президенту Республики Дагестан ФИО6, которое содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию о том, что он, якобы, перекачал в свое семейное ЗАО колхозное имущество, незаконно преобразовал колхоз в ОАО, организовал массовые беспорядки, вооруженное нападение с привлечением наемников, и выступает в роли палача, а заинтересованные следователи и работники прокуратуры служат орудием в его руках. По факту массовых беспорядков правоохранительными органами проводилось расследование, и виновные установлены и осуждены. Вопрос о законности преобразования колхоза имени И. Насрутдинова в ОАО «Колхоз им. Насрутдинова» рассматривался арбитражными судами и вступившим в законную силу постановлением шестнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.09.2007 г. установлено, что решение общего собрания членов колхоза им. Насрутдинова от 30.03.2006г. о преобразовании колхоза в ОАО принято на законном основании. Кроме того, указал на то, что постановлением следователя СО при ОВД по Карабудахкентскому району РД от 14.08.2007г. также установлено, что нарушений законодательства при преобразовании колхоза в акционерное общество не выявлено.

В последующем жалобы ответчиков о якобы имевших место злоупотреблениях с его стороны полномочиями, будучи руководителем колхоза, и присвоении имущества колхоза, неоднократно проверялись и прокуратурой Республики Дагестан. Согласно заключению прокурора отдела по надзору за расследованием преступлений органами прокуратуры Гарунова Т.И., утвержденному первым заместителем прокурора Республики Дагестан Дибировым М.Д., указанные факты не подтвердились.

Указанными выше виновными действиями ответчиков ему причинен моральный вред, связанный с нервными переживаниями, задеты его честь, достоинство и деловая репутация.

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от иска в части требований к редакции газеты «Черновик», мотивируя тем, что статья в газете была опубликована на платной основе и определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12.04.2012г. и производство по делу в вышеуказанной части прекращено.

В остальной части ФИО1 поддержал иск и просил признать не соответствующими действительности сведения о том, что он, якобы, перекачал колхозное имущество в свое семейное ЗАО, незаконно преобразовал колхоз, протокол общего собрания колхозников от 30 марта 2006г. был подменен, подделан и представлен в налоговую инспекцию как протокол о преобразовании колхоза в ОАО, организовал массовые беспорядки с привлечением наемников и выступает в роли палача, а заинтересованные следователи и работники прокуратуры служат орудием в его руках.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 –ФИО2 не согласен с решением суда в части подлежащего взысканию с ответчиков размера компенсации морального вреда – по 10000 рублей с каждого, считает взыскиваемую сумму явно заниженной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Истец просил взыскать по 100000 рулей с каждого ответчика.

Не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца сведения распространены в средствах массовой информации, в еженедельнике «Черновик», тиражом 13592 экземпляра и в социальных сетях. Таким образом, требуемый им размер компенсации по 100000 руб. с каждого ответчика, соразмерен характеру и содержанию публикации, причиненному вреду, а также степени распространения недостоверных сведений. Суд, при определении размера компенсации морального вреда не учел данные обстоятельства. Ответчики ФИО4 и ФИО3 являются предпринимателями, ФИО5 и ФИО3 получают заработную плату. При определении размера компенсации морального вреда, суд должен был учитывать содержание публикации, степень распространенных недостоверных сведений, степень вины нарушителей и их материальное положение, а также степень физических и нравственных страданий истца.

С учетом изложенного, просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новое решение о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца по 100 000 руб. с каждого ответчика.

В апелляционной жалобе ответчиков ФИО3, ФИО7, ФИО5 содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано на то, что судом первой инстанции было установлено, что в период обращения через газету открытым письмом Президенту республики они основывались на следующих доказательствах:

акт ревизора КРУ МФ РФ по РД ФИО8 от 15.12.1998года, где было указано на присвоение колхозного имущества ФИО1;

решение арбитражного суда от 23.07.2007г. № А 15-767/2007 г., которым протокол общего собрания колхоза им. Насрутдинова от 30.03.2006г. №18 о преобразовании колхоза в акционерное общество признан недействительным;

исковое заявление прокурора Республики Дагестан Яралиева И.М. от 17.03.1999г. за № 38-32-99, где говорилось о незаконной передаче колхозом им. Насрутдинова акционерному обществу, созданного ФИО1, имущественного комплекса -птицефабрики, в котором он просит Арбитражный суд обязать ЗАО «Какашура» вернуть его колхозу;

О том, что сторонники ФИО1 организовали массовые беспорядки на птицефабрике в с.Какашура в 2009году они узнали из постановления следователя Карабудахкентского РОВД ФИО12

В указанном постановлении следователя ОВД Алиева А. от 7.06.2010г. указано: «в 11 ч. 30 м. 25.12.2010г. к птицефабрике подъехали сторонники ФИО1 в количестве 40-50человек, которые спровоцировали инцидент, переросший в драку». Генеральным директором «Агрохолдинг Какашуринский», является ФИО1

Допрошенные в качестве свидетелей в Карабудахкентском районном суде двое приезжих ребят из пос.Тарки ФИО9 и ФИО10 показали, что их на разборки пригласил родственник ФИО1 по имени – Зубаир, и за это им обещали по 20 тысяч рублей.

Все это нашло подтверждение в приобщенном к материалам дела, постановлении следователя по особо важным делам СО по Ленинскому району СУ СК по РД полковника юстиции ФИО11 об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2011г.

В заключении специалиста ГУ «Республиканский центр судебных экспертиз» при МЮ РД за № 2197/1 от 29.11.2011г., сделан вывод, что в статье «Какашуринский синдром», опубликованной в газете «Черновик» в № 22 (384) от 10.06.2011г. не имеются оскорбительные высказывания, унижающие честь и достоинство ФИО1 Указывая, что ФИО1 выступает в роли палача они не имели в виду, что он палач, а проводили образное сравнение. Палач - это вполне литературное слово и используется авторами статей в разных жанрах.

В связи с тем, что их заявления на ФИО1 следователями и работниками прокуратуры должным образом не проверялись, они сравнили их с орудиями в руках ФИО1

Получив по почте от судьи после обращения ФИО1 в мировой суд, решение арбитражного суда о признании законным решения о преобразовании колхоза в акционерное общество, заключение первого заместителя прокурора РД о признании законным решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищений в колхозе им.Насрутдинова, они только тогда узнали, что те данные, на которых ссылались в публикации в газете, потеряли свою силу.

В период подачи статьи в газету, они пользовались сведениями из вышеназванных публичных источников и никак не хотели унизить его честь, достоинство и деловую репутацию.

Однако, установленные в ходе рассмотрения дела эти обстоятельства, судом не проанализированы и должной оценки им не дано.

Судом нарушены правила подсудности. Они изначально просили направить дело на рассмотрение в Карабудахкентский районный суд, так как все ответчики проживают в этом районе и считают, что иск должен быть подан и рассмотрен по месту их жительства (ст.28 ГПК РФ).

ФИО1 и его представитель ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, на заседание суда не явились, и о причинах свой неявки не известили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в еженедельнике «Черновик» в выпуске за 10 июня 2011г. опубликована статья «Какашуринский синдром», в котором приводится открытое письмо президенту РД, в числе авторов которого указаны ответчики по делу и еще 36 человек без указания имен. Указанная публикация содержит сведения о том, что семья ФИО1 создала ОАО «Какашура», затем ЗАО «Какашура», а в 2009 году Агрохолдинг «Какашуринский» и начала перекачивать основные средства (здания, сооружения, деньги и пр.) в свое семейное ЗАО; протокол общего собрания колхозников от 30 марта 2005г. был подменен, подделан и представлен в налоговую инспекцию, как протокол о преобразовании колхоза в ОАО; при проведении собрания пайщиков в связи с истечением срока, ФИО1 организовал массовые беспорядки вооруженное нападение с привлечением наемников и выступает в роли палача, а заинтересованные следователи и работники прокуратуры служат орудием в его руках.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распространенные в данном обращении в средствах массовой информации сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, суду следовало установить, являлось ли обращение ответчиков утверждением о фактах либо оно представляло собой выражение их субъективного мнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики в судебном заседании ссылались на то, что они свое обращение обосновали на следующих данных:

в частности, на акте ревизора КРУ МФ РФ по РД ФИО8 от 15.12.1998года, в котором указано на присвоение колхозного имущества ФИО1;

на решении арбитражного суда от 23.07.2007г. № А 15-767/2007 г., которым протокол общего собрания колхоза им. Насрутдинова от 30.03.2006г. №18 о преобразовании колхоза в акционерное общество был признан недействительным;

на исковом заявлении бывшего прокурора Республики Дагестан Яралиева И.М. от 17.03.1999г. за № 38-32-99, в котором указывалось о незаконности передачи колхозом им. Насрутдинова акционерному обществу, созданному ФИО1, имущественного комплекса -птицефабрики, и об обязании ЗАО «Какашура» вернуть его колхозу;

на постановлении следователя Карабудахкентского РОВД ФИО12, где указывается том, что сторонники ФИО1 организовали массовые беспорядки на птицефабрике в с.Какашура в 2009году.

Из этого постановления следователя от 7.06.2010г. усматривается: «в 11 ч. 30 м. 25.12.2010г. к птицефабрике подъехали сторонники ФИО1 в количестве 40-50 человек, которые спровоцировали инцидент, переросший в драку». Генеральным директором «Агрохолдинг Какашуринский», является ФИО1

Из приобщенного к материалам дела постановления следователя по особо важным делам СО по Ленинскому району СУ СК по РД ФИО11 об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2011г. также усматривается аналогичное.

В период подачи статьи в газету, они пользовались сведениями из вышеназванных публичных источников и никак не хотели унизить его честь, достоинство и деловую репутацию, а добивались восстановления законности.

Не соглашаясь с доводами ответчиков, суд указал, что утверждения ответчиков, о том, что истец организовал массовые беспорядки с привлечением наемников и что он выступает в роли палача, а заинтересованные следователи и работники прокуратуры служат орудием в его руках, ничем не подтверждаются, напротив, опровергаются материалами дела, при этом ссылается на постановление следователя ФИО13 от 07.06.2010 года, где указано, что во время спора по поводу птицефабрики члены СПК «Какашуринский» в количестве 250-300 человек, которые требовали передачи им птицефабрики, прогнали охрану птицефабрики и проникли туда. После этого к птицефабрике подъехали сторонники ФИО1 в количестве 40 человек и между ними произошла ссора, переросшая в драку, и что в указанных документах не указано, что ФИО1 организовал массовые беспорядки, привлекал наемников, выступал в роли палача, следователи и работники прокуратуры служат орудием в его руках.

Несмотря на то, что оспариваемые истцом сведения не распространены именно в форме утверждения, доказывающего противозаконную деятельность ФИО1, а ответчики настаивали на том, что оспариваемые высказывания носят оценочный характер и, следовательно, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и в подтверждение действительности распространенных сведений были предоставлены суду материалы о возбуждении уголовных дел по вышеназванным фактам, а также решения арбитражных судов и перечисленные выше документы, суд первой инстанции признал данные материалы недостаточными и недостоверными.

Между тем, по смыслу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд оценивать достоверность каждого доказательства в отдельности, необходимо установить, исходит ли данный документ от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписан ли данный документ лицом, имеющим право скреплять документ подписью, и т.д.

Однако эти обстоятельства судом первой инстанций не устанавливались и не исследовались.

Суд первой инстанции не указал, по какому основанию информация, содержащаяся в акте ревизора КРУ МФ РФ по РД ФИО8 от 15.12.1998года, в решении арбитражного суда от 23.07.2007г. № А 15-767/2007 г., в исковом заявлении бывшего прокурора Республики Дагестан Яралиева И.М. от 17.03.1999г. за № 38-32-99, в постановлении следователя Карабудахкентского РОВД ФИО12, в постановлении следователя по особо важным делам СО по Ленинскому району СУ СК по РД ФИО11 об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2011г., не может быть расценена как достоверная.

Кроме того, согласно заключению специалиста ГУ «Республиканский центр судебных экспертиз» при МЮ РД за № 2197/1 от 29.11.2011г., в статье «Какашуринский синдром», опубликованной в газете «Черновик» в № 22 (384) от 10.06.2011г. не имеются оскорбительные высказывания, унижающие честь и достоинство ФИО1 Указывая, что ФИО1 выступает в роли палача они не имели в виду, что он палач, а проводили образное сравнение. Палач - это вполне литературное слово и используется авторами статей в разных жанрах.

В связи с тем, что заявления на ФИО1 следователями и работниками прокуратуры должным образом не проверялись, заявители сравнили их с орудиями в руках ФИО1

На заседание суда апелляционной инстанции ответчиками представлены постановления: 1. о возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2009 года по признакам преступлений, предусмотренных ст.105 ч.1,112 ч.1,111 ч.1 УК РФ; 2. прокурора Карабудахкентского района об отмене постановления органа предварительного следствия от 12 октября 2011 года.

В первом постановлении основанием для возбуждения послужил факт массовой драки между сторонниками ФИО1 и жителями сел.Какашура, в ходе которой был убит житель сел.Какашура ФИО14, и пострадали несколько человек, а во втором - по факту подделки подписей в учредительном договоре ОАО « колхоз им.Насрутдинова».

Российская Федерация как участник Конвенции признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство.

В соответствии с п.10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" «Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном, или готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не находят подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Между тем, как установлено по материалам настоящего дела, обращение ответчиков через газету «Черновик» к Президенту Республики Дагестан имело под собой приведенные ими выше основания и было продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы, а не с намерением причинить вред ФИО1, чему судом первой инстанции при разрешении спора не дана должная оценка.

Обращаясь с таким обращением на имя Президента РД в соответствии с имеющейся у них информацией о деятельности истца, ответчики реализовали гарантированное им Конституцией Российской Федерации право на такое обращение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при наличии таких обстоятельств заслуживают внимания, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 24 апреля 2012 года отменить и принять по делу новое решение. Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании с них морального вреда.

Председательствующий:

Судьи: