Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью « ...» к Миловидову Н. Г. о взыскании ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Миловидова Н. Г. на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2013 года, которым постановлено взыскать с Миловидова Н. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью « ...» ущерб в размере ... рублей ... коп.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью « ...» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью « ...» отказать.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

общество с ограниченной ответственностью « ...» ( далее также- Общество) обратилось в суд с иском к Миловидову Н. Г., в котором с учетом уточнений просило взыскать ущерб в размере ... рублей.

Требования мотивировало тем, что ответчик, работая коммерческим директором, получил в пользование кабель ..., многофункциональное лазерное устройство ..., тонер- картридж ..., программное обеспечение ..., ноутбук ..., сумку для ноутбука, флеш- накопитель 16Gb: часть на основании доверенности, часть- с разрешения руководства. После увольнения, несмотря на предъявленные требования, это имущество не вернул.

В судебном заседании представители Общества требования поддержали в уточненном варианте.

Миловидов Н. Г. в судебное заседание не явился.

Судом принято указанное решение, которое обжаловано Миловидовым Н. Г. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик после увольнения вверенное ему имущество, перечисленное в иске, работодателю не вернул, чем причинил Обществу материальный ущерб.

В апелляционной жалобе Миловидов Н. Г. указывает, что размер ущерба суд первой инстанции определил без степени износа имущества. Кроме того, сумку и флеш- накопитель он не получал, а тонер- картридж израсходовал еще до увольнения на нужды Общества, срок действия лицензии на программное обеспечение истек.

Районный суд также не учел, что у Общества перед ним имеются неисполненные денежные обязательства на сумму, превышающую размер исковых требований. А для прекращения обязательства зачетом достаточно заявления одной стороны.

На обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, ответчик ссылался и в письменных объяснениях, представленных суду первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Так, согласно ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как видно из настоящего дела, ноутбук, сумку для ноутбука, флеш- накопитель Общество приобрело 27 сентября 2011 года, а кабель, многофункциональное лазерное устройство, тонер- картридж, программное обеспечение- 5 ноября 2011 года, и передало это имущество в пользование ответчику.

Приказом от 26 января 2012 года работодатель Миловидова Н. Г. уволил, но полученное имущество истцу он не возвратил. Для определения размера ущерба Общество создало комиссию, которая пришла к выводу, что ущерб составляет сумму, указанную в иске.

Таким образом, с момента приобретения имущества до причинения ущерба прошел небольшой промежуток времени, и для утверждения о неправильном определении размера ущерба оснований не имеется.

В суде первой инстанции не нашли своего подтверждения утверждения ответчика и о том, что сумку и флеш- накопитель он не получал, а тонер- картридж израсходован на нужды Общества. Истечение срока действия лицензии на программное обеспечение само по себе от обязанности возместить ущерб при его причинении не освобождает.

Что же касается неисполненных денежных обязательств Общества, то в силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Указанная норма подразумевает, что прекращение обязательства таким способом возможно при наличии определенных условий: зачитываемые требования должны быть встречными, способными к исполнению, однородными, что предполагает и отсутствие спора между сторонами по поводу встречных требований. При этом также необходимо, чтобы заявление о зачете было сделано одной стороной другой стороне до предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, и чтобы другой стороной такое заявление было получено.

Однако эти условия для зачета по настоящему делу отсутствуют, в связи с чем наличие у Общества долга перед Миловиловым Н. Г. не освобождает последнего от возмещения ущерба, причиненного работодателю.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Миловидова Н. Г. на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи