Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Лазаревой И.В., судей Белышевой Е.Л., ЩегловойЕ.С.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционным жалобам Ф.Н., Х.Л. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 марта 2014года по иску Б.Л. к Ф.Н., Х.Л. о признании задолженности общим долгом супругов, выделе в натуре доли в домовладении и земельном участке, обращении взыскания на часть домовладения и земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Б.Л. обратилась в суд с иском к Ф.Н. о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения взыскания на нее.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 7 декабря 2009 года с Ф.Н. в пользу Б.Л. взысканы убытки в размере 1210662 рубля 22 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10153 рубля 31 копейка. Входе исполнительного производства, возбужденного 20 марта 2010 года во исполнение указанного судебного решения, из пенсии должника Ф.Н. в пользу взыскателя Б.Л. удержано 5328 рублей 88 копеек.

Истица полагала, что принадлежащий ответчице жилой дом, расположенный по адресу: <…>, является общей совместной собственностью Ф.Н. и ее супруга Х.Л., и, ссылаясь на ст.ст. 34, 38, 45Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просила суд:

- определить долю Ф.Н. в праве общей совместной собственности на указанный жилой дом в размере 1/2 доли;

- выделить Ф.Н. в натуре ее 1/2 долю в указанном жилом доме;

- обратить взыскание на выделенную в натуре Ф.Н. 1/2 долю указанного жилого дома во исполнение требований исполнительного документа.

По заявлению истца определением суда от 16 октября 2013 года Х.Л. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно изменяла предмет и основание исковых требований и в окончательном варианте иска от 24 февраля 2014 года просила суд:

- признать задолженность, взысканную решением суда от 7 декабря 2009 года с Ф.Н. в пользу Б.Л., общим долгом супругов Ф.Н. и Х.Л.;

- выделить в натуре Ф.Н. и Х.Л. долю в домовладении литера<…> и земельном участке, расположенных по адресу: <…>, достаточную для удовлетворения разумной потребности для проживания с сохранением жилищных условий, необходимых для нормального существования;

- обратить взыскание на оставшуюся часть домовладения и земельного участка по указанному адресу для обеспечения возможности удовлетворения имущественного интереса Б.Л. по исполнительному листу № <…> от 12 января 2010 года.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 марта 2014года иск удовлетворен частично. Произведен раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <…>, по варианту № 1 экспертного заключения, составленного ФБУ «Ивановская ЛСЭ» Минюста России. Ф.Н. выделена расположенная в жилом кирпичном строении литер <…> часть жилого дома, составляющая 53/100 долей в праве собственности на дом, а также 53/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Выделена в натуре часть домовладения в строении литер <…>, составляющая 47/100 долей в праве собственности на жилой дом. На собственника 47/100 долей в праве собственности на жилой дом возложена обязанность выполнить перечисленные в резолютивной части судебного решения строительные работы по переоборудованию помещений в целях их изоляции.

Во исполнение обязательств Ф.Н. по исполнительному листу в пользу Б.Л. в размере 1220815 рублей 53 копейки обращено взыскание путем продажи с публичных торгов в ходе исполнительного производства на часть домовладения в строении литер <…>, составляющую 47/100 долей в праве собственности на жилой дом, начальная продажная цена которой установлена в размере 488675 рублей и на 47/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, начальная продажная цена которой установлена в размере 149578 рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании задолженности, взысканной решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 7 декабря 2009 года с Ф.Н. в пользу Б.Л., общим долгом супругов Ф.Н. и Х.Л. отказано.

В апелляционных жалобах Ф.Н. и Х.Л. ставится вопрос об отмене указанного судебного решения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии ответчица Ф.Н. и ее представитель – адвокат Д.Ю. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Представитель ответчицы полагала, что в силу прямого запрета статьи 79 Федерального закона от 2октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и абзацев 2, 3 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение взыскания по требованию Б.Л. на спорный жилой дом и земельный участок, принадлежащие должнику Ф.Н. на праве личной собственности, не представляется возможным, поскольку жилой дом по адресу: <…>, является единственным помещением, пригодным для постоянного проживания должника-гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем должнику помещении, не является предметом ипотеки, и на него распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Г.В., действующая на основании доверенностей от 13 января 2012 года и от 21 сентября 2013 года возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считала решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание 17 сентября 2014 года не явились извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчик Х.Л., третьи лица Управление Росреестра по Ивановской области, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», УФССП России по Ивановской области, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами о рассмотрение дела в свое отсутствие не обращались.

Заслушав ответчицу Ф.Н., ее представителя адвоката Д.Ю. и представителя истицы Г.В., проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований о выделе в натуре доли в домовладении и земельном участке, обращении взыскания на часть домовладения и земельного участка в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Из дела видно, что на момент его рассмотрения Ф.Н. является должником по сводному исполнительному производству №<…>, возбужденному 20 марта 2010года в пользу взыскателей ОПФР по Ивановской области и Б.Л., в пользу которой решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 7 декабря 2009 года с Ф.Н. взысканы убытки, причиненные отказом от заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, в размере 1210662 рубля 22копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10153 рубля 31 копейка, всего – 1220815 рублей 53 копейки.

В ходе исполнительного производства вынесены постановления судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2010 года о взыскании исполнительского сбора в размере 85457 рублей 09 копеек, от 6 апреля 2010 года о производстве удержаний из пенсии должника, от 24июня 2010 года о запрете регистрационных действий и прохождении технического осмотра транспортных средств, от 28 июня 2010 года о наложении ареста на имущество должника, от 29 марта 2012 года о временном ограничении выезда из Российской Федерации, а также составлен акт от 29 марта 2012 года о невозможности взыскания, из которого следует, что должник Ф.Н. не имеет имущества, подлежащего описи и аресту. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 апреля 2013 года обращено взыскание на 30 % пенсии, являющейся единственным доходом должника Ф.Н., с распределением очередности удерживаемых сумм: в первую очередь – в пользу ОПФР по Ивановской области в размере 18351,73 рубля, во вторую очередь – в пользу Б.Л. в размере 1205899,58 рубля, в третью очередь – в уплату исполнительского сбора в размере 85457,09 рубля. По состоянию на 27 августа 2013 года размер задолженности Ф.Н. перед взыскателем Б.Л. составил 1215115 рублей 35 копеек.

В суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании задолженности, взысканной решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 7 декабря 2009 года с Ф.Н. в пользу Б.Л., общим долгом супругов Ф.Н. и Х.Л.

Вывод суда о том, что указанная задолженность является личным долгом Ф.Н. перед Б.Л., не вызывает каких-либо сомнений в своей правильности.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб о том, что произведенный судом раздел домовладения в натуре и обращение взыскания на часть домовладения и долю в праве собственности на земельный участок не основан на нормах действующего законодательства Российской Федерации, устанавливающего пределы имущественного (исполнительского) иммунитета должника-гражданина в исполнительном производстве, и нарушает конституционное право на жилище Ф.Н. и Х.Л.

Судом установлено, что Ф.Н. является собственником жилого дома площадью 87 кв.м. и земельного участка площадью 1113 кв.м., расположенных по адресу: <…>, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного <дата>. Государственная регистрация права собственности Ф.Н. на земельный участок произведена <дата>, права собственности на жилой дом – <дата>.

Сторонами по делу не оспаривалось, что должник Ф.Н. постоянно проживает в указанном жилом доме и не имеет иного жилого помещения, пригодного для проживания. При этом, в доме вместе с ней проживает Х.Л., с которым она состояла в браке в период с <дата> по <дата>.

В ходе рассмотрения дела истец изменил свои первоначальные исковые требования о признании жилого дома общим имуществом супругов Ф.Н. и Х.Л. и выделе доли должника в этом недвижимом имуществе в порядке статьи 255 ГК РФ, и ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года №11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Г и Ю.Ш.» (далее – постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года №11-П), просил суд произвести выдел доли должника Ф.Н. в принадлежащем ей лично единственном жилом помещении и земельном участке, на котором это помещение расположено, для обращения взыскания на оставшуюся часть дома и земельного участка по исполнительному документу в пользу одного из кредиторов по сводному исполнительному производству, не являющегося залогодержателем этого недвижимого имущества.

Разрешая спор в указанной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленный абзацем 2 и 3 статьи 446 ГПК РФ запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не распространяется на спорный жилой дом и земельный участок, поскольку принадлежащее Ф.Н. жилое помещение по своим характеристикам превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника-гражданина и членов его семьи в жилище. При этом, суд признал возможным раздел домовладения в натуре с сохранением за должником права собственности на реальную часть жилого дома, не образующую отдельной квартиры, применив нормы предоставления общей жилой площади жилого помещения, утвержденные решением Кинешемской городской Думы третьего созыва от 28 июня 2005 года «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения (учетной нормы) и нормы предоставления площади жилого помещения (нормы предоставления)». Одновременно, суд обратил взыскание на оставшуюся часть жилого дома путем проведения публичных торгов и возложением обязанности по выполнению строительных работ по переоборудованию помещений в целях их изоляции на неустановленное лицо, которое в будущем в результате публичных торгов приобретет право собственности на 47/100 долей жилого дома, раздел которого осуществлен судом в натуре. В отношении земельного участка, суд, не производя его раздела в натуре и не указывая конкретный земельный участок, который выделен Ф.Н. для размещения и обслуживания выделенной ей части жилого дома, установил на земельный участок общую долевую собственность Ф.Н. и неустановленного лица, которое в будущем в результате публичных торгов приобретет право собственности на 47/100 долей в праве общей долевой собственности на такой участок.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на неверном применении норм материального и процессуального права в связи со следующим.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи79Федерального закона от 2октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен статьей 446 ГПК РФ.

Абзацы 2 и 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относят к такому имуществу:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При сохранении в неизменном виде в период с мая 2012 года по настоящее время нормативного регулирования имущественного (исполнительского) иммунитета должника в исполнительном производстве прямая ссылка суда первой инстанции на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года №11-П как на правовое основание для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному листу Б.Л. о разделе в натуре единственного жилого помещения должника Ф.Н. и обращения взыскания на часть данного помещения и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок путем продажи этих объектов на публичных торгах противоречит требованиям статьи 11 ГПК РФ, обязывающей суд разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Судебная коллегия полагает, что в настоящем деле судом неверно истолкована правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в указанном постановлении, в котором признано не противоречащимКонституции Российской Федерации положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и, в конечном счете, на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. При этом, отмечено, что право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в отсутствие соответствующих ориентиров, а, следовательно, возможности дифференцированного подхода при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику и являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем , причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и при том, что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на обязанность федерального законодателя , исходя из Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, изложенных в настоящем постановлении, - в целях обеспечения конституционного баланса интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника в исполнительном производстве внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем, чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования. Помимо критериев, которые позволяли бы определить жилое помещение как явно превышающее по своим характеристикам указанный уровень (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.), федеральный законодатель должен предусмотреть порядок обращения взыскания на него, требующий выявления того, является ли данное помещение единственно пригодным для проживания собственника и членов его семьи, и гарантирующий им возможность удовлетворения разумной потребности в жилище, а также уточнить для целей данного регулирования перечень лиц, подпадающих под понятие «совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи».

Резюмируя свои выводы, Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что установленный положением абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Исходя из указанных целей федеральному законодателю надлежит - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, - внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Однако, на дату вынесения оспариваемого решения суда в российское гражданское законодательство, гражданское процессуальное законодательство, законодательство об исполнительном производстве, федеральным законодателем не были внесены необходимые изменения, устанавливающие пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, а также специальный судебный порядок обращения взыскания на такое имущество должника в исполнительном производстве.

Ранее в определении от 4 декабря 2003 года № 456-О Конституционный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию о том, что положения части 1 статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В развитие приведенной правовой позиции в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года № 10-О-О отмечено, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации ограничение прав кредитора.

В суде апелляционной инстанции бесспорно установлено, что принадлежащий должнику Ф.Н. на праве личной собственности жилой дом площадью 87 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 1113 кв.м. по адресу: <…>, является для проживающих постоянно в указанном жилом помещении должника Ф.Н. и бывшего члена ее семьи Х.Л. единственным пригодным для постоянного проживания помещением. При этом, указанные объекты недвижимого имущества не являются предметами залога (ипотеки).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу прямого указания норм материального закона (статей 24, 237 ГК РФ) и норм гражданского процессуального законодательства (статьи 446 ГПК РФ), указанные жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, выданным в отношении должника Ф.Н. не только в пользу взыскателя Б.Л., но и иных взыскателей по сводному исполнительному производству, которые не были привлечены судом первой инстанции к участию в настоящем деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 марта 2014года отменить в части удовлетворения исковых требований о выделе в натуре доли в домовладении и земельном участке, обращении взыскания на часть домовладения и земельного участка.

В отмененной части принять по делу новое решение: В удовлетворении исковых требований Б.Л. к Ф.Н., Х.Л. о выделе в натуре доли в домовладении и земельном участке, обращении взыскания на часть домовладения и земельного участка отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Лазарева И.В.

Судьи Белышева Е.Л.

Щеглова Е.С.