Гражданский кодекс часть 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:Председательствующего Захарова Н.И.,судей Москалевой Е.В., Поддымова А.В.,при секретаре Смольниковой А.В.рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Старцева ФИО16 на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 9 июня 2012 года, которым постановлено:«Назначить по гражданскому делу по иску Старцева ФИО17 к местной православной религиозной организации Прихода Покровского храма с. Ратчино Добровского района Липецкой области и Елецкой Епархии Русской Православной Церкви о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску местной православной религиозной организации Приход Покровского храма с. Ратчино Добровского района Липецкой области и Елецкой Епархии Русской Православной Церкви к Старцеву ФИО18 о признании действий подрядчика по выполнению условий договора акцептом, признании договора на выполнение подрядных работ заключенным, обязании устранения недостатков работ строительную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:1. Определить объем выполненных Старцевым А.А. работ по воссозданию главок Покровской церкви с. Ратчино Добровского района Липецкой области?2. Соответствует ли качество и объем выполненных по воссозданию главок Покровской церкви с. Ратчино Добровского района установленным строительным нормативам для данного вида работ?3. Соответствует ли качество и объем выполненных по воссозданию главок Покровской церкви с. Ратчино Добровского района установленным каноническим требованиям русской Православной Церкви и исторической традиции храма Покровской церкви с. Ратчино Добровского района для данного вида работ?4. Проведены ли качественно ремонтно-реставрационные работы Покровского храма с. Ратчино по изготовлению и установки трех надворных главок? В случае наличия некачественно выполненных работ, в чем они заключаются и каковы необходимые действия (работы) по их устранению?Проведение экспертизы поручить экспертной организации ООО «Экологическое проектирование» г. Липецк, ул. Первомайская, д. 77 «В».Расходы по оплате экспертизы возложить на Централизованную православную религиозную организацию Липецкая и Елецкая Епархия Русской Православной Церкви, обязав ее произвести оплату и представить доказательства оплаты в суд в трехдневный срок со дня получения счета.Обязать экспертное учреждение в пятидневный срок со дня получения копии определения сообщить в суд о принятии экспертизы к производству, о предоставлении в случае необходимости дополнительных материалов; о назначенной дате осмотра, направить Централизованной православной религиозной организации Липецкая и Елецкая Епархия Русской Православной Церкви.Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, и разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 85,86 ГПК РФ.Разъяснить сторонам ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.Для сведения экспертов адреса сторон:Старцев А.А. - <адрес> <адрес> (тел. 8-904-294-00-37).Представитель местной православной религиозной организации Прихода Покровского храма с. Ратчино Добровского района Липецкой области Османова С.Р. с. Ратчино.Представитель Централизованной православной религиозной организации Липецкая и Елецкая Епархия Русской Православной Церкви по доверенности Чуносов А.А. (8-904-287- 29-46).Производство по делу приостановить до проведения экспертизы».
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (отец ФИО3) о взыскании суммы долга. Указал, что по заказу ответчика произвел и установил трое главок для ворот Покровского храма в с. Ратчино Добровского района Липецкой области. Стоимость работ была определена сторонами в 100000 рублей. Учитывая, что ответчик оплатил истцу лишь 10000 рублей, уточнив исковые требования на основании экспертного заключения, ФИО1 просил взыскать в свою пользу сумму неосновательного обогащения с местной православной религиозной организации Прихода Покровского храма с. Ратчино и Елецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) в размере 173 342 рублей.Местная православная религиозная организация Приход Покровского храма с. Ратчино Добровского района Липецкой области и Елецкой Епархии Русской Православной Церкви обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о признании действий подрядчика ФИО1 по выполнению условий договора от 25.09.2007 года акцептом, признании договора на выполнение подрядных работ по изготовлению трех главок Покровского Храма с. Ратчино Добровского района между ФИО1 и ФИО2 с 25.09.2007 года заключенным, обязании ФИО1 безвозмездного устранения недостатков выполненных работ по договору в срок 30 дней, ссылаясь на некачественное производство работ ответчиком.

В судебном заседании по инициативе ответчика был поставлен на разрешение вопрос о назначении повторной строительной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда в части приостановления производства по гражданскому делу. В обоснование жалобы указывает, что приостановление производства по гражданскому делу приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу. Также заявитель считает, что повторная экспертиза назначена необоснованно и преждевременно с нарушением норм процессуального права и поручена экспертному учреждению, не имеющему соответствующих специалистов.Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца адвоката Кургузову Ю.П., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда законно, не подлежит отмене.

Порядок назначения экспертизы и содержание определения суда о назначении экспертизы регламентированы статьями 79, 80 Гражданского процессуального кодекса РФ. Данные нормы не предусматривают возможность обжалования определения о назначении экспертизы в суд апелляционной инстанции. Само по себе назначение экспертизы возможности дальнейшего движения дела не исключает.

Вместе с тем, согласно ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, а на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ).

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд в соответствии с ч. 1 ст. 79, ст. 87 ГПК РФ назначил экспертизу.

Право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы прямо предусмотрено ст. 216 ГПК РФ, а потому, вопреки доводам жалобы, приостановление производства по настоящему делу является обоснованным.

Учитывая, что определение Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу, доводы жалобы в части несогласия с назначением повторной экспертизы и экспертным учреждением не могут быть предметом проверки в апелляционном порядке, влечь отмену или изменение определения суда.На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:
Определение Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 ФИО19 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись
Судьи: подписи

Копия верна.
Судья:
Секретарь: