Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Белоглазова Д.П. к об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдачи дубликата трудовой книжки, поступившее по апелляционной жалобе истца Белоглазова Д.П. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Белоглазова Д.П. к о признании приказов № от 25 апреля 2011 года, № от 3 мая 2011 года, № от 6 мая 2011 года, № от 10 мая 2011 года, № от 12 мая 2011 года, № от 27 мая 2011 года незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере , обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении отказать.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Белоглазов Д.П. обратился в суд с иском к об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понуждении к выдаче дубликата трудовой книжки. Требования истцом мотивированы тем, что с 8 февраля 2008 г. в организации ответчика он выполнял работу по должности . С целью понуждения к увольнению в период 25 апреля 2011 г. по 27 мая 2011 г. исполнительным директором к нему применено 6 дисциплинарных взысканий и с ним был расторгнут трудовой договор.

Считая применение дисциплинарных взысканий незаконными, истец просил их отменить, восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 30 мая 2011 г. по день восстановления на работе.

При производстве по делу истец изменил предмет иска предъявлением новых требований к ответчику, уточнив ранее предъявленные требования, и просил признать незаконными и отменить приказы о применении к нему дисциплинарных взыскании – от 25 апреля 2011 г. №, от 3 мая 2011 г. №, от 6 мая 2011 г. №, от 10 мая 2011 г. №, от 12 мая 2011 г. №, от 27 мая 2011 г. №, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 30 мая 2011 г. по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере , обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении.

В судебном заседании истец Белоглазов Д.П. требования поддержал.

Представители ответчика – исполнительный директор ФИО1, Навизнева Л.В., Громова С.А. в судебном заседании требования истца не признали, просили отказать в их удовлетворении за необоснованностью.

Прокурор Корнеева О.В., давая заключение, указала, что отсутствуют основания для восстановления истца на работе.

Судом вынесено указанное решение, обжалованное истцом на предмет его отмены ввиду необоснованности и незаконности. В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней истец указал, что суд нарушил нормы материального права, неправильно оценил доказательства и пришел к неверным выводам о совершении им дисциплинарных проступков в период работы и что судом не учтены нарушения трудового законодательства о дисциплине труда, допущенные ответчиком. Также суд, отказав ему в удовлетворении ходатайств об обеспечении, истребовании и приобщении к делу и исследовании доказательств, нарушил нормы ГПК РФ о состязательности гражданского судопроизводства.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Белоглазов Д.П. апелляционную жалобу поддержал.

Представители ответчика – исполнительный директор ФИО1, Навизнева Л.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав объяснения истца Белоглазова Д.П., выступления представителей ответчика ФИО1, Навизневой Л.В., заключение прокурора Абросеева Р.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что некоммерческая организация – зарегистрирована как юридическое лицо 15 апреля 2009 г. Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.

17 марта 2011 г. состоялось Общее собрание членов , на котором приняты решения о назначении ФИО1 единоличным исполнительным органом – исполнительным директором и утверждении в новой редакции устава организации, подлежащего регистрации в Министерстве юстиции РФ по Чувашской Республике.

Разрешая спор, суд установил, что к истцу, работающему по основному месту работы в на основании трудового договора от 8 февраля 2010 г., приказом от 25 апреля 2011 г. № применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказами от 3 мая 2011 г. №, от 6 мая 2011 г. №, от 10 мая 2011 г. №, от 11 мая 2011 г. № применены дисциплинарные взыскания в виде выговора, а приказом от 27 мая 2011 г. № истец уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец совершил дисциплинарные проступки, а его увольнение является законным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о законности увольнения истца, как основанными на материалах дела, при правильном применении норм трудового законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 25 апреля 2011 г. №, явились следующие обстоятельства: истец неправильно проконсультировал исполнительного директора ФИО1 по вопросу порядка перерегистрации в Управлении Министерства юстиции РФ по Чувашской Республике новой редакции устава , неоднократно допустил нарушения при составлении заявлений по унифицированным формам в УМЮ РФ по ЧР для внесения сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ: в первый раз при оформлении полномочий вновь назначенного исполнительного директора, во второй раз при перерегистрации устава партнерства. Этим самым истец нарушил п.п. 2.1, 2.2, 2.3 должностной инструкции .

Рассматривая дело в части применения к истцу дисциплинарного взыскания приказом от 25 апреля 2011 г. №, судебная коллегия приходит к следующему.

Министерство юстиции Российской Федерации, действующее через свои территориальные органы, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функцию по регистрации некоммерческих организаций, согласно п.п. 1, 5 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1313.

Согласно п. 7 ст. 32 Федерального закона «О некоммерческих организациях» от 12 февраля 1996 г. № 7-ФЗ некоммерческие организации обязаны информировать уполномоченный орган об изменении сведений, указанных в пункте 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в течение трех дней со дня наступления таких изменений и представлять соответствующие документы для принятия решения об их направлении в регистрирующий орган. Решение о направлении соответствующих документов в регистрирующий орган принимается в том же порядке и в те же сроки, что и решение о государственной регистрации. При этом перечень и формы документов, которые необходимы для внесения таких изменений, определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ «О мерах по реализации отдельных положений федеральных законов, регулирующих деятельность некоммерческих организаций» от 15 апреля 2006 г. № 212 утверждены формы документов, необходимых для государственной регистрации некоммерческой организации, согласно приложению № 1, включая заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы некоммерческой организации, на трех страницах, по форме №.

В целях принятия уполномоченным органом – Управлением Министерства юстиции РФ по Чувашской Республике решения о направлении документов, связанных с утверждением устава в новой редакции, в регистрирующий орган истец Белоглазов Д.П. занимался подготовкой указанных документов по поручению исполнительного директора и 11 апреля 2011 г. он неправильно составил заявление по форме № (в заявлении отсутствовала одна страница), что повлекло невозможность сдачи документов в Управление Министерства юстиции РФ по Чувашской Республике. Данные обстоятельства подтверждаются актом, составленным 13 апреля 2011 г. № сотрудниками Партнерства, но ошибочно датированным 11 апреля 2011 г., а также письменными объяснениями истца Белоглазова Д.П., данными им работодателю 11 апреля 2011 г. при решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания, объяснениями истца в судебном заседании, которыми он признал неправильное составление указанного заявления.

Подпунктом 1.5.3 должностной инструкции предусмотрено, что в своей деятельности руководствуется приказами и распоряжениями исполнительного директора, а пунктом 2.2 инструкции закреплена обязанность по государственной регистрации устава организации.

Поскольку подача документов, связанных с утверждением устава в новой редакции, в уполномоченный орган является обязанностью некоммерческой организации и предшествует государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы некоммерческой организации, с которой истец не справился 11 апреля 2011 г., не выполнив указание исполнительного директора, то нарушение истцом подп. 1.5.3, п. 2.2 должностной инструкции образует состав дисциплинарного проступка. В связи с этим судом первой инстанции правильно признаны необоснованными утверждения истца о том, что невозможность подачи 11 апреля 2011 г. документов в Управление Министерства юстиции РФ по Чувашской Республике не отразилась на государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Партнерства, последовавшей после повторной сдачи документов.

Как правильно указано судом первой инстанции, порядок заполнения необходимых для государственной регистрации некоммерческой организации форм документов разъяснен Методическими рекомендациями по заполнению форм документов, представляемых в федеральную регистрационную службу и ее территориальные органы для государственной регистрации некоммерческих организаций, утвержденными Приказом Росрегистрации от 21 мая 2007 г. № 29. Следовательно, со дня принятия 17 марта 2011 г. Общим собранием членов решения об утверждении в новой редакции устава организации у истца было достаточно времени для правильного составления и подачи 11 апреля 2011 г. документов, связанных с утверждением устава в новой редакции.

Указанные в приказе от 25 апреля 2011 г. № совершенные истцом действия – неправильное консультирование исполнительного директора и нарушение при составлении заявлений по унифицированным формам в Управление Министерства юстиции РФ по Чувашской Республике для внесения сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, при оформлении полномочий вновь назначенного исполнительного директора судом первой инстанции не признаны дисциплинарными проступками.

Судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения к истцу наименее строгого дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом от 25 апреля 2011 г. №, так как у истца были затребованы письменные объяснения, взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. В связи с этим суд правильно отказал истцу в удовлетворении требования о признании незаконным приказа и отмене дисциплинарного взыскания.

Судом первой инстанции приведены доводы, по которым правильно отвергнуты объяснения истца о вмешательстве исполнительного директора в его деятельность в виде указаний о сроках регистрации изменений в устав , которое повлекло ошибки при заполнении заявления по форме №.

В апелляционной жалобе истец также указывает, что ошибки при заполнении заявления по форме № были вызваны вмешательством исполнительного директора ФИО1, которая вместе с ним принимала участие в сдаче документов в уполномоченный орган – Управление Министерства юстиции РФ по Чувашской Республике, не выдала ему доверенность, изъяла подлинные документы, хотя регистрация изменений в устав является обязанностью .

Данные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку, как следует из материалов дела и указывается самим истцом в апелляционной жалобе, заявление по форме № готовилось им заранее, а не составлялось в Управлении Министерства юстиции РФ по Чувашской Республике в день подачи документов, в связи с чем участие исполнительного директора в подаче документов, подготовленных истцом, не является вмешательством в работу и тем действием, которое исключает ответственность истца за неправильную подготовку документов. Отсутствие подлинных документов не повлияло на составление заявления по форме №, поскольку неправильное составление истцом заявления выразилось в отсутствии одной страницы, в данном случае третьей, которая заполняется нотариусом и государственным служащим уполномоченного органа и которая не содержит никаких сведений о заявителе, требующих подлинных учредительных и иных документов.

В апелляционной жалобе истец также указывает, что работодатель не создал ему условий, необходимых для соблюдения дисциплины труда. Однако доводы истца о вмешательстве исполнительного директора в его деятельность не подтвердились, другие факты истцом не были приведены, поэтому отсутствуют основания утверждать, что работодатель не создал ему условия, необходимые для соблюдения дисциплины труда, и поэтому в этой части доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Являются также необоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не учел его психо-эмоциональное состояние, в котором он совершил дисциплинарный проступок. При этом судебная коллегия исходит из того, что, указывая о наличии медицинского критерия в отсутствии вины в совершении дисциплинарного проступка, допустимые доказательства в подтверждение этого истец не представил.

Неопытность истца в вопросах регистрации изменений в устав , о чем он указывает в апелляционной жалобе, не исключает его вину в совершении дисциплинарного проступка, так как он занимает должность, предполагающую опыт работы, поскольку согласно должностной инструкции на данную должность принимается лицо, имеющее высшее профессиональное () образование и стаж работы не менее 3 лет (пункт 1.2), в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации (пункт 1.5.1). Неправильное составление заявления по форме № не подтверждает неопытность истца, а указывает на недобросовестное исполнение им трудовых обязанностей.

В приказе от 25 апреля 2011 г. № основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности указаны акт от 11 апреля 2011 г. и объяснительная записка Белоглазова Д.П. от 11 апреля 2011 г.

Судом дана оценка объяснениям представителей ответчика об ошибочном указании в акте и приказе даты составления акта - 11 апреля 2011 г. и она является правильной, поскольку в самом акте указывается на событие, имевшее место 13 апреля 2011 г. (последующая подача документов в уполномоченный орган).

Ссылаясь на имеющиеся технические ошибки при составлении акта и приказа, истец в апелляционной жалобе указывает на нарушение работодателем порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности по приказу от 25 апреля 2011 г. № ввиду того, что новый приказ работодателем не издавался и в период с 13 по 25 апреля 2011 г. с него не были затребованы письменные объяснения по дисциплинарному проступку, изложенному в приказе. При этом истец ссылается на пункты 7.1, 7.20 Типовой инструкции по делопроизводству и работе архивов в – приложении к приказу Президента от 3 февраля 2010 г. № (т. 2 л.д. 97-168), согласно которым по решениям по кадровым вопросам издаются приказы и изменения в действующие приказы не вносятся.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, так как в связи с неправильным составлением истцом заявления по форме № акт другого содержания 11 апреля 2011 г. не составлялся, истцом совершен дисциплинарный проступок и описка в указании даты составления акта и техническая ошибка в приказе о дате составления акта не освобождают истца от ответственности за нарушение трудовых обязанностей. Поэтому, как было указано ранее, в связи с неправильным составлением заявления по форме № истцом даны объяснения 11 апреля 2011 г., повторное затребование у него письменных объяснений не требовалось.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что 18 марта 2011 г. в Управлении Министерства юстиции РФ по Чувашской Республике состоялось совещание по вопросам представления некоммерческими организациями отчетов, на котором выступила представитель Управления ФИО2. На обратной стороне письменного объявления об указанном совещании им сделаны записи о документах, которые необходимо представить в связи с изменениями в органах управления . Отказав в истребовании от ответчика, а затем и приобщении к материалам дела в качестве доказательства и прослушивании в судебном заседании аудиозаписи указанного совещания, объявления о совещании, отказав в вызове свидетеля ФИО2, которая могла подтвердить достоверность аудиозаписи совещания, суд, по мнению истца, нарушил его право на представление доказательств и нормы ГПК РФ о состязательности судопроизводства, так как перечисленные доказательства могли подтвердить необоснованность и отсутствие необходимости вмешательства в работу со стороны исполнительного директора, факт общего увеличения объема работы .

Действительно, судом отказано в удовлетворении указанных ходатайств. Однако заявляя об аудиозаписи в суде первой инстанции, истец в письменном ходатайстве указывал, что на совещании на его вопрос о сроках регистрации изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, ФИО2 обозначила лояльное отношение Управления к вопросам регистрации изменений, отметив лишь о необходимости своевременного уведомления об изменениях в составе органов управления некоммерческой организации.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении указанных ходатайств, как не относящихся к делу, поскольку отсутствует связь между проведенным совещанием, выступлением ФИО2, записями истца на обратной стороне объявления о совещании и неправильным составлением истцом заявления по форме № и участием исполнительного директора ФИО1 в подаче 11 апреля 2011 г. документов, связанных с утверждением устава в новой редакции. Также судебная коллегия учитывает, что влияние увеличения объема работы на квалификацию неправильного составления заявления по форме № либо на необходимость его учета при применении дисциплинарного взыскания истцом в исковом заявлении не указывалось, а из трудового законодательства не следует обязанность суда поставить данное обстоятельство на обсуждение сторон.

В апелляционной жалобе истцом также указывается, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в приобщении к материалам дела и прослушивании аудиозаписи, сделанной им 22 марта 2011 г. при разговоре с исполнительным директором ФИО1 и сотрудником ФИО3. По мнению истца, данная аудиозапись могла подтвердить увеличение объема работы и вмешательство исполнительного директора в его работу.

Заявляя ходатайство по аудиозаписи от 22 марта 2011 г., истец указывал, что исполнительный директор торопила его с регистрацией устава в новой редакции и тем самым вмешивалась в его работу.

Судебная коллегия считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца по аудиозаписи от 22 марта 2011 г. является правильным и не влияет на законность решения суда, так как об увеличении объема работы истец в исковом заявлении не указывал и суд первой инстанции, признавая доказанным наличие указаний исполнительного директора ФИО1 о сроках подготовки документов для сдачи в Управление Министерства юстиции РФ по Чувашской Республике и давая им оценку, пришел к правильному выводу о том, что указания руководителя о сроке подготовки документов не могут расцениваться как вмешательство в деятельность работника, поскольку в своей деятельности истец, согласно должностной инструкции , руководствуется также приказами и распоряжениями исполнительного директора.

Также истец в апелляционной жалобе указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании из Управления Министерства юстиции РФ по Чувашской Республике сведений о дате представления пакета документов на регистрацию изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, которые могли бы подтвердить истечение месячного срока для применения к нему дисциплинарного взыскания.

В данном случае судебная коллегия считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства истца является правильным и не влияет на законность решения суда, поскольку со дня неправильного составления истцом заявления по форме № и его подачи в Управление Министерства юстиции РФ по Чувашской Республике 11 апреля 2011 г., когда работодателю стало об этом известно, и приказом о применении дисциплинарного взыскания от 25 апреля 2011 г. № не прошло более одного месяца.

Разрешая дело в части применения к истцу дисциплинарного взыскания приказом от 3 мая 2011 г. №, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено, что основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 3 мая 2011 г. №, явились следующие обстоятельства: истец без уважительной причины не исполнил в обозначенный срок распоряжение исполнительного директора ФИО1 (приказ № от 19 апреля 2011 г.) подготовить проект «Требований » к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность особо опасных и технически сложных объектов капитального строительства» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 марта 2011 г. № 207. Этим самым истец нарушил п.п. 2.1, 2.2, 2.3 должностной инструкции .

Федеральным законом «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22июля2008г. №148-ФЗ Градостроительный кодекс РФ дополнен главой 6.1. «Саморегулирование в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства» (статьи 55.1-55.23).

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 устава перечисляются цели его деятельности, указанные в ч. 1 ст. 55.1 Градостроительного кодекса РФ об основных целях саморегулируемых организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 55.1 Градостроительного кодекса РФ содержанием деятельности саморегулируемой организации являются разработка и утверждение документов, предусмотренных статьей 55.5 настоящего Кодекса, а также контроль за соблюдением членами саморегулируемой организации требований этих документов.

Постановлением Правительства РФ «О минимально необходимых требованиях к выдаче саморегулируемыми организациями свидетельств о допуске к работам на особо опасных и технически сложных объектах капитального строительства, оказывающим влияние на безопасность указанных объектов» от 24 марта 2011 г. № 207, в соответствии с ч.5 ст.55.5 Градостроительного кодекса РФ, среди прочих утверждены минимально необходимые требования к выдаче саморегулируемыми организациями свидетельств о допуске к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность особо опасных и технически сложных объектов (кроме объектов использования атомной энергии), согласно приложению № 4. Данным Постановлением Правительства РФ признано утратившим силу Постановление Правительства РФ «О минимально необходимых требованиях к выдаче саморегулируемыми организациями свидетельств о допуске к работам на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах капитального строительства, оказывающим влияние на безопасность указанных объектов» от 3 февраля 2010 г. № 48.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в имелись «Требования к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность особо опасных, технически сложных и уникальных объектов» и в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 24 марта 2011 г. № 207 возникла необходимость в разработке новых Требований. Такая работа была поручена истцу приказом от 19 апреля 2011 г. №3. Также суд установил, что Планом работы на апрель 2011 г. предусмотрено внесение изменений в Требования с планируемой датой исполнения 12 апреля 2011 г. (ответственные Белоглазов Д.П., ФИО1), корректировка документов , в том числе Требований, включена в индивидуальный план работы истца на апрель 2011 г.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании незаконным приказа от 3 мая 2011 г. № и отмене дисциплинарного взыскания, суд исходил из того, что необходимо было лишь внести изменения в ранее имевшиеся Требования в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 24 марта 2011 г. № 207 и с такой задачей истец не справился, нарушив пункты 2.1, 2.3 должностной инструкции .

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Представленный ответчиком План работы утвержден 4 апреля 2011 г. и в нем наименование работы указано как внесение изменений в «Требования к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность особо опасных и технически сложных объектов капитального строительства». Ответственными исполнителями данной работы указаны Белоглазов, ФИО1, а исполнение работы планировалось к 12 апреля 2011г.

Также представленный ответчиком План работы на апрель 2011 г., подписанный Белоглазовым Д.П. 11 апреля 2011 г. и содержащий п. 6 «Корректировка документов («Требований к выдаче свидетельств…» и «Правил саморегулирования…»), не содержит даты выполнения запланированных работ.

Приказом от 13 апреля 2011 г. № выполнение работы, указанной в Плане, поручено Белоглазову Д.П. до 15 апреля 2011 г.

В последующем, приказом от 19 апреля 2011 г. №, истцу поручено до 21 апреля 2011 г. выполнение другой работы – подготовить проект «Требований к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность особо опасных и технически сложных объектов капитального строительства» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 марта 2011 г. № 207. Другой данная работа является потому, что ранее у не существовало Требований к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность особо опасных и технически сложных объектов капитального строительства, а имелись лишь Требования к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность особо опасных, технически сложных и уникальных объектов».

Представленные ответчиком «Требования к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность особо опасных и технически сложных объектов», которые необходимо было подготовить Белоглазову Д.П. в проекте и которые впоследствии утверждены 9 июня 2011 г. на внеочередном Общем собрании членов , составлены на 44 листах вместе с приложениями, являются сложным документом и предоставление двухдневного срока для выполнения такого задания явно недостаточно для правильного составления Требований. В связи с этим судебная коллегия не усматривает состава дисциплинарного проступка в невыполнении истцом в двухдневный срок проекта указанных Требований, считая указанный срок недостаточным для выполнения задания. Поэтому решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным приказа от 3 мая 2011 г. № и отмене дисциплинарного взыскания, как незаконное, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования истца.

Судом установлено, что для применения к истцу дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 6 мая 2011 г. №, основаниями явились следующие обстоятельства: истец без уважительной причины не исполнил в обозначенный срок распоряжение исполнительного директора ФИО1 подготовить Уведомление о приеме . Этим самым истец нарушил п. 2.5 должностной инструкции .

Разрешая дело в части применения к истцу дисциплинарного взыскания приказом от 6 мая 2011 г. №, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.5 должностной инструкции подготавливает уведомления кандидатам в члены и членам об отказе в приеме или приеме в члены , прекращении членства и исключении из членов .

Согласно п. 5.2 Положения о членстве в от 17 марта 2011 г. при положительном или отрицательном решении Совета о приеме кандидата в члены ему выдается соответствующее Уведомление о приеме или об отказе в приеме в члены .

Аналогичная норма о выдаче уведомления вновь принятому члену закреплена в п. 1.15 Регламента рассмотрения заявлений на выдачу и замену свидетельств в от 7 октября 2010 г.

Как установлено судом, решением Совета от 22 апреля 2011 г. принято в члены Партнерства, однако уведомление о принятии в члены данного общества Белоглазовым Д.П. по поручению исполнительного директора не было подготовлено.

Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд правильно исходил из того, что подготовка уведомления о приеме в члены является обязанностью , такое уведомление истцом не было подготовлено, хотя должно быть подготовлено и выдано принятому члену в день принятия решения о приеме в члены . При этом суд по правилам ст. 67 ГПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец указывает о наличии противоречий в содержании исследованных судом доказательств и их недопустимости, однако судебная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции порядка исследования и оценки доказательств и их недопустимости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца являются необоснованными.

Истец также указывает, что суд необоснованно дважды отказал ему в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела и просмотре диска с видеозаписью, сделанной им при осмотре сайта в сети «Интернет». По мнению истца, данная видеозапись могла подтвердить факт умышленного и необоснованного завышения ответчиком важности Уведомления о приеме в члены и факт фальсификации исполнительным директором доказательств.

Действительно, истцом в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела диска и просмотре видеозаписи и в его удовлетворении правильно было отказано, поскольку необоснованное завышение ответчиком важности Уведомления не имеет значения для дела и истец не указал, какие доказательства сфальсифицированы исполнительным директором.

Разрешая дело в части применения к истцу дисциплинарного взыскания приказом от 10 мая 2011 г. №, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено, что основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 10 мая 2011 г. №, явились следующие обстоятельства: в конце рабочего дня 28 апреля 2011 г. истец не закрыл окно в арендуемом кабинете № здания . Этим самым истец нарушил п. 2.8 должностной инструкции и условия п.п. 5.1.5, 5.1.6 трудового договора. Данные обстоятельства изложены в акте от 29 апреля 2011 г., докладной записке вахтера ФИО4, объяснительной записке Белоглазова Д.П.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что оставление истцом открытым окна в кабинете помещения образует состав дисциплинарного проступка, поскольку обязанность бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, незамедлительного сообщения работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя, предусмотрена трудовым договором, заключенным с истцом, и она не противоречит трудовому законодательству, истец нарушил данную обязанность.

Являются необоснованными доводы апелляционной истца о том, что к дисциплинарной ответственности он может быть привлечен только за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, к которым не относится обязанность по бережному отношению к имуществу работодателя. При этом судебная коллегия учитывает, что при заключении трудового договора стороны предусмотрели указанные обязанности работника ( Белоглазова Д.П.) и они им в последующем были нарушены, условия трудового договора не могут носить декларативный характер и их нарушение влечет дисциплинарную ответственность работника.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что докладная записка от имени ФИО4 была составлена исполнительным директором ФИО1, подписана ФИО4 без предварительного прочтения, в связи с чем он заявлял в суде первой инстанции о подложности докладной записки и суд не выяснил обстоятельства ее подписания и соответствие действительности сведений, указанных в ней.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку утверждение истца о подписании докладной записки ФИО4 без прочтения ничем не подтверждены, носят предположительный характер, и поскольку, пока не доказано иное, подразумевается соответствие действительности сведений в указанной докладной записке, то она принята судом в качестве доказательства обоснованно.

Также в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение ст. 12 ГПК РФ о состязательности судопроизводства, указывает, что судом ему дважды необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела и прослушивании аудиозаписи разговора с исполнительным директором ФИО1, происходившего 27 апреля 2011 г. По мнению истца, оскорбительные высказывания исполнительного директора спровоцировали его на отстранение от всего, что может иметь подобные последствия.

Судебная коллегия считает данные доводы апелляционной жалобы бездоказательными.

Судом установлено, что для применения к истцу дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 11 мая 2011 г. №, основаниями явились следующие обстоятельства: истец не проинформировал руководство и членов об изменениях в Градостроительном кодексе РФ, которые были внесены Федеральным законом № 314-ФЗ от 29 ноября 2010 года. «Сфера деятельности », утвержденная решением Общего собрания членов от 17 марта 2011 г. №, была отправлена в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору без учета изменений, внесенных указанным законом. Этим самым истец нарушил п.п. 2.13, 2.15 должностной инструкции .

Разрешая дело в части применения к истцу дисциплинарного взыскания приказом от 11 мая 2011 г. №, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 55.18 Градостроительного кодекса РФ саморегулируемая организация обязана уведомить в письменной форме орган надзора за саморегулируемыми организациями и одновременно представить соответствующие документы о перечне видов работ, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства и решение вопросов по выдаче свидетельств о допуске к которым отнесено общим собранием членов саморегулируемой организации к сфере деятельности саморегулируемой организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением внеочередного Общего собрания членов от 17 марта 2011 г. утверждена редакция «Сферы деятельности » исходя из содержания ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ в редакции Федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 18 декабря 2006 г. об отнесении объектов к особо опасным и технически сложным. Редакция указанной Сферы деятельности направлена органу надзора – Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору. Однако Федеральным законом «О внесении изменения в статью 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 28 ноября 2010 г. № 314-ФЗ ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ частично изложена в новой редакции, в связи с чем утвержденная внеочередным Общим собранием членов 17 марта 2011 г. и направленная органу надзора Сфера деятельности не соответствовала требованиям действующей редакции ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд правильно исходил из того, что истец не исполнил обязанности, указанные в п. 2.15 должностной инструкции , об информировании должностных лиц и его членов об изменениях в действующем законодательстве, поскольку принимаемые акты и исходящие письма и документы должны соответствовать законодательству России, а принятая Общим собранием членов Сфера деятельности не соответствовала закону.

Работодателем соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности – с него были затребованы письменные объяснения, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца, когда работодателю стало известно о выявленном факте неправильной редакции Сферы деятельности после поступления 27 апреля 2011 г. письма о разъяснении законодательства и личном обнаружении исполнительным директором изменений в ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ.

В апелляционной жалобе истец указывает, что «Сфера деятельности » не утверждена по причине ненаправления органу надзора за саморегулируемыми организациями «Требований о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность особо опасных и технически сложных объектов капитального строительства». При этом истец ссылается на письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22 апреля 2011 г. №, поступившее в 3 мая 2011 г. (т. 1 л.д. 55). В данном письме указывается, что до принятия решения о сфере деятельности по вопросу выдачи свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность особо сложных и технически сложных объектов капитального строительства, необходимо разработать и утвердить на общем собрании Требования к выдаче указанных свидетельств.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы истца о преждевременности и ненужности сферы деятельности до разработки и утверждения Требований к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность особо сложных и технически сложных объектов капитального строительства, поскольку обязанность у саморегулируемой организации в разработке указанных Требований возникла после вступления в силу с 12 апреля 2011 г. Постановления Правительства РФ «О минимально необходимых требованиях к выдаче саморегулируемыми организациями свидетельств о допуске к работам на особо опасных и технически сложных объектах капитального строительства, оказывающим влияние на безопасность указанных объектов» от 24 марта 2011 г. № 207, опубликованных 4 апреля 2011 г. в Собрании законодательства Российской Федерации, а на день проведения Общего собрания членов 17 марта 2011 г. в разработке и утверждении указанных Требований отсутствовала необходимость, органом надзора принималось решение исходя из действующего на день рассмотрения заявления законодательства.

Оспаривая приказ от 11 мая 2011 г. № и указывая в апелляционной жалобе о малозначительности совершенного нарушения трудовых обязанностей, не повлекших каких-либо последствий для , истец не учитывает, что вопрос о малозначительности нарушения трудовых обязанностей находится в компетенции работодателя и по рассматриваемому факту наступившие последствия не должны учитываться.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы истца о малозначительности нарушения не влекут отмену решения суда.

Актом от 28 апреля 2011 г. № (т. 1 л.д. 105), составленным сотрудниками о выявленном неисполнении Белоглазовым Д.П. трудовых обязанностей, подтверждается и не оспаривается истцом, что у для надлежащего исполнения трудовых обязанностей в компьютере установлена программа – , обновляемая через две недели, с возможностью отслеживания изменений в нормативных правовых актах.

Учитывая наличие у истца необходимых условий для надлежащего исполнения трудовых обязанностей и отсутствие причин для их неисполнения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что примененное к истцу взыскание в виде выговора по приказу от 11 мая 2011 г. № соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, а доводы апелляционной жалобы истца о несоблюдении требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ являются необоснованными.

В апелляционной жалобе истец также указывает, что суд не принял во внимание вменение ему работодателем нарушения п. 2.5 должностной инструкции , тогда как объяснения у него были затребованы о нарушении п. 2.3 инструкции.

Судебная коллегия находит, что данные доводы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом, по рассматриваемому нарушению трудовых обязанностей истцом работодателю подано заявление от 3 мая 2011 г., расцененное судом как письменное объяснение, содержащее признание истца в том, что он не вел мониторинг изменений в законодательстве. В связи с этим следует признать, что по совершенному нарушению трудовых обязанностей истцом даны объяснения, а их предварительная квалификация работодателем не имеет юридического значения и не исключает дисциплинарную ответственность истца.

Судом первой инстанции дана оценка опискам в исковом заявлении истца в части указания даты издания приказа от 11 мая 2011 г. №, поэтому судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, содержащего сведения о приказе от 12 мая 2011г. №, в апелляционной жалобе истца об этом не указывается.

Разрешая дело в части применения к истцу дисциплинарного взыскания приказом от 27 мая 2011 г. №, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, наложенного приказом от 27 мая 2011 г. №, явились следующие обстоятельства:

1) истцом не выполнены поручения исполнительного директора:

- от 26 апреля 2011 г. о внесении сведений о страховании гражданской ответственности членов в реестр на сайт по со сроком исполнения 27 апреля 2011 г.;

- отраженные в письмах от 16 февраля 2011 г. (зарегистрировано 1 апреля 2011 г. под входящим номером 62), от 14 апреля 2011 г. (зарегистрировано 14 апреля 2011 г. под входящим номером 77), от 20 апреля 2011 г. (зарегистрировано 20 апреля 2011 г. под входящим номером 82), Министерства регионального развития РФ от 1 апреля 2011 г. (зарегистрировано 22 апреля 2011 г. под входящим номером 84), от 26 апреля 2011 г. (зарегистрировано 26 апреля 2011 г. под входящим номером 90);

2) истцом не выполнен приказ от 8 апреля 2011 г. № в части подготовки дополнительного соглашения к трудовому договору от 8 февраля 2010 г. №;

3) отсутствие у истца следующих дел по Номенклатуре дел за 2011 год: «Журнал регистрации ведения реестра членов » (индекс дела – 01-07), «Законодательные документы: Законы, Кодексы, Приказы» (индекс дела – 01-13); «Положение о компенсационном фонде » (индекс дела – 04-10); «Документы по страхованию: Положение о страховании гражданской ответственности, Положение об обеспечении имущественной ответственности» (индекс дела – 04-11). Этим самым истец нарушил п.п. 1.5.3, 2.4, 2.6, 2.13, 2.17, 2.19 должностной инструкции .

Согласно ст.55.9 Градостроительного кодекса РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения доступа к информации о своей деятельности и деятельности своих членов обязана размещать на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию и документы.

Из материалов дела следует, что в сети «Интернет» у имеется сайт .

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец должен был размещать на сайте информацию о внесении сведений о страховании гражданской ответственности членами и им не выполнены поручения исполнительного директора, отраженные в указанных письмах , , , Министерства регионального развития РФ, .

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, так как размещение на сайте в сети «Интернет» информации предполагает знание основ вычислительной техники и информационно-телекоммуникационных сетей, однако должностная инструкция и Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 г. № 37, не предъявляют указанные требования к квалификации по должности , а трудовым договором, заключенным с истцом, и другими локальными нормативными актами , с которыми истец ознакомлен под роспись, на него не возложена трудовая обязанность по размещению на сайт в сети «Интернет» какой-либо информации.

Ответчиком не представлены письма , , , Министерства регионального развития РФ, для подтверждения порученных истцу заданий, входящих в его служебные обязанности, и обоснованности применения дисциплинарного взыскания. Представленный ответчиком акт от 12 мая 2011 г. №, составленный работниками со ссылкой на отсутствие в Журнале регистрации входящих документов записей об исполнении поручений, как и сам Журнал, не позволяют установить нарушение истцом трудовых обязанностей , а истцом оспаривается законность применения дисциплинарного взыскания.

В связи с отсутствием обязанности по размещению на сайте какой-либо информации и недоказанностью ответчиком нарушения истцом трудовых обязанностей по поручениям, данным согласно письмам , , , Министерства регионального развития РФ, , вывод суда о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за вмененные нарушения является неправильным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом от 8 апреля 2011 г. № в связи с утверждением и вводом в действие с 18 марта 2011 г. нового штатного расписания Белоглазову Д.П. поручено в срок до 11 апреля 2011 г. подготовить дополнительные соглашения к трудовым договорам с сотрудниками: исполнительным директором, главным бухгалтером, главным специалистом, юристом. Истцом составлены дополнительные соглашения с исполнительным директором, главным бухгалтером, главным специалистом, но не составлено дополнительное соглашение с юристом.

Согласно п. 2.6 должностной инструкции составляет проекты трудовых договоров, контрактов, соглашений.

Является правильным вывод суда о нарушении истцом трудовых обязанностей и обоснованном привлечении его к дисциплинарной ответственности, так как истец не выполнил требования п. 1.5.3 должностной инструкции об обязанности руководствоваться приказами и распоряжениями исполнительного директора, не выполнил требования п. 2.6 указанной инструкции.

В приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с Белоглазовым Д.П. от 27 мая 2011 г. № и акте от 13 мая 2011 г. №, составленном исполнительным директором ФИО1 и сотрудниками ФИО3, ФИО5, указывается, что 13 мая 2011 г. в присутствии исполнительного директора Белоглазов Д.П. отказался готовить указанное дополнительное соглашение. Достоверность сведений, изложенных в акте, ФИО3 и ФИО5, допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании, подтвердили.

Изложенное подтверждает, что 13 мая 2011 г. работодатель в лице исполнительного директора ФИО1 обнаружил совершение истцом дисциплинарного проступка, поскольку согласно п. 1.6 должностной инструкции непосредственно подчиняется заместителю исполнительного директора , изменения в должностную инструкцию о подчиненности заместителю исполнительного директора в связи с введением штатного расписания от 18 марта 2011 г. не были внесены, дисциплинарное взыскание применено к истцу в месячный срок со дня обнаружения дисциплинарного поступка.

О том, что дополнительное соглашение не было подготовлено, истец указал в своих письменных объяснениях, данных работодателю 25 мая 2011 г., то есть до применения дисциплинарного взыскания.

В связи с изложенным являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о применении дисциплинарного взыскания по истечении месячного срока со дня его обнаружения, исполнении приказа от 8 апреля 2011 г. №.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела и прослушивании аудиозаписи разговора с исполнительным директором ФИО1 от 19 апреля 2011 г., которая сделана при сдаче результатов исполнения приказа от 8 апреля 2011 г. №, не влекут отмену решения суда, так как, заявляя данное ходатайство, истец указывал, что аудиозапись может подтвердить исполнение приказа от 8 апреля 2011 г. № и сдачу результатов его исполнения непосредственно ФИО1. В данном случае допустимым доказательством исполнения задания о подготовке дополнительного соглашения является заключенное соглашение, которое в проекте истцом составлено не было, что и подтверждено его письменным объяснением от 25 мая 2011 г. Следовательно, суд правильно отказал истцу в удовлетворении ходатайства ввиду недопустимости представляемого доказательства, учитывая, что иные сведения, которые могли быть подтверждены аудиозаписью, истец не указывал.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 марта 2011 г. исполнительным директором утверждена Номенклатура дел на 2011 год, предусматривающая ведение и хранение следующих дел: «Журнал регистрации ведения реестра членов » (индекс дела – 01-07), «Положение о компенсационном фонде » (индекс дела – 04-10); «Документы по страхованию: Положение о страховании гражданской ответственности, Положение об обеспечении имущественной ответственности» (индекс дела– 04-11).

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что с указанной Номенклатурой дел истец был ознакомлен, однако дела Номенклатуры, которые он должен был вести и хранить, у него отсутствовали на день проведения проверки 13 мая 2011 г., что подтверждено актом №, составленным исполнительным директором ФИО1 и сотрудниками ФИО3, ФИО5. Достоверность сведений, изложенных в акте, ФИО3 и ФИО5, допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании, подтвердили.

Отсутствие у истца дел Номенклатуры указывает на нарушение им п. 1.5.3 должностной инструкции о необходимости руководствоваться приказами и распоряжениями исполнительного директора и п. 2.13 указанной инструкции об обязанности ведения работы по учету и хранению действующих законодательных актов.

Наличие беспорядка на рабочем месте , обнаруженного в день проведения проверки 13 мая 2011 г., судом первой инстанции не признано как нарушение истцом трудовой дисциплины.

Поскольку работодателем соблюден порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания (истец отказался дать письменные объяснения, о чем составлен акт от 25 мая 2011 г., взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка), то у суда отсутствовали основания для отмены приказа о применении дисциплинарного взыскания.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что судом не учтено имеющееся в деле его заявление, поданное им 24 мая 2011 г. на имя исполнительного директора, которое содержит: просьбу о разъяснении необходимости и назначении Журнала регистрации ведения реестра членов ; предложение о приобретении Сборника законов Российской Федерации или оформления подписки на журнал «Собрание законодательства Российской Федерации»; просьбу о разъяснении необходимости Положения об обеспечении имущественной ответственности, отмененного решением Общего собрания членов 17 марта 2011 г.; просьбу дать указание о том, какие внутренние документы и в каком виде следует иметь , и решить вопрос с утверждением номенклатуры дел. По мнению истца, данное заявление, содержащее его предложения, подлежало рассмотрению работодателем.

Судебная коллегия считает, что приведенные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, так как поданное истцом заявление не исключало применение к нему дисциплинарного взыскания и могло быть рассмотрено независимо от привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В апелляционной жалобе истец также указывает, что суд дважды необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела и прослушивании аудиозаписи разговора с ФИО5, когда она 25 апреля 2011 г. принесла ему Номенклатуру дел для подписания. Данная аудиозапись могла подтвердить подписание им Номенклатуры дел не 18 марта 2011 г., а 25 апреля 2011 г.

Приведенные доводы апелляционной жалобы также не влекут отмену обжалуемого решения суда, так как ознакомление истца с Номенклатурой дел 25 апреля 2011 г., также не исключает его дисциплинарную ответственность за отсутствие у него указанных дел Номенклатуры Партнерства на 13 мая 2011 г.

Несмотря на то, что судебная коллегия не устанавливает нарушения трудовой дисциплины в невыполнении истцом поручения исполнительного директора от 26 апреля 2011 г. о внесении сведений о страховании гражданской ответственности членов в реестр на сайт по со сроком исполнения 27 апреля 2011 г. и поручений, отраженных в письмах , , , Министерства регионального развития РФ, , однако другие указанные в приказе от 27 мая 2011 г. № нарушения трудовой дисциплины являются самостоятельными основаниями для применения к истцу дисциплинарных взысканий и не влекут отмену данного приказа. И поскольку ранее истец имел дисциплинарные взыскания, то его увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно отказано истцу в удовлетворении иска в этой части.

Применительно ко всем приказам о применении дисциплинарных взысканий истец в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание и не проверил достоверность его утверждений о том, что со сменой руководства в ему было предложено уволиться на неприемлемых условиях, в его адрес были высказаны угрозы об «увольнении по статье», с помощью остальных штатных работников созданы ущербные условия работы, исполнительный директор ФИО1 подвергла его дискриминации, откровенной травле и моральному давлению. Дополнительно в апелляционной жалобе истец указывает, что моральное давление, оказанное на него, проявлялось также в необоснованном вмешательстве в его деятельность; откровенных оскорблениях и открытых угрозах в его адрес; доведении до его сведения не полного спектра необходимой в работе информации; сборе в качестве «доказательств» проектов любых документов, в которых по различным причинам обнаруживались какие-либо неточности; принуждении к исполнению не закреплённых за ним трудовых функций; запрете секретарю принимать от него адресованную исполнительному директору корреспонденцию; попустительстве в допущении хамства в его адрес; попытках с неизвестными намерениями получить в его отсутствие доступ к его персональному компьютеру; отключении его компьютера от сети «Интернет»; ограничении доступа к электронному почтовому ящику путём смены пароля; необоснованных обвинениях в пропаже документов, в том числе электронных; открытых заявлениях, что для прекращения морального давления от него требуется только одно - заявление об увольнении.

Оценивая данные утверждения истца, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и между сторонами распределено бремя их доказывания, а приведенные доводы не являются основаниями, исключающими дисциплинарную ответственность истца за совершенные дисциплинарные проступки.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду незаконного применения к истцу дисциплинарного взыскания приказом от 3 мая 2011 года № ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости.

Моральный вред вследствие нарушения трудовых прав истца причинен юридическим лицом, истец занимал должность , переживал в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере .

При удовлетворении двух требований истца неимущественного характера с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., согласно ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Как было указано ранее, истцом Белоглазовым Д.П. подана апелляционная жалоба на решение суда и дополнение к ней. Поскольку ГПК РФ не предусматривает подачу нескольких апелляционных жалоб, то в резолютивной части судебная коллегия указывает о единой апелляционной жалобе истца на решение суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2011 г. в части отказа Белоглазову Д.П. в удовлетворении требования о признании незаконным приказа от 3 мая 2011 года № и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на Белоглазова Д.П. данным приказом, отменить и в указанной части принять новое решение, которым признать незаконным приказ от 3 мая 2011 года № и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Белоглазова Д.П. данным приказом.

Взыскать с в пользу Белоглазова Д.П. компенсацию морального вреда в размере .

Взыскать с в бюджет г.Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В остальной части апелляционную жалобу истца Белоглазова Д.П. на это же решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: