Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к командиру войсковой части 34327 г. Полярный, филиалу № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области об отмене пункта 3 приказа ВрИО командира войсковой части 34327 от * 2012 года № ***, о выплате единовременного денежного вознаграждения и полагающейся выплаты из фонда экономии оплаты труда за 2011 год, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Полярного районного суда Мурманской области от 10 мая 2012 года, которым постановлено:

«Иск ФИО2 к командиру войсковой части 34327 г. Полярный, филиалу № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области об отмене пункта 3 приказа ВрИО командира войсковой части 34327 от * 2012 года № ***, о выплате единовременного денежного вознаграждения и полагающейся выплаты из фонда экономии оплаты труда за 2011 год - удовлетворить частично.

Взыскать с филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области в пользу ФИО2 дополнительную премию за 2011 год в размере *** рублей *** копейки.

Взыскать с филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области в пользу ФИО2 судебные издержки в размере *** рублей.

Взыскать с филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области в пользу ФИО2 моральный вред в размере *** рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., объяснения истца ФИО2, его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к командиру войсковой части 34327 г. Полярный, филиалу № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области (далее УФО МО РФ по МО) об отмене пункта 3 приказа ВрИО командира войсковой части 34327 от * 2012 года № ***, выплате единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с * 2010 года состоит в трудовых отношениях с войсковой частью 34327 г. Полярный в должности техника на катере радиационной и химической разведки КРХ-536. Приказами командира войсковой части от * 2011 года № *** и от * 2011 года № *** на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора.

По результатам оспаривания им указанных приказов в судебном порядке работодатель их отменил, издав приказ № *** от * 2012 года, но при этом в пункте 3 приказа указал учесть при выплате единовременного денежного вознаграждения технику ФИО2 приказы капитана КРХ-536 № *** от * 2011 года и № *** от * 2011 года о наказании.

Полагал, что пункт 3 приказа является незаконным, а он имеет право на получение единовременного денежного вознаграждения в полном размере, поскольку ранее приказом командира войсковой части 34327 от * 2011 года № *** о выплате единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года он был лишен единовременного денежного вознаграждения в связи с наличием приказов о дисциплинарных взысканиях №№ *** и ***, и указанный приказ не содержал ссылок на приказы капитана судна.

Кроме того, считал приказ незаконным, поскольку капитан КРХ-536 не имел полномочий издавать приказы о наложении дисциплинарных взысканий. При этом, по его мнению, был нарушен порядок наложения взысканий, предусмотренный статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, так как он не был ознакомлен с приказами о наложении дисциплинарных взысканий.

Просил признать пункт 3 приказа № *** от * 2012 года ВрИО командира войсковой части 34327 незаконным и отменить, обязать ответчиков произвести начисление и выплату ему единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2011 год, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере *** рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, кроме взыскания единовременного денежного вознаграждения в размере *** рублей, просил взыскать дополнительную премию из фонда экономии заработной платы по итогам 2011 года в размере *** рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика - войсковой части 34327 г. Полярный ФИО4 иск не признал.

Представитель ответчика - филиала № 1 УФО МО РФ по МО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не соглашается с выводом суда о наличии полномочий у капитана КРХ-536 для наложения дисциплинарных взысканий, указывая, что работодателем для него является войсковая часть 34327, единоличным исполнительным органом которой является её командир.

Полагает, что полномочия действовать от имени работодателя должны быть в обязательном порядке указаны в локальном нормативном акте работодателя либо все приказы капитана о наложении взысканий должны быть продублированы непосредственно работодателем.

По мнению истца, это предусмотрено пунктом 26 Устава о дисциплине экипажей судов обеспечения Военно-Морского флота, являющегося отсылочной нормой к главе 30 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на статью 192 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, что иные лица, помимо работодателя, не имеют полномочий налагать дисциплинарные взыскания.

Считает, что дисциплинарные взыскания капитана КРХ-536 не приведены в соответствие с требованиями трудового законодательства и не могут быть признаны, вынесенными лицом, обладающим полномочиями наложения дисциплинарных взысканий.

Кроме того, указывает, что приказом № *** от * 2012 года ВрИО командира войсковой части 34327 катер КРХ-536 исключен из состава указанной войсковой части, и приказом № *** от * 2012 года ВрИО командира войсковой части 77360-4 он принят на должность техника КРХ-563 в связи с переподчинением филиалу базы войсковой части 77360. Поскольку он не являлся работником войсковой части 34327 на момент издания приказа № *** * 2012 года, бывший работодатель, издавая этот приказ, не обладал полномочиями по привлечению его к дисциплинарной ответственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков войсковой части 34327 г. Полярный, филиала № 1 УФО МО РФ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к ним правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора от * 2010 года, заключенного между войсковой частью 34327 в лице командира войсковой части С А.Р. и ФИО2, который принял на себя обязанности выполнять работу в качестве техника катера радиационной и химической разведки (защиты) КРХ-536 (л.д.5-8).

Приказом ВрИО командира войсковой части 34327 № *** от * 20121 года на основании определения Полярного районного суда Мурманской области от * 2012 года об утверждении мирового соглашения отменены приказы командира войсковой части 34327 от * 2011 года № ***, от * 2011 года № *** и от * 2011 года № *** в части касающейся наложения дисциплинарного взыскания на ФИО2 (л.д.13).

Пунктом 3 оспариваемого приказа № *** приказано учесть при выплате ЕДВ технику ФИО2 приказы о наказании капитана КРХ -536 № *** от * 2011 года и № *** от * 2011 года.

Приказом № *** капитана КРХ-536 от * 2011 года ФИО2 за грубое нарушение правил техники безопасности на вспомогательных судах ВМФ (ПТБС ВМФ гл. 5 ст. 250) и правил эксплуатации электрооборудования кораблей ВМФ (ПЭЭК-91 гл. 3 ст. 3.1.3) объявлен выговор (л.д.9).

Приказом № *** капитана КРХ-536 от * 2011 года истцу объявлен выговор за грубое нарушение статьи 36 приказа № *** от * 2010 года (УСС ВМФ) (л.д.10).

В соответствии с положениями статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 349 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 года № 555 (в редакции от 29 апреля 2011 года, с изменениями от 29 сентября 2011 года) «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года № 583 утверждено «Положением о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций вооруженных сил Российской Федерации» (далее Положение).

Раздел III указанного Положения «Особенности оплаты труда гражданского персонала воинских частей» к премиальным выплатам по итогам года относит единовременное денежное вознаграждение (ЕДВ).

Согласно пунктам 85, 87 Положения гражданскому персоналу воинских частей выплачивается единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года (далее - вознаграждение).

Размер вознаграждения устанавливается с учетом конкретного вклада работника в выполнение задач, стоящих перед воинской частью.

Вознаграждение выплачивается в течение первого квартала года, следующего за истекшим календарным годом.

Таким образом, единовременное денежное вознаграждение является выплатой стимулирующего характера, которая производится работнику с учетом его трудового вклада при определенных работодателем условиях.

Пунктами 95, 96 Положения предусмотрено, что основанием для выплаты вознаграждения является приказ руководителя воинской части с указанием его конкретного размера каждому работнику.

Руководители воинских частей имеют право снижать размер либо лишать работников вознаграждения за невыполнение должностных обязанностей или нарушения трудовой дисциплины в случаях, предусмотренных коллективными договорами.

Снижение размера вознаграждения или его лишение оформляется приказом руководителя воинской части с обязательным указанием причины.

В силу пункта 12 Положения выплаты компенсационного и стимулирующего характера, их размеры и условия выплаты устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, иными локальными нормативными актами) в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права с участием профсоюзного органа или иного представительного органа работников в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателей бюджетных средств соответствующими распорядителями средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что в войсковой части 34327 принят коллективный договор на 2011-2014 годы.

Пункт 4.5.14 раздела 4 коллективного договора «Оплата труда» предусматривает, что руководители войсковых частей имеют право снижать размер либо лишать работников вознаграждения за невыполнение должностных обязанностей или нарушения трудовой дисциплины в случаях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно абзацу второму пункта 4.5.14 коллективного договора работнику, имеющему не снятые взыскания, единовременное денежное вознаграждение может уменьшаться на 50% - за каждый выговор.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд правильно исходил из того, что совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств подтверждается, что ФИО2 на момент издания приказа № *** имел два не снятых дисциплинарных взыскания в виде выговора, наложенных приказами капитана КРХ-536 №№ *** и *** от * и * 2011 года, в связи с чем у работодателя имелись основания для лишения его единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2011 год.

При этом, рассматривая дело в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям, проанализировав законность и обоснованность наложения взысканий приказами капитана катера КРХ-536 №№ *** и *** от * и * 2011 года, учитывая, что требования об отмене указанных приказов истцом не заявлялись, суд правомерно указал, что приказы являются действующими.

Проверив полномочия капитана судна – КРХ-536 в части наложения дисциплинарного взыскания, суд правильно применил положения пункта 15 Устава о дисциплине экипажей судов обеспечения Военно-Морского Флота, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 2000 года № 715, которым предоставлено право руководителю (командиру судна, капитану) налагать дисциплинарные взыскания за нарушение трудовой дисциплины на членов экипажей судов, а также действующей должностной инструкции капитана КРХ-536.

Выводы суда о наличии полномочий у капитана катера налагать дисциплинарные взыскания мотивированы, соответствуют нормам материального права и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы истца относительно отсутствия указания на приказы №№ *** и *** в приказе № *** от * 2011 года «О выплате единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года гражданскому персоналу КРХ-536 войсковой части 34327, которым ФИО2 был лишен единовременного денежного вознаграждения в связи с наличием неснятых дисциплинарных взысканий, наложенных приказами командира войсковой части 34327 № *** от * 2011 года и № *** от * 2011 года (л.д.11), несостоятельны, и правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

В соответствии со статьёй 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, требования по охране труда и безопасности труда.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право применять мер поощрения и привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Приказом № *** от * 2011 года ФИО2 был лишен единовременного денежного вознаграждения на 100%.

Поскольку указанная стимулирующая выплата не является фиксированной, и подлежит выплате на основании приказа руководителя воинской части, принятие пункта 3 оспариваемого приказа соответствовало требованиям действующих нормативных актов.

При этом, в связи с наличием у истца не снятых дисциплинарных взысканий у работодателя имелись основания для зачета указанных взысканий в качестве оснований для лишении единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2011 год, которое выплачивается за добросовестное исполнение трудовых обязанностей.

Приказ издан правомочным лицом – ВрИО командира войсковой части 34327 в течение первого квартала года, следующего за истекшим годом, предусмотренного пунктом 87 Положения для выплаты вознаграждения.

Не свидетельствуют о неправильности выводов суда и доводы жалобы о том, что с * 2012 года члены экипажа КРХ-536 исключены из численности войсковой части 34327 и приняты на должность в войсковую часть 77360-4, поскольку решение вопроса о выплате единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2011 год входило в компетенцию прежнего работодателя истца – войсковой части 34327.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене пункта 3 приказа ВрИО командира войсковой части № 34327 и взыскании единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Установив нарушение работодателем положений коллективного договора при распределении дополнительной премии из средств экономии фонда оплаты труда, суд правильно пришёл к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания дополнительной премии и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованно в пользу истца взысканы судебные расходы.

В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: