Гражданский кодекс часть 1

на определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 29 апреля 2019 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Райффайзенбанк» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в Фрунзенский районный суд города Иваново с иском к ФИО2 и акционерному обществу «Райффайзенбанк» об освобождении от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) и исключении из описи по исполнительному производству № <данные изъяты> от 25 декабря 2018 года мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, мотивируя тем, что в ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя акционерного общества «Райффайзенбанк» судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 26 декабря 2018 года, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении указанного мотоцикла, который вместе с тем на основании договора купли-продажи от 10 августа 2017 года и сводного акта передачи имущества и документов от 10 августа 2017 года принадлежит истцу и находится по месту работы истца по адресу: <адрес>.

Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 29 апреля 2019 года постановлено: возвратить ФИО1 исковое заявление ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Райффайзенбанк» об освобождении имущества от ареста.

С определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 29 апреля 2019 года не согласен ФИО1, в частной жалобе просит о его отмене и разрешении вопроса по существу, полагает его постановленным с нарушением норм процессуального права, ссылается на то, что определение Октябрьского районного суда города Иваново от 29 марта 2019 года исковое заявление ФИО1 ранее было возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с разъяснением о необходимости обратиться в Фрунзенский районный суд города Иваново по месте нахождения арестованного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения статьи 135 которого не предполагают их произвольного применения и обязывают судью при выявлении того, что исковое заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление ФИО1 по основанию пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 28, части 1 статьи 30, части 1 статьи 31 ГПК РФ, части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что в отношении транспортного средства установлен запрет на совершение регистрационных действий, сведений о совершении исполнительных действий, связанных с наложением ареста на него, в представленном материале не содержится, спорное транспортное средство у истца не изымалось, находится в его фактическом пользовании, в случае запрета на осуществление регистрационных действий лицо, считающее себя собственником имущества, может беспрепятственно владеть и пользоваться данным имуществом, передавать его в пользование иным лицам на всей территории Российской Федерации, запрет на совершение регистрационных действий не является тождественным аресту транспортного средства, и истцу следует обратиться с иском в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Судебная коллегия находит вывод суда о рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста по общим правилам подсудности не основанным на законе, который вместе с тем, не повлиял на правильность вывода о неподсудности спора Фрунзенскому районному суду города Иваново и возвращении искового заявления.

Из положений части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статья 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность отдельных категорий дел, что само по себе направлено на обеспечение наилучших условий для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Обращаясь во Фрунзенский районный суд города Иваново, ФИО1 сформулировал требования таким образом, что для защиты его нарушенного права надлежит снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий с названным выше мотоциклом, наложенного в ходе исполнительного производства, стороной которого он не является.

Таким образом, учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий с мотоциклом является одним из способов ареста имущества должника, применённого в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, то данные требования подлежат рассмотрению в соответствии с положениями части 1 статьи 30, части 2 статьи 442 ГПК РФ в суде по месту нахождения арестованного имущества в порядке искового производства как освобождение имущества от ареста (исключение из описи).

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что спорный мотоцикл находится по месту работы: <адрес>. Место жительства истца: <адрес>.

Так, учитывая, что место жительства ФИО1 находится в Ленинском районе города Иваново, мотоцикл, являющийся движимым имуществом, вещные права истца в отношении которого ограничены только запретом на совершение регистрационных действий, находится во владении истца, правомочного определять его место нахождения, отсутствие иных документально подтверждённых сведений стационарного нахождения местом нахождения транспортных средств является место нахождения (жительства) собственника имущества, место жительства ФИО1 не относится к территории юрисдикции Фрунзенского районного суда города Иваново, определяет подсудность данного искового заявления Ленинскому районному суду города Иваново, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление. Произвольное распоряжение лица принадлежащим ему имуществом не может обуславливать территориальную юрисдикцию спора о снятии запрета на регистрационные действия в отношении движимого имущества в соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ.

Таким образом, с настоящим исковым заявлением ФИО1 следует обратиться в Ленинский районный суд города Иваново.

То обстоятельство, что определением Октябрьского районного суда города Иваново от 29 марта 2019 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и акционерному обществу «Райффайзенбанк» об освобождении имущества от ареста возвращено ФИО1 по основанию пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ с разъяснением права обратиться в суд по месту нахождения имущества – во Фрунзенский районный суд города Иваново, о незаконности и необоснованности обжалуемого определения не свидетельствует, поскольку на правильность вывода о возращении искового заявления не влияет, не влечёт возникновения спора о подсудности между судами по смыслу части 4 статьи 33 ГПК РФ, так как спор подсуден Ленинскому районному суду города Иваново.

При таком положении, довод частной жалобы ФИО1 о подсудности спора Фрунзенскому районному суду города Иваново, исходя из указанного истцом места нахождения мотоцикла по адресу: <адрес>, - и запрещения споров о подсудности между судами, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права, и судебной коллегией отклоняется как не влекущий отмены обжалуемого определения в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ.

Нарушений или неверного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи