Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 25 марта 2014 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге частную жалобу представителя Раисова В.Г. – Гарапко В.Я. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 января 2014 года о возврате апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 14.11.2013 года удовлетворены исковые требования Герасименко А.А. к ГПК «Оренбуржье» о признании права собственности на гараж в ГСК, строительство гаражей в котором осуществлялось ЗАО «***». Гарапко В.Я. является представителем директора ЗАО «***» Раисова В.Г.

Гарапко В.Я. в интересах Раисова В.Г. обратился в суд с жалобой на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 14.11.2013 года.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.12.2013 года апелляционная жалоба на решение суда от 14.11.2013 г. была оставлена без движения для устранения недостатков, заявителю в срок до 10.01.2014 года включительно необходимо было уточнить наименование лица, подающего жалобу, представить доверенность или иной документ, удостоверяющие право представителя на обжалование судебного постановления.

В связи с тем, что копия указанного определения подателем жалобы получена 12 января 2014 года определением от 17 января 2014 года срок оставления без движения апелляционной жалобы продлен до 24 января 2014 года.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга 29 января 2014 года апелляционная жалоба Гарапко В.Я. возвращена заявителю в связи с не устранением заявителем недостатков жалобы.

В частной жалобе Гарапко В.Я. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованию закона, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие (ч. 3 ст. 322 ГПК РФ).

Положения ч. 1 ст. 323 ГПК РФ предусматривают, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу Гарапко В.Я. без движения, суд первой инстанции в определении от 23.12.2013 г. указал на то, что у заявителя жалобы отсутствуют полномочия на подачу апелляционной жалобы в судах общей юрисдикции.

Как видно из материалов дела, к апелляционной жалобе Гарапко В.Я. приложена доверенность № от 16.01.2013 года, в которой отражено, что Раисов Вагис Гумарович уполномочивает Гарапко В.Я. быть его представителем в арбитражном суде, других учреждениях и организациях по вопросу, связанным с ведением дела о банкротстве. Таким образом, суд сделал верный вывод об отсутствии у заявителя полномочий на обжалование решения суда общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 324 части 1 пункта 1 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Поскольку недостатки жалобы в установленный в определении срок не устранены, жалоба была возвращена заявителю на основании норм ГПК РФ.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании доверенности, из текста которой усматривается, что представлять интересы Раисова В.Г. Гарапко В.Я. уполномочен только в рамках ведения дела о банкротстве. Указание в доверенности полномочия «обжалования судебных актов судов всех инстанций», не свидетельствует о возможности обжалования судебного акта суда общей юрисдикции, а свидетельствует о возможности обжалований решений арбитражного суда во всех инстанциях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм процессуального права, каких-либо оснований влекущих отмену постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Раисова В.Г. – Гарапко В.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: