Гражданский кодекс часть 1

на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 19 мая 2014г по иску Ивановского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к МНБ, МСВ о признании внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках кадастровыми ошибками и возложении обязанности по уточнению границы земельных участков и обращению для внесения сведений в Государственный кадастр недвижимости,

установила:

Ивановский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд к МНБ, МСВ о признании внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках кадастровыми ошибками и возложении обязанности по уточнению границы земельных участков и обращению для внесения сведений в ГКН.

Иск мотивирован тем, что по результатам прокурорской проверки установлено, что из земельного участка с кадастровым № *** площадью 250076 кв.м, расположенного по адресу: ***, были выделены в том числе и земельные участки с кадастровыми №№ *** площадью 2376 кв.м, *** площадью 1726 кв.м, *** площадью 995 кв.м, ***площадью 1083 кв.м. Первоначальный земельный участок имел категорию земли сельскохозяйственного назначения, принадлежал на праве общей долевой собственности БМН., БММ., БАС., БВП., БАТ., БНА., БГА., ВАВ. и 21.11.2007г. был продан сособственниками ООО «***», которое, в свою очередь 19.04.2012г. продало данный участок МСВ Распоряжением Правительства Ивановской области от 7.10.2010г. № *** был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым № *** с «для сельскохозяйственного производства» на «для индивидуального жилищного строительства». Впоследствии земельный участок площадью 25076 кв.м с кадастровым № *** был разделен на множество земельных участков. МНБ по договорам купли-продажи от 19.04.2012г., 2.12.2013г. приобрела земельные участки с кадастровыми №№ ***. МСВ по договору купли-продажи от 19.04.2012г. приобрел земельные участки с кадастровыми №№ ***. Из проведенного УФРС по Ивановской области обследования земельных участков, принадлежащих ответчикам, видно, что данные земельные участки находятся на берегу водного объекта «***», расстояние между этими земельными участками и водным объектом составляет менее 5 метров, границы земельных участков проходят в непосредственной близости с урезом воды, местами проходят по поверхности воды, что не соответствует нормам действующего водного законодательства, а потому нарушает права неопределенного круга лиц. В связи с этим, прокурор просил суд: признать внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о границах и площади земельных участков с кадастровыми номерами ***, принадлежащих на праве собственности МНБ и земельных участков с кадастровыми номерами ***, принадлежащих МСВ, кадастровыми ошибками; обязать МНБ и МСВ. уточнить границы принадлежащих им на праве собственности земельных участков, исключив из них часть земельного участка, включающего береговую полосу водного объекта «***», установленную в соответствии с Водным кодексом РФ; обязать МНБ, МСВ обратиться в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в части уточнения границ и площади земельных участков.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 19 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Ивановского межрайонного прокурора отказано.

С решением суда не согласен старший помощник Ивановского межрайонного прокурора В апелляционном представлении просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав старшего помощника Ивановского межрайонного прокурора, поддержавшего представление, представителя МНБ, ШАА., представителя МВС - КАН., представителя ФГБУ «ФКП Росреестра», возражавших на представление, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, кадастровой можно назвать только такую ошибку, которая носит технических характер и не порождает спора относительно местоположения границ земельного участка, о чем правильно указано в решении суда.

Согласно ч. 4 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации, береговая линия (граница водного объекта) определяется для пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды.

Из Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009г. № 17, следует, что в целях установления границ органы государственной власти обеспечивают: а) определение ширины водоохраной зоны и ширины прибрежной защитной полосы для каждого водного объекта в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации; б) описание границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водного объекта, их координат и опорных точек; в) отображение границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов на картографических материалах; г) установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов непосредственно на местности, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков.

Из обстоятельств дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами ***, принадлежащие ответчикам, сформированы в соответствии с требованиями земельного законодательства и поставлены на государственный кадастровый учет.

Согласно информации Верхнее-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее – Росводресурсы) от 28.04.2014г., 14.05.2014г., водный объект «***», расположенный в черте города Кохма, образован в результате зарегулирования стока ручья Безымянный протяженностью 4,5 км правого притока реки Уводь бассейна реки Клязьма, является искусственным водоемом (водохранилищем), границы водоохранных зон не установлены, внесение в натуру водоохранных зон и прибрежных защитных полос ручья Безымянный и водного объекта «***» не производилось (л.д. 107-108, 142-143).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достоверно определить наложение границ земельных участков на границы водного объекта «***» в настоящее время не представляется возможным. Существует ли наложение участков на границы водного объекта, можно будет установить лишь после определения местоположения береговой полосы данного водного объекта.

Ссылка в апелляционном представлении на результаты осмотра земельных участков, проведенного сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, не может быть принята во внимание, поскольку данное доказательство судом оценено по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым оно признано недостоверным и недостаточным доказательством нарушения водного законодательства при формировании земельных участков, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционного представления о том, что образованные земельные участки не соответствуют водному законодательству, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку данное несоответствие в ходе судебного заседания доказано не было.

Каких-либо достоверных доказательств, которые не были оценены судом первой инстанции и подтверждали бы, что береговая линия водного объекта «***» установлена и имеет место ее наложение на спорные земельные участки, материалы дела не содержат, о чем верно указано в обжалуемом решении.

В связи с этим у суда не имелось оснований согласиться с позицией прокурора о наличии кадастровой ошибки при постановке земельных участков ответчиков на кадастровый учет.

При изложенных обстоятельствах и, исходя из характера заявленных требований, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска прокурора.

Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и соответствуют требованиям вышеперечисленных норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовал представленными сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и принял законное и обоснованное решение.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 19 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника Ивановского межрайонного прокурора– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: