Гражданский кодекс часть 1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е02 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:председательствующего: Тельных Г.А.

судей: Маншилиной Е.И. и Берман Н.В.

при секретаре Самохиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Боровских Александра Леонидовича на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с Боровских Александра Леонидовича в пользу ООО «КИНЕЛ» 155 515 рублей, возврат государственной пошлины 4 310 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей.

Возвратить ООО «КИНЕЛ» государственную пошлину в размере 4 000 рублей из средств бюджета, в который произведена оплата, через Управление федерального казначейства России по Липецкой области (Инспекция ФНС России по Правобережному району г. Липецка) согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении встречного иска Боровских Александра Леонидовича к ООО «Кинел» о понуждении ООО «Кинел» произвести демонтаж водопроводной сети отказать».

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «КИНЕЛ» обратились в суд с иском к Боровских А.Л., указав, что ООО «КИНЕЛ» является собственником автомойки с магазином непродовольственных товаров, расположенных по адресу: а также земельного участка площадью 732 кв.м. Ответчику Боровских А.Л. выделен смежный земельный участок под строительство магазина непродовольственных товаров, при производстве строительных работ ответчик повредил принадлежащие истцу телефонный кабель, сеть водопровода и канализации, проходящие по земельному участку, предоставленному Боровских А.Л. Неоднократно уточнив исковые требования, просили взыскать с Боровских А.Л. в свою пользу убытки в размере 145 515 рублей на восстановление сети водопровода и канализации и 10 000 рублей на восстановление поврежденного телефонного кабеля, взыскать судебные расходы.

Боровских А.Л. обратился в суд со встречным иском к ООО «КИНЕЛ», ссылаясь на то, что с 30.05.2005 года является арендатором земельного участка, смежного с земельным участком ООО «КИНЕЛ». В акте обследования и выбора земельного участка от 06.11.2009 г. были предусмотрены особые условия освоения данного земельного участка, а именно - перенос инженерных сетей, попадающих в зону строительства за счет средств заказчика. ООО «КИНЕЛ» в нарушение установленного порядка согласования прокладки инженерных коммуникаций при отсутствии надлежаще согласованного проекта проложили в 2005 г. по земельному участку площадью 311 кв.м. водопроводные и канализационные сети. Считает, что поскольку земельный участок 311 кв.м. не передавался в установленном порядке для использования ООО «КИНЕЛ», то все действия по использованию данного участка, в том числе прокладка инженерных сетей, являются неправомерными. В 2010 г. он демонтировал принадлежавшую ООО «КИНЕЛ» сеть водопровода на участке 311 к.м., поскольку строительство магазина было невозможно без демонтажа расположенных на данном участке сетей. При этом он учитывал согласие ООО «КИНЕЛ» на демонтаж, выраженное письменно в протоколе от 12.12.2007 г. Поскольку проект расположения сети водопровода ООО «КИНЕЛ» не был предоставлен, он был вынужден расположить временно сеть водопровода в непосредственной близости от фундамента строящегося здания магазина. Впоследствии обратился к ООО «КИНЕЛ» с требованием о переносе их водопроводной сети с соблюдением СНиП и проекта на необходимое для безопасной эксплуатации здания расстояние от фундамента (не менее 5 метров). До настоящего времени это требование не выполнено. В связи с чем, просил обязать ООО «КИНЕЛ» произвести демонтаж водопроводной сети, расположенной на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке в непосредственной близости от фундамента строящегося здания магазина непродовольственных товаров по адресу: в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу, а также предоставить ему в случае неисполнения ответчиком судебного решения, обязывающего произвести демонтаж водопроводной сети, право своими силами и средствами произвести демонтаж с отнесением расходов на ООО «КИНЕЛ».

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, в качестве третьих лиц привлечены администрация г. Липецка и Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка.

Представитель истца ООО «КИНЕЛ» по доверенности Поподьин И.А. в судебном заседании иск поддержал. В обоснование заявленного требования указал, что на момент предоставления в 2007 г. ответчику смежного земельного участка по нему уже были проложены коммуникации ООО «КИНЕЛ» по проекту 2005 г. прокладки водопровода и канализации. Согласно протоколу согласования изменений прохождения сетей водопровода и канализации от 12.12.2007 г. ООО «КИНЕЛ» не возражало против подсоединения к сетям ФИО1, который в свою очередь обязался при строительстве фундамента своими силами перенести сеть водопровода в здание автомойки и возместить часть затрат на строительство водопровода, однако ФИО1 соглашение не выполнил. Восстановление сетей в первоначальном виде невозможно в связи с возведением здания магазина ФИО1 Указал, что 06.11.2009 года при выборе земельного участка по заявлению ФИО1 он был поставлен в известность об особых условиях освоения земельного участка, в мае 2010 года ему уже было известно о том, что по предоставленным ему в аренду земельным участкам проходят инженерные сети ООО «КИНЕЛ».

Ответчик ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, встречные требования поддержали. Указали, что ни в договоре аренды земельного участка, ни в постановлении главы администрации г. Липецка не указано, что предоставляемый земельный участок обременен правами третьих лиц. Во время рытья котлована была обнаружена пластиковая труба водопровода, которая была лишь отодвинута ответчиком. Телефонный кабель был поврежден, но стоимость его ремонта, указанная истцом, необоснованно завышена. Ссылки истца на протокол согласования от 12.12.2007 г. необоснованны, т.к. в протоколе не указано, каким образом, когда, по какому проекту ФИО1 должен произвести указанные работы.

Представители администрации г.Липецка, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое решение, отказав ООО «КИНЕЛ» в заявленных требованиях и удовлетворив встречный иск.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшую жалобу, представителя истца ООО «КИНЕЛ» по доверенности Попадьина И.А., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинены имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ООО «КИНЕЛ» является собственником автомойки с магазином непродовольственных товаров и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 732 кв.м., расположенных по адресу: Как следует из кадастрового паспорта от 03.07.2009г., площадь и местоположение границ земельного участка по в с разрешенным использованием для автомойки с магазином непродовольственных товаров соответствуют материалам межевания. Договор купли-продажи между администрацией г. Липецка и ООО «Кинел» земельного участка, площадью 732кв.м., по указанному адресу заключен 02.10.2009г.

Управлением градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка 21.12.2007г. истцу ООО «Кинел» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию автомойки с магазином непродовольственных товаров, расположенных по адресу:

Судом также установлено, что распоряжением главы администрации г.Липецка № от 30.05.2005г. ФИО1 в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок, площадью 311 кв.м, расположенный по в утвержденных границах для проведения изыскательских работ, проектирования и строительства магазина непродовольственных товаров. ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором г.Липецка выдано архитектурно-планировочное задание на разработку проекта строительства магазина непродовольственных товаров по на основании упомянутого распоряжения № от 30.05.2005г., заказчик ФИО1 Постановлением главы г.Липецка № от 08.09.2008г. утвержден проект границ земельного участка площадью 235кв.м. на период проведения строительных работ по строительству магазина непродовольственных товаров по . В приложении № к этому постановлению установлены следующие градостроительные ограничения: обеспечивать беспрепятственный доступ эксплуатационных служб к инженерным коммуникациям, расположенным на участке, для их обслуживания и ремонта.

Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и ФИО1 на земельный участок, площадью 311 кв.м., с кадастровым номером №, были заключены договоры аренды от 09.02.2007г. № сроком с 30.05.2005 г. по 29.12.2009 г., от 05.07.2010 г. № сроком с 30.12.2009 г. по 28.12.2010 г.

06.10.2009г. начальником управления градостроительного контроля ФИО4 ФИО1 выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства магазина непродовольственных товаров, площадью 735.15кв.м. на земельных участках, площадью 311 и 235 кв.м., по в со сроком действия до 06.07.2010г.

06.11.2009г. комиссией произведено обследование земельного участка, предназначенного для строительства магазина непродовольственных товаров, при котором установлено, что примерная площадь участка 98 кв.м., смежные земельные участки: с запада – административное здание, с востока – земельный участок под строительство магазина, с юга, севера – свободные городские земли. В особых условиях освоения указано – предусмотреть перенос инженерных сетей, попадающих в зону строительства за счет средств заказчика. Комиссия приняла решение о пригодности земельного участка по в для строительства магазина непродовольственных товаров. Акт выбора подготовлен на основании заявления ФИО1 от 21.10.2009г., письма управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 31.07.2009г. Градостроительные требования к использованию земельного участка, предназначенного для строительства магазина непродовольственных товаров по , утверждены постановлением администрации г.Липецка № от 28.12.2009г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что 06.11.2009г. при выборе земельного участка (по заявлению ФИО1 от 21.10.2009г.) ответчик ФИО1 был поставлен в известность об особых условиях освоения земельного участка, а именно: необходимости предусмотреть перенос инженерных сетей, попадающих в зону строительства, за счет средств заказчика, т.е. за счет личных средств.

Учитывая изложенное довод о том, что разрешение на строительство № было выдано 06.10.2009 г. (то есть ранее) на земельные участки размерами 311 и 235 кв.м и не предусматривало особых условий о переносе инженерных сетей, является несостоятельным.

Кроме того, из протокола от 12.12.2007г. следует, что 12.12.2007г. между директором ООО «Кинел» ФИО5 и ответчиком ФИО1 были проведены согласования, по результатам которых ООО «Кинел» дал согласие на врезку водопровода для магазина непродовольственных товаров ФИО1, для чего ФИО1 при строительстве фундаментов своими силами переносит сеть водопровода в здание автомойки и возмещает часть затрат на строительство водопровода, после чего будет ликвидирован ранее проложенный водопровод. ООО «Кинел» не возражал против подсоединения к сетям канализации магазина ФИО1

Из материалов дела также усматривается, что ответчиком ФИО1 осуществлен перенос сети водопровода, принадлежащей ООО «Кинел», с изменением расположения трассы в непосредственной близости к фундаменту строящегося здания без проекта и согласования с ООО «ЛГЭК», в результате переноса сеть оказалась труднодоступной для ремонта, о чем 02.06.2010г. ООО «Кинел» составило акт (т.1 л.д.118), 04.05.2010г. составлен акт технического осмотра узла питьевой воды, согласно которому 04.05.2010г. при проведении строительных работ магазина непродовольственных товаров по повреждены канализационные сети ООО «Кинел», на момент осмотра водоотведение не производится. Акт составлен представителем ОАО «ЛГЭК». (т.1 л.д.80), устранение порыва телефонного кабеля на вводе в здание, расположенное по адресу: , имело место 08.05.2010г. (т.1 л.д.51-53).

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что по состоянию на начало мая 2010 г., имело место повреждение телефонного кабеля и канализационных сетей истца, ответчику ФИО1 было известно о том, что по земельным участкам, предоставленным ему в аренду, проходят инженерные сети ООО «КИНЕЛ».

Из материалов дела и пояснений представителей истца и ответчика в суде второй инстанции следует, что инженерные сети канализации и водопровода действуют, по канализации споров между сторонами нет, водоснабжение к автомойке не прекращено, а нарушение прав ООО «Кинел» заключается в том, что ФИО1 произвел перенос инженерных сетей без разработки соответствующего проекта и СНиП, что затрудняет доступ к этим сетям для обслуживания и ремонта. Представители обеих сторон подтвердили, что восстановление инженерных коммуникаций по прежнему проекту 2005 г. невозможно, так как на том месте, где они проходили, возведено здание магазина ответчика.

В соглашении от 12.12.2007 г. ООО «Кинел» предоставило ФИО1 право на перенос инженерных сетей истца. И поскольку система водопровода и канализации к автомойке является действующей ( доказательств обратного суду не представлено), ООО «Кинел» от пользования этими сетями не отказывается, то тот факт, что ответчик с согласия истца, но ненадлежащим образом осуществил перенос коммуникаций, не дает оснований для вывода о том, что истцу причинены убытки вследствие утраты или повреждения ответчиком его имущества в виде расходов на восстановление инженерных коммуникаций по проекту 2005 г. в ценах 2012 г. на сумму 145515 руб.
Таким образом, требования ООО «Кинел» о взысканий указанной суммы удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что право ООО «Кинел» на пользование системой водопровода и канализации, установленной в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, подлежит защите иным способом.

В то же время суд обоснованно счел, что требований истца о взыскании 10000 рублей на восстановление поврежденного телефонного кабеля подлежат удовлетворению, поскольку ООО «КИНЕЛ» за счет собственных средств по договору со ФИО6 устранило порыв телефонного кабеля, оплата произведена в сумме 10000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером. Довод ответчика, что сумма этих расходов завышена, ничем объективно не подтвержден.

Так как в соглашении от 12.12.2007 г. ФИО1 признал право ООО «Кинел» на оборудование и пользование системой водоотведения на предоставленном ему в аренду земельном участке, то районный суд правильно отказал в удовлетворении встречного иска. Довод жалобы о том, что сеть водопровода находится в непосредственной близости от стены его строения и не соответствует СНиП, не может повлечь иной исход дела, поскольку ответчик сам же и перенес водопровод на это место.

В связи с эти не имеет существенного значения ссылка на то, что истец проложил инженерные сети без согласия арендатора смежного земельного участка.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «КИНЕЛ» и ООО «Специализированный центр правовой помощи «Фемида» был заключен договор № об оказании юридических услуг от 14.05.2010 года, предметом которого является оказание юридических услуг. На основании данного договора и доверенностей интересы истца в суде представляли ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также по соглашению от 01.11.2011 года участвовал адвокат Попадьин И.А. Платежными поручениями за оказание юридических услуг ООО Правовая Компания «Фемида» оплачено 61000 руб., за оказание юридической помощи Попадьину И.А. - 15000 руб., а всего - 86000 руб.

В ходе рассмотрения дела представители истца участвовали в 21 судебном заседании, при этом судебные заседания были неоднократно отложены для уточнения исковых требований, для истребования дополнительных доказательств. Судебное заседание по кассационной жалобе на решение Правобережного районного суда от 30.11.2010 года было рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда 31.01.2011 года в пользу истца, решение об отказе в иске было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Представители истца готовили заявления об уточнении исковых требований, возражения на встречный иск, кассационную жалобу, возражения на апелляционную жалобу ответчика, различные письменные ходатайства.

Учитывая изложенное, объем и качество выполненной представителями истца работы, характер спорного правоотношения, частичное удовлетворение иска, отказ в удовлетворении встречного требования, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности, судебная коллегия находит, что расходы на представителей подлежат взысканию в сумме 10000 руб.

Так как суд неправильно определил существенные для дела обстоятельства, что повлекло нарушение норм материального права, то в соответствие с п.1 и п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворения требований ООО «Кинел» изменить, считать взысканными с ответчика убытки 10000 руб., возврат госпошлины 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., а в остальной части решение оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 29 февраля 2012 года в части удовлетворения требований ООО «КИНЕЛ» изменить, считать взысканными в пользу ООО «КИНЕЛ» с ФИО1 10000 рублей, возврат госпошлины 400 рублей, расходы по оплате услуг представителей 10000 рублей. В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: