Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2012 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Добыча Астрахань» о взыскании денежных средств причитающихся в качестве вознаграждения за рационализаторские предложения, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Газпром Добыча Астрахань» о взыскании денежных средств, причитающихся в качестве вознаграждения за рационализаторские предложения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что с .... года по .... он состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром Добыча Астрахань». С .... года им в соавторстве разработаны, поданы и внедрены на газоперерабатывающем заводе ООО «Газпром добыча Астрахань» 9 рационализаторских предложений, в том числе: рационализаторское предложение №... от .... «. Авторы: Г.Р.Р. И.А.А., ФИО2, Т.А.Н.-О., Ц.С.А. Экономический эффект рублей; рационализаторское предложение №... от .... « для размещения электронных блоков для установки ». Авторы: З.В.М., Т.А.Н.О., ФИО2, Г.Р.Р.., И.А.А.. Экономический эффект рубля; рационализаторское предложение №... от .... « фирмы для установки ». Авторы: ФИО2, Ч.В.Д., Т.А.Н.О.., Л.А.В. Экономический эффект рублей; рационализаторское предложение №... от .... «». Авторы: К.В.В., З.В.М., Б.И.Б., С.Д.В., ФИО2 Экономический эффект рублей. Данные предложения признаны рационализаторскими и используются на газоперерабатывающем заводе ООО «Газпром добыча Астрахань» в настоящее время. Истец авторские вознаграждения за указанные рационализаторские предложения до настоящего времени не получил, в связи с отказом ответчика в их выплате в виду отсутствия локальных нормативных актов, регулирующих отношения в сфере рационализаторских предложений. Просил взыскать с ответчика его долю авторских вознаграждений за каждый объект патентного права в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рубля копейку, а также расходы по оплате госпошлины в размере рублей копеек.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержал.

Представители ООО «Газпром добыча Астрахань» ФИО3 и ФИО4 3.3. в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, указав, что не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии третьи лица Ч.В.Д., Г.Р.Р.., З.В.М., К.В.В., С.Д.В., Б.И.Б., Т.А.Н.-о. не явились, о причине неявки суду не сообщили. Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителей ООО «Газпром добыча Астрахань» ФИО3 и ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего право.

По смыслу действующего законодательства, соблюдение срока для обращения в суд для разрешения спора является одним из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон.

Как следует из материалов дела, истец с .... года по .... состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром Добыча Астрахань». С .... года им в соавторстве были разработаны, поданы и внедрены на газоперерабатывающем заводе ООО «Газпром добыча Астрахань» 9 рационализаторских предложений, в том числе: рационализаторское предложение №... от .... «»; рационализаторское предложение №... от .... «»; рационализаторское предложение №... от .... «»; рационализаторское предложение №... от .... «».

Предложения №... от ...., №... от ...., №... от ...., №... от .... признаны рационализаторскими и используются на газоперерабатывающем заводе ООО «Газпром добыча Астрахань» до настоящего времени.

Обязательства по выплате вознаграждений за использование вышеуказанных предложений имели конкретные сроки исполнения, установленные п. 4.2 Положения о рационализаторской деятельности ООО «Астраханьгазпром» (в редакции от 2000 года) и п. 4.3 Положения о рационализаторской деятельности ООО «Астраханьгазпром» (в редакции от 2002 года).

Согласно п. 4.2 Положения о рационализаторской деятельности, в редакции от 2000 года, утвержденного приказом № 680 от 19 мая 2000 года, вознаграждение за использование рационализаторского предложения исчисляется и выплачивается структурным подразделением в пределах 2-х лет (24 месяцев) с начала использования, причем вознаграждение за использование предложения выплачивается не позднее 2 месячного срока по окончании 12 месяцев первого года использования и не позднее 2 месячного срока по окончании 12 месяцев второго года использования.

В силу п. 4.3 Положения о рационализаторской деятельности, в редакции от 2002 года, утвержденного приказом № 14 от 3 января 2002 года, вознаграждение за использование предложения, направленного на получение дополнительного дохода от снижения себестоимости продукции, увеличения межремонтного пробега оборудования, производства новой продукции или продукции улучшенного качества, изготовление изделий, которые ранее приобретались со стороны, исчисляется и выплачивается обществом в пределах двух лет (24 месяцев) с начала использования.

Предложение №... используется с ...., что подтверждается актом об использовании предложения от ...., предложение №... согласно акту об использовании предложения от .... используется с ...., предложение №... используется с ...., что подтверждается актом об использовании предложения от той же даты и предложение №... согласно акту об использовании используется с ...., что также подтверждается соответствующим актом. Данные акты подписаны ФИО2

С учетом положения о рационализаторской деятельности ООО «Астраханьгазпром» (в редакции от 2000 года) и положения о рационализаторской деятельности ООО «Астраханьгазпром» (в редакции от 2002 года), а также начала использования указанных выше рационализаторских предложений, районный суд правильно пришел к выводу о том, что по предложению №... от .... срок исполнения обязательств по выплате вознаграждения истек ...., по предложению №... от .... - истек ...., по предложению №... от .... срок истек ...., по предложению №... от .... срок истек .....

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 14 июля 2009 года, с момента когда приказом №... утверждено Положение о рационализаторской работе в ООО «Газпром добыча Астрахань», в котором восстановлен раздел «Порядок разрешения споров», не может быть принят коллегией во внимание, поскольку указанные выше Положения в редакции от 2000 и 2002 годов не содержат каких – либо ограничений.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил последствия пропуска срока исковой давности, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для переоценки его выводов и отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.