Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фазылова В.Д. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Управление технологического транспорта КаРС» к Фазылову В.Д. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, -удовлетворить.

Взыскать с Фазылова В.Д. в пользу ООО «Управление технологического транспорта «КаРС» материальный ущерб в размере 444 172,00 рублей.

Взыскать с Фазылова В.Д. в пользу ООО «Управление технологического транспорта «КаРС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 883,00 рублей

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта КаРС» (далее – ООО «УТТ КаРС») обратилось в суд с иском к Фазылову В.Д. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований указало, что 03.08.2015 г. между ООО «УТТ КаРС» и Фазыловым В.Д. был заключен трудовой договор № ..., в соответствии с которым ответчик был принят на работу в качестве машиниста автомобильного крана 6 разряда. Приказом № ... от 21.01.2016 г. Фазылов В.Д. уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. 15.01.2016 г. в ... ч ... мин на кусту ... при разгрузке блока автокраном ..., гос.рег.знак ..., под управлением машинистом автокрана автомобильного 6 разряда Фазыловым В.Д.. после поворота стрелы крана в момент отпуска груза из-за превышения предельных нагрузок данного типа крана по вине машиниста крана автомобильного 6 разряда Фазылова В.Д. произошло деформирование второй секции стрелы автокрана с последующим падением блока на землю. Согласно акту «Обработки информации регистратора параметров при составлении заключения сервисной организации» от 21.01.2016 г., акту «служебного расследования комиссией ООО «УТТ КаРС» инцидента, происшедшего 15.01.2016 г., в бригаде КРС № ... на кустовой площадке ... от 25.01.2016 г., установлено, что при считывании и обработке информации с автокрана ..., рег.гос.знак ..., регистратором параметров выявились многочисленные перегрузки, которые составили более 125%. Прибор безопасности ..., серийный № ..., своевременно оповестил машиниста крана автомобильного Фазылова В.Д. о неисправности датчиков КОС-04 (датчик ЛЭП), и проинформировал о превышении максимально разрешенного груза (информация о моменте загрузки постоянно отображается на мониторе прибора и на время повреждения стрелы составила 252%). Машинист крана автомобильного 6 разряда Фазылов В.Д. проигнорировал отображение прибора безопасности и продолжал работу грузоподъемного механизма, нарушая требования паспортной грузовой характеристики, правил требований промышленной безопасности, п.п. 2.1, 3.25, 3.26 «Должностной инструкции по охране труда для машиниста автомобильного крана», п.п. 2.1, 2.7 «Должностной инструкции машиниста крана автомобильного 6 разряда». Также установлено, что были внесены изменения в электронную схему прибора безопасности (пломба сорвана) или механическим путем заблокирован гидроклапан регулятор (ГКР), который блокировал отключение крана в запретных режимах и при перегрузке крановой установки, что подтверждается расшифровкой показаний телеметрических данных приборов безопасности. В соответствии с протоколом заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников № ... от 17.06.2015 г. Фазылов В.Д. был ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные обязанности надлежащим образом не исполнил. Ответчик Фазылов В.Д. своими действиями (бездействиями) нарушил п.п. 2.1, 3.25, 3.26 «Должностной инструкции по охране труда для машиниста автомобильного крана», п. 2.1, 2.7 «Должностной инструкции машиниста крана автомобильного 6 разряда», что повлекло повреждение стрелы автокрана у основания короба, разрыв по сварному шву и его деформацию. Согласно Калькуляции № ... от ... г. ООО «...» проведены ремонтные работы по восстановлению и устранению дефектов стрелы автокрана ... г/н ..., зав. № ..., ... года выпуска. Сумма восстановительных работ составила 444 172 рубля. Оплата услуг ООО «...» по восстановительному ремонту и устранению дефектов стрелы автокрана произведена истцом в полном объеме, таким образом, истцом понесены убытки. Согласно п. 4.1 трудового договора № ... от 03.08.2015 г. работник в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ и (или) договором о материальной ответственности несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу работодателя действиями или (бездействиями) работника, в том числе за ущерб, причиненный работодателю в связи с утратой работником средств индивидуальной защиты, или их защитных свойств по небрежности, неосторожности или умыслу работника. 23.05.2016 г. ООО «УТТ КаРС» в адрес ответчика наплавило письменное требование о предоставлении письменных объяснений № ... по факту случившегося 15.01.2016 г. в ... ч ... мин на кусту № ... при разгрузке блока автокраном ... гос.рег.знак ..., однако до настоящего времени ответ от Фазылова В.Д. не поступал. 06.06.2016 г. ООО УТТ КаРС» направило в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязательств № ..., которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного просило взыскать с Фазылова В.Д. материальный ущерб в размере 444 172,00 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 883,00 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе
Фазылов В.Д. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что автомобильный кран за ответчиком закреплен не был, путевой лист сведений о неисправностях транспорта на момент его сдачи не имеет. Срок эксплуатации автомобильного крана, установленный госнадзором, истек 21.12.2015 г., однако его продолжали эксплуатировать и после 22.12.2015 г. Вывод суда о превышении ответчиком нагрузки и игнорировании оповещений приборов безопасности необоснован, поскольку на транспорте была установлена блокировка в виде электрода, которая блокировала электронную схему безопасности. Кем была установлена данная блокировка Фазылову В.Д. неизвестно. Решение вынесено судом без получения документов, истребованных по запросу суда, и без исследования вопроса о принуждении ответчика к выполнению трудовых обязанностей на автокране, имеющем неисправности. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, его представителя, а также представителя третьего лица
ООО «...», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Истцом был пропущен срок исковой давности. Суд не выяснил материальное положение ответчика, наличие у него на иждивении двоих детей нахождение супруги в декретном отпуске.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Фазылова В.Д. – Мингазову Р.К., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статьей 239 ТК РФ установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.08.2015 г. Фазылов В.Д. был принят на работу вахтовым методом в ООО «УТТ КаРС» на должность машиниста крана автомобильного 6 разряда, с ним заключен трудовой договор № ...

21.01.2016 г. трудовой договор с Фазыловым В.Д. расторгнут на основании приказа № ... от 21.01.2016 г. по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно п. 2.2.4 трудового договора работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, обеспечивать сохранность вверенной ему документации.

Согласно п. 2.2.8 трудового договора работник обязан нести материальную ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами за причиненный материальный ущерб в результате виновного противоправного действия.

04.08.2015 г. между ООО «УТТ КаРС» и Фазыловым В.Д. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Фазылов В.Д. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Из представленного путевого листа № ... от 15.01.2016 г. усматривается что Фазылов В.Д. в 8.00 час. 15.01.2016 г. выехал из гаража на автокране ..., рег.гос.знак ..., и вернулся в гараж в 20.00 час. 15.01.2016 г.

Указанное автотранспортное средство, принадлежащее на праве собственности ООО «...» (ООО «...»), было передано по договору аренды транспортного средства без экипажа № ... от ... г. во временное владение и пользование арендатору ЗАО «КаРС».

Согласно акту Обработки информации регистратора параметров при составлении заключения сервисной организации от 21.01.2016 г. при считывании и обработке информации с автокрана ..., рег.№ ..., гос.№ О ..., регистратором параметров выявились многочисленные перегрузки, которые составили более 125%. Прибор безопасности ... серийный № ... своевременно оповестил крановщика о неисправности датчика КОС-04 (датчик ЛЭП), и проинформировал о превышении максимально разрешенного груза (информация о моменте загрузки постоянно отображается на мониторе прибора и на время повреждения стрелы составила 252%). Машинист крана, проигнорировав оповещения прибора безопасности, продолжил работу грузоподъемного механизма, нарушая требования паспортной грузовой характеристики и правил требований промышленной безопасности. При поломке любого датчика прибор безопасности отключает все движения крановой установки и оповещает крановщика звуковым сигналом.

Согласно заключению данного акта машинист крана или третье лицо внесли изменения в электрическую схему прибора безопасности (пломба сорвана) или механическим путем заблокировали гидроклапан регулятор (ГКР), которые блокировали отключение крана в запретных режимах и при перегрузке крановой установки, что подтверждается расшифровкой показаний, телеметрических данных приборов безопасности.

Актом служебного расследования от 25.01.2016 г. установлено, что в ... ч. 15.01.2016 г. автокран ... г/н ... механиком а/к №2 Д.Д.В был выпущен на линию в технически исправном состоянии под управлением машиниста автокрана Фазылова В.Д. Начальник смены ЦИТС К.Б.П. выдал задание машинисту автокрана Фазылову В.Д. произвести погрузку оборудования бригады КРС ... на кусту ... для переезда и разгрузку на кусту .... В ... ч. машинист автокрана прибыл на кустовую площадку ... Мастер бригады КРС ...К.А.А. провел инструктаж по безопасным приемам труда и ознакомил с объемом предстоящей работы. В ... ч. произвели установку автокрана на кустовой площадке ... и погрузку блока долива на полуприцеп площадку. В ... ч. после переезда на куст ... произвели установку автокрана и приступили к разгрузке блока долива с полуприцепа. В ... ч. машинист автокрана выдвинул стрелу, стропальщики произвели строповку блока долива, крановщик приподнял груз над полуприцепом, после чего полуприцеп отъехал вперед, а крановщик переместил груз стрелой вправо за опоры автокрана и начал опускать стрелу. В ... ч. после поворота стрелы крана, в момент опускания груза, из-за превышения предельных нагрузок для данного типа крана при данном вылете стрелы произошло деформирование 2-й секции стрелы автокрана, с последующим падением блока долива на землю с высоты 1 метр.

Согласно выводам акта служебного расследования от 25.01.2016 г. 15.01.2016 года Фазылов В.Д., управляя автокраном ... г/н ... зав. № ..., ... годи выпуска, в ходе погрузочных работ оборудования бригады КРС
... на кусту ... для переезда и разгрузку на кусту ..., превысил нагрузку на стрелу автокрана, проигнорировал оповещения прибора безопасности, что повлекло значительные повреждения стрелы автокрана у основания короба (разрыв по сварному шву и деформация), тем самым нанес ущерб работодателю в размере 444 172,00 рубля.

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что факт причинения Фазыловым В.Д., являющегося материально-ответственным лицом, ущерба работодателю в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей установлен актом служебного расследования от 25.01.2016 г., в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с него в пользу истца материального ущерба на основании ст. 238 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобильный кран за ответчиком закреплен не был, необоснованны, так как транспортное средство было вверено Фазылову В.Д. на основании путевого листа, в соответствии с трудовым договором и договором о полной индивидуальной материальной ответственности он принял на себя обязательства бережно относиться к любому переданному ему для осуществления им трудовых обязанностей имуществу работодателя.

Истечение на момент повреждения автомобильного крана срока его эксплуатации не влечет отмену решения суда, поскольку Согласно акту Обработки информации регистратора параметров при составлении заключения сервисной организации от 21.01.2016 г., акту служебного расследования от 25.01.2016 г. автомобильный кран на момент выезда находился в технически исправном состоянии, его повреждение произошло в результате превышения крановщиком максимально разрешенного груза.

Указание в жалобе на то, что путевой лист не содержит сведений о неисправностях транспорта на момент его сдачи, несостоятельно, поскольку в путевом листе не предусмотрено внесение записей о состоянии транспортного средства на момент его сдачи.

Судебная коллегия отклоняет доводы Фазылова В.Д. о понуждении его к работе на технически неисправном транспорте, поскольку согласно путевому листу автомобильный кран на момент выезда находился в технически исправном состоянии, относимых и допустимых доказательств того, что на момент выезда 15.01.2016 г. транспортное средство было неисправно, Фазылов В.Д. сообщил об этом руководству, и несмотря на его отказ его вынудили работать на нем, ответчиком представлено не было, материалы дела таких доказательств не содержат.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Фазылова В.Д. материального ущерба, причиненного работодателю, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, данные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда и освобождения Фазылова В.Д. от ответственности по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности несостоятельна, поскольку в суде первой инстанции о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности не заявлялось.

Находя верным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного материального ущерба, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканного ущерба.

Стоимость ремонтных работ по восстановлению и устранению дефектов стрелы автокрана ... г/н ..., зав. № ..., ... года выпуска составила 444 172 рубля, указанная сумма была уплачены ООО «УТТ КаРС» ООО «...», что подтверждается платежными поручениями №... от ... г., №... от ... г.

В апелляционной жалобе Фазылов В.Д. указал, что взысканная с него сумма материального ущерба определена без учета его материального положения, нахождении на иждивении двоих детей, нахождении супруги в декретном отпуске.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из приложенных к дополнению к апелляционной жалобе документов усматривается, что у Фазылова В.Д. на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: ФИО, ... года рождения, и ФИО2, ... года рождения, супруга Фазылова В.Д. – К.М.А. работает в хирургическом отделении ... в должности санитарки, в настоящее время находится в частично оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с 18.05.2016 г. по 25.08.2017 г.

Оценивая материальное положение Фазылова В.Д., его семейное положение, принимая во внимание нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также супруги, которая на момент вынесения решения суда не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканного материального ущерба до 50 000 рублей.

Согласно справке ООО «Управление технологического транспорта «КаРС» от 22.01.2016 г.среднемесячная заработная плата Фазылова В.Д. составляет 55 492 руб. 22 коп. (том ..., л.д....).

В связи с изменением суммы взысканного ущерба подлежит изменению и размер взысканных в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1 700 рублей.

При таких обстоятельствах решение Туймазинского межрайонного суда РБ от 26.05.2017 г. следует изменить в части размера ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскав с Фазылова В.Д. в пользу истца материальный ущерб в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей (расчет: 800 рублей + 3% * (50 000 рублей – 20 000 рублей)).

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2017 года изменить в части размера ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управление технологического транспорта «КаРС» материальный ущерб в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управление технологического транспорта «КаРС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей

Председательствующий: Милютин В.Н.

Судьи: Абдрахманова Э.Я.

ФИО2

Справка: судья Сосновцева С.Ю.