Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 5 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО СК «Сервисрезерв» на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 14 марта 2013 года, которым в пользу ФИО1 с общества взыскано страховое возмещение в сумме ****, компенсация морального вреда в размере ****, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - **** и судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя ООО СК «Сервисрезерв» ФИО2, поддержавшей жалобу, представителя ФИО1 - ФИО3, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

**** в результате дорожно-транспортного происшествия у **** поврежден автомобиль **** принадлежащий ФИО1

На основании договора добровольного страхования транспортного средства по рискам «Хищение» и «Ущерб» ФИО1 обратился в ООО СК «Сервисрезерв» за выплатой страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Страховое возмещение ФИО1 было выплачено с учетом износа транспортного средства, в соответствии с условиями договора страхования.

ФИО1 обратился с иском к ООО СК «Сервисрезерв»: с учетом уточненных исковых требований просил взыскать **** - разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с его учетом, компенсацию морального вреда в сумме **** и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель
ФИО3 настаивал на иске.

Представитель ООО СК «Сервисрезерв», извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Сервисрезерв» просит отменить решение. Указывает, что взыскание судом страхового возмещения без учета износа не основано на законе. Также полагает неправомерным взыскание штрафа по закону о защите прав потребителей, поскольку выплата страхового возмещения была произведена в добровольном порядке.

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО СК «Сервисрезерв» заключен договор страхования транспортного средства марки ****, по рискам «Ущерб» и «Хищение» на срок **** Договор содержит условие, согласно которому при повреждении транспортного средства старше трех лет выплата страхового возмещения включает стоимость запасных частей и деталей с учетом их износа.

Согласно статьям 15 и 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки; под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу закона право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств незаконно, поскольку ущемляет права и законные интересы страхователя.

В связи с этим судом сделан обоснованный вывод о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа транспортного средства, поскольку в ином случае вред, причиненный истцу, не будет возмещен в полном объеме.

Поскольку требования потребителя в полной мере удовлетворены лишь судом, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции верно взыскал с ответчика штраф в размере
50 % от присужденной суммы.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей для возложения штрафа достаточно одного лишь факта удовлетворения судом требований потребителя. Все иные вопросы, связанные как с действиями потребителя (досудебное обращению к ответчику, уточнение исковых требований с учетом экспертного исследования), так и с действиями ответчика (наличие первоначальных частичных выплат) правового значения для разрешения этого вопроса не имеют.

При обращении в суд потребителем были сформулированы конкретные требования по выплате страхового возмещения, представитель ответчика возражал против их удовлетворения, то есть отказывался от добровольного их исполнения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суздальского районного Владимирской области от 14 марта
2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Сервисрезерв» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи А.Е. Бочкарев

О.Ю. Закатова