Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Выдриной Ю.Г. при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Грачева А.В. на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27.10.2016, которым частная жалоба Грачева А.В. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 19.09.2016 о взыскании судебных расходов возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грачев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУ МВД России по Пермскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя, мотивировав требования тем, что решением суда удовлетворены его исковые требования к ГУ МВД России по Пермскому краю, при этом он понёс расходы на оплату услуг представителя. Определением Свердловского районного суда г. Перми от 19.09.2016 с ГУ МВД России по Пермскому краю в пользу Грачева А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя. Не согласившись с размером взысканной суммы, Грачев А.В. подал частную жалобу на данное определение.

Судьёй вынесено вышеприведенное определение о возвращении частной жалобы, об отмене которого просит в частной жалобе Граче А.В., ссылаясь на то, что частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов подана им до истечения срока обжалования.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), оснований к отмене определения не нашла.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой «Производство в суде апелляционной инстанции», с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 19.09.2016 удовлетворены исковые требования Грачева А.В. к ГУ МВД России по Пермскому краю о возложении обязанности (л.д. 122-126). Определением этого же суда от этой же даты с ГУ МВД России по Пермскому краю в пользу Грачева А.В. по его заявлению взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя (л.д. 119-120). Частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов подана Грачевым А.В. 26.10.2016 (л.д. 135).

Возвращая частную жалобу на определение Свердловского районного суда г. Перми от 19.09.2016, судья районного суда обоснованно исходил из того, что заявитель подал частную жалобу по истечении предусмотренного ст. 332 ГПК РФ срока (который истекал 04.10.2016), при этом частная жалоба не содержит просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы жалобы о сроках направления и получения определения суда о взыскании судебных расходов, осведомлённости заявителя о его вынесении могли бы быть рассмотрены в ходе разрешения вопроса об уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы, однако выводы судьи о наличии правовых оснований для возврата частной жалобы, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, они не опровергают и, поэтому, не влекут отмену обжалуемого определения. Вопреки мнению автора жалобы, неучастие лица в судебном заседании, о котором лицо, участвующее в деле, было извещено и получении копии определения суда в срок, не позволяющий, по мнению заявителя, подать частную жалобу в установленный законом срок, не отодвигают начало процессуального срока. Обстоятельства, которые, по мнению заявителя, препятствовали подаче жалобы в установленный законом срок, подлежат проверке и оценке судом в случае подачи заинтересованным лицом заявления о восстановлении процессуального срока, чего, в данном случае, заявителем сделан не было.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, в том числе, указывающих на основания к отмене определения в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба не содержит

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27.10.2016 оставить без изменения, частную жалобу Грачева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: