Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Бельцовой В.В., судей Севастьяновой Н.Ю., Блиновой М.А., при секретаре Яковлевой В.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «...» о возложении обязанности выдать копии приказов о приеме на работу и увольнении, поступившее по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «...» о возложении обязанности выдать копии приказов о приеме на работу и увольнении отказать.

Заслушав доклад судьи Севастьяновой Н.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «...» о возложении обязанности выдать копии приказов о приеме на работу и увольнении с работы.

В обоснование заявленных требований указано, что с 04 августа 1997 года по 24 апреля 1998 года истец работал в ... цехе № *** завода ОАО «...». При увольнении с завода ему не была выдана трудовая книжка и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. 22 декабря 2010 года он обратился к руководителю ОАО «...» с заявлением о выдаче копии приказа о приеме на работу и увольнении с работы. Письмом от 27 января 2011 года № в выдаче истребуемых документов ФИО1 отказано, чем нарушены его трудовые права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что истребуемые документы истцу необходимы для установления продолжительности трудового стажа у ответчика при назначении пенсии.

Представитель ответчика ОАО «...» ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования не признала, указав, что при реорганизации *** завода личное дело истца, в том числе приказ о приеме на работу не были переданы в их архив, указанные документы отсутствуют. Просили также применить пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, доказательствами трудового стажа могут служить и другие документы, например, книга о приеме на работу, лицевые счета.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом ФИО1 по мотивам его незаконности и необоснованности.

В кассационной жалобе указывается, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства об истребовании от ответчика приказа о назначении лица, ответственного за ведение трудовых книжек и передававшего личные дела работников ОАО «...» в 1998 году, в целях привлечения указанного лица в качестве соответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ОАО «...» ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы, выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, периоде работы у данного работодателя и другое).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности выдать копии приказов о приеме на работу и увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика возможности представить указанные документы, поскольку при реорганизации ОАО «.1.» документы о работе истца в архив ОАО «...» не поступали, в книгах записи уволенных работников за период с 1997 года по 1999 год, чьи личные дела переданы в архив ОАО «...», фамилия истца не значится. Данных об увольнении истца в указанных журналах не имеется.

Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «.1.», в котором работал истец в период с 04 августа 1997 года по 24 апреля 1998 года, на основании постановления главы администрации Калининского района г.Чебоксары от 24 сентября 1999 года снят с регистрационного учета с присоединением к ОАО «...». Приказом генерального директора ОАО «...» за № от 11 августа 1999 года «Об организации работы по присоединению к ОАО «...» дочерних обществ» на базе присоединяемого дочернего общества ОАО «.1.» создано структурное подразделение *** завод. На основании приказа генерального директора ОАО «...» за № от 30 сентября 1999 года документы по личному составу дочерних обществ поступили на хранение в Центральный архив ОАО «...».

Однако в переданных в архив документах отсутствуют приказы о приеме, об увольнении истца с ОАО «.1.». В книгах записи уволенных работников за период с 1997 года по 1999 год, чьи личные дела переданы в архив, сведений передаче личного дела истца не имеется. В книге учета поступивших на работу имеется запись о приеме истца на работу 04 августа 1997 года приказом № от 01 августа 1997 года. Данных об увольнении истца не имеется.

Таким образом, у ответчика отсутствуют приказы о приеме и увольнении истца с ОАО «.1.», поскольку они не были переданы ОАО «.1.» в Центральный архив предприятия.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушении норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: