Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КузнецовойЕ.А, на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 ноября 2015 года по иску Кузнецовой Е.А, к Ковальчук С.И. о взыскании неосновательного обогащения, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя истицы – Игуменова М.А., представителя ответчицы – Зайцева Е.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецова Е.А. обратилась в суд с иском к Ковальчук С.И. о взыскании суммы. Требование мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Ковальчук С.И. подписан договор купли-продажи ООО «...» в виде предприятия. Стоимость предприятия определена в размере .... До настоящего времени ответчица свои обязательства по надлежащей передаче предприятия не выполнила, акт приема-передачи не подписала, не выполнила условие о передаче клиентской базы не менее 300 клиентов. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей подписаны договоры купли-продажи оборудования: кислородного концентратора «Медозонис» БМОЗ, стоимостью ... и прибора микротоковой терапии «Био Ультимат Планитум», стоимостью .... Данное оборудование также надлежащим образом передано не было, акты не подписаны, документация на него отсутствует. Ею в адрес ответчицы направлялись претензии с заявлением о расторжении договора купли-продажи предприятия и возврате уплаченных денежных средств, которые оставлены без удовлетворения. Просила взыскать с ответчицы ....

В ходе судебного разбирательства Кузнецова Е.А. изменила основания заявленного иска. Просила взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере ..., считая, что фактически договор купли-продажи предприятия заключен не был, поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям.

В суде первой инстанции представитель истицы – Игуменов М.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчицы – Зайцев Е.Е. иск не признал. Полагал, что правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения нет, поскольку между сторонами сложились договорные отношения.

Суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе истица просит решение отменить как незаконное. Считает необоснованным вывод суда о том, что между сторонами сложились договорные отношения. Полагает, что суд не дал оценки ее доводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является не заключенным, поскольку фактически является предварительным.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы – Игуменов М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчицы – Зайцев Е.Е. просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» в лице его генерального директора Ковальчук С.И. и Кузнецовой Е.А. подписан договор купли-продажи предприятия ООО «...». Стоимость предприятия определена в размере .... Одновременно стороны заключили два договора купли-продажи оборудования - кислородного концентратора «Медозонис» БМОЗ, стоимостью ... и прибора микротоковой терапии «Био Ультимат Планитум», стоимостью .... Распиской Ковальчук С. И. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения денежных средств по трем указанным договорам в размере ....

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Определяя правовую природу договора, судебная коллегия исходит из его содержания и полагает, что, несмотря на его название, фактически данный договор является не договором купли-продажи предприятия, а договором купли-продажи бизнеса.

Данный вывод основан на том, что под предприятием понимается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности, представляющий собой совокупность объектов движимого и недвижимого имущества, которые являются единым целым и имеют одно и то же назначение (ст. 132 ГК РФ).

С учетом отсутствия в рассматриваемом договоре купли-продажи ссылки на наличие у продавца какого-либо недвижимого имущества, входящего в состав отчуждаемого бизнеса, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор не подпадает под признаки договора купли-продажи предприятия как имущественного комплекса. Поэтому основания для применения норм, содержащихся в § 8 главы 30 ГК РФ, регулирующих сделки купли-продажи предприятий, отсутствуют.

Рассматривая заключенный между сторонами договор как договор купли-продажи бизнеса, судебная коллегия отмечает, что он содержит все необходимые для данного вида договоров существенные условия. В договоре определены стороны, предмет купли-продажи, перечень подлежащего передаче имущества, его цена, порядок и сроки расчета, ответственность сторон.

Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства свидетельствуют о том, что условия данного договора сторонами частично исполнены.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вывода о не заключении договора не имеется.

Анализируя нормы, регламентирующие правоотношения сторон по неосновательному обогащению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Кузнецова Е.А. произвела оплату ... Ковальчук С.И. в рамках договорных отношений, следовательно, эти денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением ответчицы.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочной оценке характера правоотношений сторон вследствие неверного толкования норм материального права, поэтому на законность принятого решения влиять не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КузнецовойЕ.А, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи