Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2010 года о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Сакуна Д.Н. по обстоятельствам дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Феррум-С» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков товара третьим лицом в размере *** рублей, неустойки в размере 1 % от цены товара за период с 11 апреля 2010 года, компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей (л.д. 112-113).

В обоснование иска указал, что 17 сентября 2007 года заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки «***», на который установлен гарантийный срок - 3 года. В процессе эксплуатации в товаре обнаружились недостатки: в апреле 2008 года перестал работать кондиционер, в апреле 2009 года - стеклоочестители, в марте 2010 года автомобиль перестал запускаться. 11 марта 2010 года истец обратился за устранением недостатка к ответчику, который порекомендовал обратиться в сервисный центр «Техно-Моторс» в г. Челябинске, где ему разъяснили, что ООО «Феррум-С» не является официальным дилером «Киа Моторс» и проданный ответчиком автомобиль не обслуживается в сервисном центре в рамках гарантийных обязательств. В сложившейся ситуации истец был вынужден произвести ремонт автомобиля с помощью третьих лиц, которыми была установлена причина неисправности и оказана услуга по устранению неисправности - заменен бензонасос. Для приобретения бензонасоса и устранения недостатков третьим лицом затрачено *** рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Суд постановил решение, которым в иске отказал.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда,

ссылаясь на то, что бремя доказывания того, что дефект возник по вине потребителя лежит на ответчике. Суд не учел, что ответчик отказался принять претензию об устранении недостатков.

Выслушав объяснения представителя ООО «Феррум-С» ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара (к каковым относится автотранспортное средство) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела и подтверждается собранными по делу доказательствами, ООО «Феррум-С» в период с 13 декабря 2006 года по 03 марта 2009 года являлось уполномоченным дилером ООО «СоКИА» по реализации, сервисному и гарантийному обслуживанию договорной продукции. 17 сентября 2007 года между истцом и ООО «Феррум-С» заключен договор купли-продажи автомобиля марки «***» стоимостью *** рублей. На товар установлен гарантийный срок 3 года или 100000 км пробега. В период гарантийного срока, 27 апреля 2010 года истец произвел ремонт указанного транспортного средства, связанного с

заменой бензонасоса, в ООО «Автомеханик», стоимость ремонта составила *** рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств обращения и отказа официального дилера «Киа Моторс» в гарантийном ремонте, поскольку устные телефонные переговоры с сервисным центром «Техно-Моторс» в г. Челябинске не являются доказательством, подтверждающим доводы истца, а закон «О защите прав потребителей» ставит исполнение уполномоченной организацией своих обязательств перед потребителем в зависимость от предъявления последним соответствующего требования (ст. 18).

Само по себе обращение истца к третьему лицу за установлением неисправности транспортного средства и его ремонтом также не может свидетельствовать об отказе уполномоченной изготовителем организации в осуществлении гарантийного ремонта.

Исходя из положений ст. 476 ГК РФ продавец, предоставивший гарантию качества, при возникновении спора, связанного с недостатками товара, должен доказать, что они возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно условиям, содержащимся в гарантийной/сервисной книжке, выданной истцу, с которыми он был ознакомлен под роспись, ущерб в результате ремонта или обслуживания, проведенного не официальным дилером, а также ущерб, вызванный установкой деталей, не одобренных корпорацией КИА или повреждения смежных элементов автомобиля, возникшие в результате использования деталей не одобренных корпорацией КИА, ограничивает область действия гарантии.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы относительно неправильного распределения судом бремени доказывания по настоящему спору, поскольку на основании п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации, импортере) лежит лишь бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства в связи с продажей товара ненадлежащего качества, в то время как при непредставлении товара продавцу последний был бы лишен возможности проверить его качество. Между тем, доказательств представления транспортного средства ответчику для установления причин неисправности материалы дела не содержат. Представленная в материалы дела претензия от 31 марта 2010 года таким доказательством не является.

Разрешая заявленные требования, суд сделал обоснованный вывод о том, что проведение истцом ремонта автомобиля в сервисном центре, не уполномоченным дилером, не является доказательством наличия в автомобиле производственного дефекта, в связи с чем правомерно отказал в возмещении ущерба, связанного с проведением ремонта.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: