Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 января 2012 года дело по заявлению Белянцева С.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей Ленинского района г.Владимира Барановой В.И.

по кассационной жалобе Белянцева С.А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Белянцева С.А. на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей Ленинского района г.Владимира Барановой В.И. по составлению акта описи и ареста недвижимого имущества должника (**** земельных участков с расположенными на них строениям, находящимися в СНТ ****) от ****., по вынесению постановлений о внесении изменений в акт описи и ареста имущества от ****., об участии специалиста в исполнительном производстве, по оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию - отказать.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения заявителя Белянцева С.А., представителя заявителя Белянцева С.А. – Иголкиной К.Н., просивших решение отменить, объяснения представителя заинтересованного лица Папста М.Г. – Левченко Д.Н., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Морозовой И.С., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Белянцев С.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира Барановой В.И., выразившихся в составлении акта описи и ареста имущества должника, вынесению постановления о назначении специалиста по его оценке, по оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию. В обоснование данного заявления Белянцев С.А. пояснил, что акт описи и ареста имущества оформлен **** года, предметом ареста являются **** земельных участков, расположенных в саду ****.

**** года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, **** года вынесено постановление о внесении изменений в акт о наложении ареста, **** года - произведена оценка арестованного имущества и имущество передано на реализацию. Указал, что узнал о нарушении своих прав в исполнительном производстве **** года, когда все постановления были получены его представителем по доверенности в результате ознакомления с материалами дела. По мнению заявителя, все вынесенные постановления нарушают его права и подлежат отмене, поскольку обращение взыскания на принадлежащие ему земельные участки по его обязательствам допускается только на основании решения суда. Судебный пристав-исполнитель обратила взыскание на земельные участки без соответствующего судебного решения. В силу статьи 35 Земельного кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки произведено без одновременного обращения взыскания на жилые строения, находящиеся на них.

Также указал, что к участию в производстве был привлечен представитель взыскателя Левченко Д.Н., полномочия которого не подтверждены доверенностью. Назначение указанного лица хранителем арестованного имущества произведено в нарушение ч.1 ст.86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствует договор хранения арестованного имущества, заключенный между УФССП России по Владимирской области и Левченко Д.Н.

В нарушение требований статьи 30 названного Закона исполнительные действия по адресу имущества произведены судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района, тогда как требовалось получение разрешения старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района на производство исполнительных действий на подведомственной ему территории.

Ссылаясь на положения статьи 59 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», указал на то, что в качестве понятого был привлечен Никифоров С.А., являющийся работником взыскателя ИП Папст М.Г., то есть подчиненный и подконтрольный взыскателю. В связи с изложенным, просил считать срок обжалования вышеуказанных постановлений не нарушенным, признать их незаконными и отменить.

В судебное заседание заявитель - должник Белянцев С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление об отложении слушания дела в связи с обращением за юридической помощью, заключением им соглашения с представителем Иголкиной К.Н. и нахождении ее в Институте г.Москвы, в подтверждение представил персональную карточку учета учебной нагрузки преподавателя Иголкиной на 1-й семестр.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Баранова В.И. заявленные требования Белянцева С.А. не поддержала, в обоснование возражений указав, что должник уклоняется от исполнения судебного решения, на ее вызов явился один раз, написав заявление, что не согласен с решением суда и будет его обжаловать, получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Впоследствии на ее вызовы Белянцев С.А. не являлся, принудительные приводы должника не были исполнены в связи с отсутствием его по месту жительства.

Пояснила, что до наложения ареста на спорное недвижимое имущество, она выяснила его принадлежность должнику, с участием понятых произвела арест ****ти земельных участков и находящихся на них строений. При этом участки были в запущенном виде, строения имелись не на всех участках. Впоследствии она уточнила акт описи ареста, внесла в него изменения и дополнения. Передача арестованного имущества на хранение представителю взыскателя, доверенность которого имелась в материалах исполнительного производства, была произведена без нарушений законодательства.

Полагала, что сложившаяся практика ареста недвижимого имущества и его реализации через торги является правильной и не требует обращения в суд по каждому исполнительному производству в случае обращения взыскания на имущество должника, за исключением нахождения имущества у третьих лиц. Территория, на которой находится арестованное ею имущество должника, не относится к Октябрьскому району.

Заинтересованное лицо - взыскатель Папст М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель взыскателя Папста М.Г. - Левченко Д.Н. возражал против доводов жалобы должника по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По его мнению, ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон «Об исполнительном производстве», ни ГПК РФ не содержат прямого и категоричного указания на необходимость получения судебного решения об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнения вынесенного судебного решения о взыскании задолженности. В нормах Закона «Об исполнительном производстве» не устанавливается особый порядок обращения взыскания на земельный участок, указано об определенных действиях при реализации имущества, которые должен совершить судебный пристав после наложения ареста на имущество должника. Также указал, что в ходе рассмотрении иска Папста М.Г. к Белянцеву С.А., определением Ленинского районного суда г.Владимира от 09.09.2010 года судьей были приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику на отчуждение вышеуказанных земельных участков. Взыскание обращается как на земельные участки, так и на находящееся на них имущество - дачные дома, которые находятся в крайне ветхом состоянии и не представляют материальной ценности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Белянцев С.А. просит решение отменить, считая, что судом нарушены материальные нормы гражданского и земельного законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Частью 1 статьи 441 ГПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.

Из анализа положений статей 254 и 441 ГПК РФ следует, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

При вынесении оспариваемого решения суд установил, что **** года в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Владимира поступило заявление представителя взыскателя Папста М.Г. - Левченко Д.Н. о принятии на принудительное исполнение исполнительного листа **** № **** и о возбуждении исполнительного производства. К данному заявлению приложены: исполнительный лист №**** от **** года о взыскании с Белянцева С.А. в пользу Папста М.Г. неосновательно приобретенных денежных средств в сумме **** руб. и возмещения по государственной пошлине **** руб., а всего **** руб., а также нотариальная доверенность.

В соответствии со статьей 30 части 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

**** года на основании поступившего исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Отдела по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Барановой Н.Ю. было возбуждено исполнительное производство №**** в отношении должника Белянцева С.А. в пользу взыскателя Папста М.Г. о взыскании **** руб. Пунктом 2 названного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установлено, что должник Белянцев С.А. был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства №**** от **** года и получил его копию **** года. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией данного постановления с отметкой о его ознакомлении и получении копии Белянцевым А.С. (л.д.43).

Кроме того, **** года Белянцеву С.А. судебным приставом-исполнителем вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, о чем имеется его подпись в графе об ознакомлении и получении копии предупреждения.

В тот же день Белянцев С.А. написал заявление-объяснение на имя судебного пристава-исполнителя Барановой В.И., указав, что с решением суда от **** года он не согласен и имеет намерение оспаривать его во всех судебных инстанциях.

Материалами дела подтверждено, что **** года судебным приставом-исполнителем Барановой В.И. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное производство с присвоением ему номера №**** В сводное производство объединены исполнительные производства в отношении должника Белянцева С.А.: №**** от ****., №**** от ****., №**** от ****., №**** от ****., №**** от ****., №**** от ****. в пользу взыскателей: ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО «Московский индустриальный банк», ИФНС России по Ленинскому району г.Владимира, Папст М.Г.

Также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от **** года с Белянцева С.А. взыскан исполнительский сбор.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что с **** года должник зарегистрирован по адресу: ****. Каких – либо сведений с сообщением об изменении своего места жительства судебному приставу-исполнителю от должника не поступало, информация о перемене адреса во время ведения исполнительного производства установлена должностным лицом по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС по Владимирской области от ****

В рамках сводного исполнительного производства, и в ходе исполнения требований исполнительного листа №**** от **** года в пользу взыскателя Папста М.Г. судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе: направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы и в кредитные организации по вопросу установления имущественного положения должника, осуществлены выходы **** года, **** года, **** года, **** года по месту проживания и регистрации должника с целью проверки имущества.

Поскольку Белянцев С.А. отсутствовал по месту регистрации и его местонахождение не известно, постановления судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе от **** 2011 года и **** года, вынесенные в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя Папста М.Г., исполнены не были, должнику оставлены повестки с требованиями о явке к судебному приставу-исполнителю.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 3 данной статьи арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Исходя из содержания вышеперечисленных положений закона, применение мер принудительного исполнения судебного постановления в виде наложения ареста означает принятие судебным приставом-исполнителем решения, которым должник ограничивается в праве свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Судом установлено, что в целях исполнения решений судов судебным приставом – исполнителем Барановой В.И. в рамках других производств, а также сводного производства был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Белянцеву С.А.; даны поручения ОСП Суздальского района от ****., ****., ****. произвести исполнительные действия по обращению взыскания на жилой дом №**** по ****, принадлежащий Белянцеву С.А., и установить факт проживания должника по указанному адресу, наложить арест на указанное заложенное имущество. Акт о наложении ареста на данное имущество от **** года составлен в пользу взыскателя ОАО «Московский индустриальный банк».

Согласно Акту исполнительных действий от **** года по вышеуказанному адресу факт проживания Белянцева С.А. судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района не установлен.

Судом учтено, что **** года по исполнительному производству №**** от **** года судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ****, **** года выпуска, принадлежащего Белянцеву С.А.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от **** года на денежные средства, находящиеся на счете должника в Филиале «Ополье» ЗАО КБ «Республиканский банк» было обращено взыскание по сводному исполнительному документу, которое не исполнено в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника. Также ранее судебным приставом-исполнителем выносились аналогичные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в ОАО «Банк Уралсиб», Филиал ВРУ ОАО МИНБ.

Кроме того, по другому исполнительному производству в пользу взыскателя Папста М.Г. судебным приставом-исполнителем **** года и **** года были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении земельных участков и находящихся на них строений, расположенных в садоводческом товариществе **** и принадлежащих должнику Белянцеву С.А.

**** года начальником ООД И АП Управления ФССП дано указание по сводному исполнительному производству в отношении должника Белянцева С.А. о взыскании задолженности в общей сумме более **** руб., в котором предложено судебному приставу-исполнителю вручить должнику второе предупреждение об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, получить объяснение о причинах неисполнения решения судов; произвести сверку земельных участков, на которые ранее наложено обременение, с земельными участками, находящимися в собственности у Белянцева С.А., сделать запрос в ФГУ «Земельная кадастровая палата» о стоимости указанных земельных участков, подвергнуть данное имущество аресту. Установлен срок до **** года.

**** года во исполнение данного указания от **** года судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в ФГУ «Земельная Кадастровая Палата» по Владимирской области с целью выяснения кадастровой стоимости четырнадцати земельных участков, принадлежащих Белянцеву С.А.

**** года на вышеуказанный запрос был получен ответ, содержащий данные о размере площади участка, кадастровой стоимости и кадастровых номерах данных земельных участков с указанием их правообладателей. Также ранее, **** года, судебным приставом-исполнителем были получены ответы из Управления Росреестра и **** года - из Кадастровой палаты о владельцах садовых земельных участков и находящихся на них жилых строений без права регистрации проживания, в том числе в отношении владельца Белянцева С.А.

Материалами дела подтверждено, что **** года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района Барановой В.И. был составлен Акт описи и ареста имущества должника, которым подвергнуты описи и аресту **** земельных участков, принадлежащих Белянцеву С.А., за №№ ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, **** ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, **** с находящимися на них строениями, расположенными по адресу: ****, сад **** В акте указано: количество, площадь земельных участков, кадастровый номер, дано описание имеющихся на них строений (где имеются), указана кадастровая стоимость земельных участков, их кадастровая стоимость. Имеется запись, что арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение имуществом, без права пользования, имущество оставлено на хранение ответственному хранителю - представителю взыскателя Левченко Д.Н.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также учитывая, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры к розыску имущества должника, проведен ряд исполнительных действий в пользу других взыскателей, а также установлен факт неисполнения должником в рамках сводного производств требований исполнительных документов в добровольном порядке, суд правомерно признал действия судебного пристава-исполнителя по производству описи и ареста садовых земельных участков с находящимися на них строениями не противоречащими требованиям статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия считает, что указанные действия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей Ленинского района г.Владимира Барановой В.И. являются обоснованными и не противоречат Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Что касается довода заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем

акт описи и ареста недвижимого имущества был произведен с участием в качестве понятого Никифорова С.А., являющегося работником ИП Папста М.Г., то суд верно не принял его во внимание, поскольку доказательств нахождения Никифорова С.А. в подчинении взыскателя Белянцевым С.А. суду представлено не было, тогда как в судебном заседании от представителя взыскателя, действующего по доверенности, поступила справка об отсутствии трудовых отношений между указанными лицами.

При этом, в ходе судебного заседания судом не установлено какой-либо заинтересованности названного понятого в исходе исполнительного производства.

Также суд признал необоснованными и доводы заявителя о незаконности участия в исполнительном производстве представителя взыскателя Левченко Д.Н., поскольку в материалах производства имеется нотариально удостоверенная доверенность, выданная **** года Папстом М.Г. представителю Левченко Д.Н., которая была приложена к его заявлению от **** года о возбуждении исполнительного производства и передана вместе с исполнительным листом, в том числе указана и в приложении к настоящему заявлению.

Ссылка Белянцева С.А. о том, что недвижимое имущество должника не могло быть передано на ответственное хранение представителю взыскателя, также правомерно не принята судом во внимание, поскольку нормами статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность передачи арестованного имущества под охрану лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор.

Так, судебным приставом в судебном заседании был представлен договор хранения арестованного имущества, заключенный **** года между УФССП по Владимирской области и Левченко Д.Н. Данный договор заключен в надлежащей форме уполномоченными лицами и отвечает требованиям действующего законодательства, подписан сторонами, что свидетельствует о согласовании всех его условий. Как следует из пояснений судебного пристава – исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира Барановой В.И., договор хранения арестованного имущества отсутствовал в исполнительном производстве, поскольку находился в отделе реализации арестованного имущества.

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем **** года была оформлена заявка №**** на оценку арестованного имущества; 17 августа 2011 года в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» запрошены технические паспорта на садовые домики, находящиеся на спорных земельных участках и **** года вынесены постановления об участии специалиста в исполнительном производстве.

В материалах исполнительного производства также имеются Отчеты об оценке рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества, принадлежащего Белянцеву С.А., выполненные в **** **** года ООО «Владимирская оценочная компания», оснований не доверять которой у суда не имелось.

Принимая решение, суд также учел, что постановлением судебного пристава-исполнителя Барановой В.И. от **** года были внесены изменения в Акт о наложении ареста (описи имущества) от **** года, в части указания кадастровых номеров садовых домиков, поскольку данные номера строений ошибочно не были указаны в акте ареста.

**** года судебным приставом-исполнителем принято постановление об оценке вещи или имущественного права, из которого усматривается, что по заключению оценщиков, обладающих специальными знаниями в области оценки - рыночной стоимости арестованного имущества (**** земельных участков с частично находящимися на них дачными домиками), стоимость арестованного имущества определена – **** руб. При этом судом обоснованно отмечено, что должником рыночная стоимость арестованного имущества оспорена не была.

На основании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя арестованное **** года недвижимое имущество, принадлежащее должнику Белянцеву С.А., передано на реализацию. Стоимость недвижимого имущества, выставляемого на реализацию, соразмерна сумме задолженности перед взыскателем Папстом М.Г.

Также постановлениями судебного пристава-исполнителя от **** года на законных основаниях взысканы расходы по совершению исполнительных действий с Белянцева С.А.

Доводы Белянцева С.А. о том, что судебным приставом нарушены требования статьи 35 Земельного кодекса РФ, то есть обращение взыскания не земельные участки без обращения взыскания на жилые строения, не соответствуют представленным письменным доказательствам. Ссылка на жилые строения без права регистрации имеется в Акте описи и ареста имущества от **** года, постановлении о внесении изменений в акт описи и ареста имущества, в заявке на оценку арестованного имущества и представленных отчетах о стоимости, из которых усматривается, что оценщику давалось задание не только по оценке земельных участков, но и с учетом садовых домиков (там, где они имеются) согласно перечню. Исследованными доказательствами бесспорно подтверждено, что принадлежность имущества должнику проверена судебным приставом – исполнителем до наложения ареста. Арест был наложен только на те земельные участки с находящимися на них строениями, по которым имелось подтверждение о принадлежности их должнику. Таким образом, оценивая указанные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд обоснованно признал вышеуказанные доводы заявителя Белянцева С.А. в этой части необоснованными.

Несостоятельной является и ссылка заявителя Белянцева С.А. на нарушение судебным приставом-исполнителем требований статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку доказательств того, что сад Мичуринец отнесен к территориальной юрисдикции Октябрьского района г.Владимира, суду представлено не было. Поскольку территория садоводческого товарищества не закреплена за ОСП Октябрьского района, то судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района Баранова В.И. была вправе сама произвести исполнительные действия, так как основания для дачи поручения указанному выше Отделу о совершении исполнительных действий у должностного лица отсутствовали.

Правовая оценка, которую дал суд первой инстанции в решении доводам заявителя со ссылкой на статью 278 ГК РФ, указывающую на обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника только на основании решения суда, также является надлежащей. Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что статья 278 ГК РФ не может быть истолкована буквально как требование отдельного судебного акта для обращения взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства, поскольку она регулирует гражданские правоотношения и должна оцениваться в совокупности с иными нормами законодательства.

Статья 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает на обязательность обращения судебного пристава в суд в случае нахождения имущества у третьих лиц; запрета на арест земельного участка, находящегося у должника, и передачу его на реализацию названный Закон не содержит. Решение суда о взыскании долга является необходимым и достаточным основанием для обращения взыскания в рамках исполнительного производства на любое имущество.

В статьях 80, 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в других нормах данного Закона не устанавливается особый порядок обращения взыскания на земельный участок, находящийся у должника. Отсюда следует признать верным суждение суда о том, что ГК РФ закрепляет лишь общие правила, а указанный нормативный акт является специальным законом, призванным консолидировать основные нормы об исполнительном производстве. Каких-либо особых условий, требующих получения дополнительного судебного решения либо устанавливающих особый порядок обращения взыскания на земельный участок, в нем не содержится.

Также правильным является и указание суда на то, что статья 278 ГК РФ не регулирует правоотношения по исполнению судебных решений в рамках исполнительного производства.

Кроме того, определением Ленинского районного суда г.Владимира от **** года по делу №2-2949/2010 по иску Папста М.Г. к Белянцеву С.А. также были приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику на отчуждение указанных земельных участков, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 140 ГПК РФ свидетельствует о соразмерности (и тождественности) данной меры заявленным (и впоследствии удовлетворенным **** года) исковым требованиям.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира Барановой В.И. не содержат противоречий Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то отсутствуют основания для утверждений, что имеет место нарушение прав заявителя, как должника в рамках возбужденного исполнительного производства.

При таких данных, судом сделан обоснованный и по существу правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления Белянцева С.А. на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей Ленинского района г.Владимира Барановой В.И. по составлению акта описи и ареста недвижимого имущества должника (восемнадцать земельных участков с расположенными на них строениям, находящимися в СНТ ****) от ****., по вынесению постановлений о внесении изменений в акт описи и ареста имущества от ****., об участии специалиста в исполнительном производстве, по оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию.

Выводы суда первой инстанции согласуются с положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права; сводятся к изложению правовой позиции Белянцева С.А., выраженной в ходе судебного разбирательства и нашедшей верную оценку в решении суда.

Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющие на правильность постановленного судом решения, судом первой инстанции при рассмотрении спора допущены не были.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Белянцева С.А.– без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи Ю.В. Самылов

Г.Н. Гришина