Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томскедело почастной жалобе муниципального унитарного предприятия «Каргасокский Тепловодоканал» на определение Каргасокского районного суда Томской области от 24 октября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа.

Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., судебная коллегия

установила:

08.02.2012 Каргасокским районным судом Томской области вынесено решение по иску прокурора Каргасокского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к МУП «Каргасокский Тепловодоканал» о возложении обязанности по приведению показателей состава сточных вод в соответствие с нормативами допустимого воздействия на водный объект.

Должник обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, в котором указал, что МУП «Каргасокский Тепловодоканал» готово в указанный срок исполнить в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, но существует неясность требования в исполнительном документе, а именно, какие юридические и иные действия должен произвести должник для принятия мер по приведению показателей сточных вод, сбрасываемых последним в реку Обь, в соответствие с нормативами допустимого воздействия на водный объект. Заявитель просил конкретизировать и разъяснить требования, содержащиеся в исполнительном документе - исполнительный лист ВС № 006621697, а также способ и порядок его исполнения.

Представитель заявителя МУП «Каргасокский Тепловодоканал» ФИО1 в судебном заседании требование о разъяснении исполнительного документа поддержала, пояснив, что должнику не понятно, какие именно действия он должен произвести для исполнения требований исполнительного документа: произвести капитальный или текущий ремонт либо реконструкцию очистных сооружений, а может организовать строительство новых очистных сооружений.

Старший помощник прокурора Каргасокского района Жеравин А.С. полагал, что оснований для разъяснения решения суда и исполнительного документа не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Обжалуемым определением суд на основании ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе заявитель МУП «Каргасокский Тепловодоканал» просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции указывает, что заявитель просил разъяснить конкретные юридические и иные действия, которые следует совершить должнику для исполнения решения суда. Однако суд посчитал, что у заявителя усматривается неясность только в решении технических вопросов.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Каргасокского районного суда Томской области от 08.02.2012 иск прокурора Каргасокского района, поданный в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, был удовлетворен, на МУП «Каргасокский Тепловодоканал» возложена обязанность в срок до 01.10.2012 принять меры по приведению показателей сточных вод, сбрасываемых МУП «Каргасокский Тепловодоканал» в реку Обь, в соответствие с нормативами допустимого воздействия на водный объект, установленными решением Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 20.06.2009 № 233 «О предоставлении МУП «Каргасокский Тепловодоканал» водного объекта (участка реки Обь, находящегося на 2177 км) в пользование».

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, исполнительный лист предъявлен к исполнению, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичное правило содержится и в ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что каких-либо неясностей исполнительный лист не содержит.

Оснований не согласиться с названными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на имеющихся материалах дела, должным образом мотивированы и соответствуют требованиям норм процессуального права.

По смыслу указанных правовых нормы разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. При этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности. Одновременно с этим суд не вправе изменить содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Как видно из материалов дела, содержание исполнительного листа № 2-41/12г., выданного 08.02.2012, полностью соответствует резолютивной части решения, неясностей не содержит.

Вопрос о том, какими средствами МУП «Каргасокский Тепловодоканал» приведет показатели сточных вод, сбрасываемых МУП «Каргасокский Тепловодоканал» в реку Обь, в соответствие с нормативами допустимого воздействия на водный объект, предметом рассмотрения дела не являлся. Следовательно, суд не мог под видом разъяснения исполнительного документа разрешать вопросы, не отраженные в судебном акте, на основании которого был выдан этот документ.

В связи с изложенным довод частной жалобы о том, что суд должен был дать разъяснения о конкретных юридических и иных действиях, которые необходимо совершить должнику, является несостоятельным и противоречит требованиям процессуального законодательства. Как было верно указано судом, поставленные заявителем вопросы, по сути, являются техническими вопросами, относятся к механизму исполнения судебного акта и не подлежат разрешению в порядке ч. 1 ст. 433 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит определение Каргасокского районного суда Томской области от 24.10.2012 законным и обоснованным, а частную жалобу заявителя МУП «Каргасокский Тепловодоканал» – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Каргасокского районного суда Томской области от 24 октября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа оставить без изменения, а частную жалобу заявителя муниципального унитарного предприятия «Каргасокский Тепловодоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: