Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал № 13-158/2021 (УИД 44RS0027-01-2020-000928-86) по частной жалобе представителя Михеева Сергея Владимировича по доверенности Мартынова Андрея Валентиновича на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 23 июня 2021 года, которым заявление Михеева Сергея Владимировича об изменении способа и порядка исполнения решения суда оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Михеев С.В., действуя через представителя по доверенности Мартынова А.В., обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем увеличения начальной продажной цены заложенного имущества, указав, что решением Нерехтского районного суда по иску Паньковой О.Ю. к ФИО1 взыскана задолженность по договору купли-продажи квартиры и обращено взыскание на предмет залога. Рыночная стоимость залогового имущества была определена на основании экспертного заключения ООО «РОСТОЦЕНКА ВАЛЕРИЯ» и составила <данные изъяты> руб. С момента вынесения решения суда прошло более 6 месяцев и за данный период времени рыночная стоимость изменилась. Таким образом, установленная решением суда начальная продажная цена является заниженной. Увеличение продажной цены имущества не нарушает права взыскателя и не влияет на существо принятого судом решения. В то же время продажа имущества по заниженной цене существенно нарушает права собственника имущества, который вправе получить оставшиеся после погашения долга денежные средства. При исполнении судебного решения подлежит соблюдению баланс интересов обеих сторон исполнительного производства. При проведении судебной экспертизы ООО «РОСТОЦЕНКА ВАЛЕРИЯ» были нарушены нормы действующего законодательства при проведении оценки. Оценка залогового имущества без фактического осмотра свидетельствует о необъективности проведенной экспертизы и занижении стоимости объекта, на которое обращено взыскание.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Михеева С.В. по доверенности Мартынов А.В. просит отменить решение суда. Считает, что суд лишил заявителя права на рассмотрение заявления. Указывает, что определить стоимость имущества при изменившейся конъюнктуре рынка можно только в рамках судебной экспертизы. При проведении экспертизы не в рамках судебной, суд может не принять во внимание данное заключение, что приведет к дополнительным затратам Михеева С.В. Обращение в порядке искового производства невозможно в силу ст. 3 ГПК РФ. Права Михеева С.В. проведенной экспертизой не нарушены ни истцом, ни экспертной организацией. Более того, только проведенной судебной экспертизой в рамках рассматриваемого дела можно было установить стоимость имущества. Однако она была проведена некорректно. В связи с тем, что стоимость недвижимости согласно рынка увеличилась, необходимо соблюсти баланс интересов.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения заявление Михеева С.В., суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 263 ГПК РФ и исходил из того, что, заявляя требования об изменении способа и порядка исполнения решения суда, заявитель не указывает конкретный способ его изменения, а просит увеличить стоимость заложенной квартиры, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость квартиры существенно отличается от ее оценки, суду не представлено. Судья отметил, что в данном случае заявитель не лишен возможности обратиться в суд для разрешения спора в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350 указанного кодекса.

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к настоящему случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

С учетом изложенного, вывод суда о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в исковом порядке, является необоснованным. В связи с чем определение судьи об оставлении заявления Михеева С.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Нерехтского районного суда Костромской области от 23 июня 2021 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Михеева Сергея Владимировича об изменении способа и порядка исполнения решения суда по существу.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 22 сентября 2021 г.