Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Б. к Службе по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры, третьи лица: Община малочисленных народов С.С., Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО - Югры, об оспаривании лицензии на пользование объектами животного мира,

по апелляционной жалобе представителя Службы по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 января 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Б. к Службе по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры удовлетворить.

Признать долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира серии (номер обезличен), выданную (дата обезличена) Общине малочисленных народов С,С. в части передаваемой площади (номер обезличен) квартала - незаконной.

Обязать Службу по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры, аннулировать долгосрочную лицензию серии (номер обезличен) (номер обезличен), выданную (дата обезличена) Общине малочисленных народов С.С. в части передаваемой площади (номер обезличен) квартала и исключить из приложения (номер обезличен) к долгосрочной лицензии серии (номер обезличен) (номер обезличен) в территории границ лесных кварталов (номер обезличен)».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя Службы по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Б. обратился в суд к Службе по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры с иском об оспаривании лицензии на пользование объектами животного мира. Просил, с учетом уточнений, признать долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира серии (номер обезличен) (номер обезличен), выданной (дата обезличена) третьему лицу по иску- общине малочисленных народов С.С., в части передаваемой площади- (номер обезличен) квартала, незаконной, и обязать ответчика аннулировать её в указанной части, исключив из приложения (номер обезличен) площадь спорного квартала.

Требования мотивировал тем, что ему на праве наследования по закону от П. перешли в пожизненно наследуемое владение родовые угодья для традиционных отраслей хозяйствования в кварталах (номер обезличен). Распоряжением Правительства округа от (дата обезличена) (номер обезличен) квартал (номер обезличен) передан (дата обезличена) в безвозмездное пользование общине малочисленных народов С.С., согласно долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, о чем узнал в (дата обезличена)

Протокольным определением Ханты-Мансийского районного суда от 06 декабря 2011 года к участию в деле привлечено 3 лицо- Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО - Югры.

В отзыве на заявленные требования представитель Службы по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры ФИО3 пояснил, что на картографических схемах родовых угодий П. спорный квартал отсутствовал. Предположил, что при согласовании администрацией Ханты-Мансийского района заявляемых общиной границ территории не учтено постановление администрации района от (дата обезличена)

В судебном заседании истец Б. и его представитель по доверенности ФИО4 на требованиях настаивали.

Представитель ответчика Службы по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры по доверенности ФИО5 иск признал, согласившись с допущенной изначально ошибкой.

Представитель 3-го лица председатель общины малочисленных народов С.С. К., не соглашаясь с иском, настаивал на отсутствии указания на схеме о принадлежности квартала (номер обезличен) Б., что подтвердил и Департамент природных ресурсов.

Дело рассмотрено в отсутствие 3 лица- представителя Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры.

Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Службы по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры ФИО1 с ним не согласился, просит решение суда отменить и принять новое. Полагает, что суд не учел, что оспариваемую лицензию выдавало Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты ХМАО-Югры, впоследствии переименованное в Службу, в полномочия которой не входят обязанности по выдаче и аннулированию долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира. На момент вынесения судом решения понятие «долгосрочная лицензия» упразднено, и заменено заключением охотхозяйственных соглашений. Сослался в подтверждение на ст.27 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Соглашения оформляет Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры. Требования в части возложения на них обязанности по аннулированию лицензии не исполнимы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Службы по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры ФИО1, судебная коллегия считает необходимым решение в части возложения обязанности аннулирования лицензии отменить, ввиду неправильного применения судом первой инстанции материального права.

Материалами дела установлено, что на основании постановления главы администрации Ханты-Мансийского района от (дата обезличена) (номер обезличен) П. предоставлены родовые угодья для традиционных отраслей хозяйствования: кварталы (номер обезличен) Троицкого лесничества, с разрешением заготовки ягод местному населению, общей площадью 13 634 га. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону (номер обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена), родовые угодья перешли в пожизненно наследуемое владение Б.

Распоряжением Правительства округа от (дата обезличена) (номер обезличен) распределены территории, необходимые для осуществления пользования животным миром на срок действия долгосрочной лицензии, в соответствии с приложением, которым общине малочисленных народов «Сиянье Севера» выделена территория площадью 9113,0 кв.м, где в числе перечисленных лесных кварталов указан и квартал (номер обезличен) Троицкого урочища.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии ошибки в оспариваемом документе, так как лесной квартал (номер обезличен) является частью родовых угодий, принадлежащих истцу.

В соответствии с ч.2 ст.36 Лесного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ) лесные участки предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на основании охотхозяйственных соглашений, заключенных в соответствии с федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и договоров аренды лесных участков. Согласно абз.10 ст.5 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (с последующими изменениями), к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области охраны и использования животного мира относится установление порядка предоставления разрешений на пользование животным миром.

В соответствии с п. 6.4.12 Положения о Департаменте природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры, в его полномочия входит заключение охотхозяйственных соглашений.

Апелляционная жалоба в части отсутствия у Службы по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры обязанности по выдаче и аннулированию долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира обоснована, поскольку произошло не просто переименование правомочной структуры, но изменились и её функции, в силу внесения изменений в 2009 г. в действовавшее на день выдачи лицензии законодательство.

Учитывая, что орган, выдавший лицензию, в настоящее время такими правами не обладает, сам по себе факт вступления в законную силу решения суда о признании долгосрочной лицензии серии (номер обезличен) (номер обезличен), выданной (дата обезличена) (дата обезличена) общине малочисленных народов С.С, в части передачи им площади (номер обезличен) квартала незаконной, является достаточным для восстановления прав заявителя. Так, в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Новое решение в указанной части может быть принято судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 января 2012 года в части возложения на Службу по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры обязанности аннулировать долгосрочную лицензию серии (номер обезличен) (номер обезличен), выданную (дата обезличена) Общине малочисленных народов С.С. в отношении (номер обезличен) квартала и исключении этой территории из приложения (номер обезличен) к указанной лицензии -отменить.

Принять в этой части новое решение, об отказе в удовлетворении названных исковых требований.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Степанова М.Г.