Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Балуевой Е.А. на определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 января 2016 года о возвращении искового заявления Балуевой Е.А. к Казариной Н.Н. о включении земельного участка в состав наследственной массы, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Евполов И.А., указав, что он действует в интересах Балуевой Е.А., обратился в суд с названным выше иском к Казариной Н.Н.

Определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 января 2016 года данное исковое заявление возвращено на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с тем, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В частной жалобе Балуева Е.А. просит определение судьи от 15 января 2016 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

Согласно ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявления его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

При подаче искового заявления в подтверждение полномочий на его подачу и подписание Евполовым И.А. представлены доверенность Балуевой Е.А. на имя П. от 13 июля 2015 года и доверенность П., действующей от имени Балуевой Е.А., в порядке передоверия на имя Евполова И.А. от 03 августа 2015 года.

Возвращая исковое заявление, судья со ссылкой на указанные выше нормы закона исходил из того, что первоначальная доверенность Балуевой Е.А. на имя П. от 13 июля 2015 года содержала запрет на передоверие полномочий по данной доверенности другим лицам, в связи с чем полномочия на подписание и подачу искового заявления от имени Балуевой Е.А. не могли быть передоверены П. Евполову И.А.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Так, согласно ч.1 ст.187 ГПК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Доводы частной жалобы сводятся к неверному пониманию норм процессуального права.

Те обстоятельства, что, как указывает заявитель, ей было известно о новом представителе в порядке передоверия полномочий по доверенности от 13 июля 2015 года, представитель Евполов И.А. исполнил в её интересах в полном объеме свои обязанности, юридически значимыми при разрешении вопроса о наличии полномочий на предъявление иска в суд не являются.

Довод частной жалобы о том, что статья 187 ГПК РФ не содержит запрета на передоверие полномочий в случае охраны интересов выдавшего первоначальную доверенность лица, сводится к неверному пониманию данного положения процессуального закона. Так, возможность лица передоверить совершение полномочий другому лицу при наличии определенной силы обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица предусмотрена только в том случае, если первоначальная доверенность не запрещает передоверие.

Доверенность от 13 июля 2015 года передоверие запрещает прямо.

Представленная в материалы дела доверенность Балуевой Е.А. непосредственно на имя Евполова И.А. выдана 13 января 2016 года, то есть после подачи иска в суд.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 января 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Балуевой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: