Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Петрухина М.И. к ФКУ «<данные изъяты>» Минтруда России о признании акта несчастного случая на производстве и признании незаконным решения бюро МСЭ № - филиал ГБ МСЭ <данные изъяты>, поступившее по частной жалобе Петрухина М.И. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 13 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Петрухина М.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Петрухина М.И. к ФКУ «<данные изъяты>» Минтруда России о признании акта несчастного случая на производстве и признании незаконным решения бюро МСЭ № - филиал ГБ МСЭ по <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Петрухин М.И. подал в суд заявление, поименованное апелляцией на указанное решение суда, которое письмом судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено заявителю с разъяснением положений ст. 322 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Петрухин М.И. вновь подал апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и просил о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ссылаясь на то, что срок подачи жалобы пропущен в связи с большим объёмом документов по делу и юридической неграмотностью.

Судом вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного срока.

В частной жалобе Петрухин М.И. просит отменить определение суда как незаконное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, судья исходил из того, что резолютивная часть решения была вынесена ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, в котором принимал участие Петрухин М.И., участникам процесса была объявлена дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ г., однако с апелляционной жалобой, в которой содержалась просьба о восстановлении срока, Петрухин М.И. обратился только ДД.ММ.ГГГГ г., уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Петрухин М.И. обратился в суд с апелляцией на указанное решение суда.

Письмом судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанная апелляция была возвращена заявителю с разъяснением положений ст. 322 ГПК РФ.

В то же время, законных оснований для возвращения данной апелляции не имелось. В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба была подана первоначально Петрухиным М.И. в установленный законом срок, однако без законных оснований была возвращена, в связи с чем срок на подачу надлежаще оформленной апелляционной жалобы был пропущен заявителем по независящим от него причинам. В связи с изложенным судебная коллегия находит определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока подлежащим отмене, а пропущенный процессуальный срок – восстановлению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 13 мая 2015 года отменить и восстановить Петрухину М.И. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело направить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: