Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. заявление ФИО1 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 06.06.2018г., погражданскому делу по заявлению ФИО4 к ФИО1 о возложении обязанности привести высоту строения к градостроительным нормам,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР с заявлением, в котором, с учетом дополнения, просит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.06.2018г. и принять новое определение, которым отказать ФИО4 в удовлетворении его апелляционной жалобы на Решение Нальчикского городского суда КБР от 04.04.2018г., оставив его в силе.

Заявление обоснованно тем, что в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции указывает на то, что на поэтажном плане жилого дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, указана лестница в мансардный этаж. Однако, согласно ответа ООО <адрес>вого экспертного учреждения СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА «ГлавЭксперт» № от 26.06.2018г., в Заключении экспертов № от 02.03.2018г. на поэтажном плане 3-го этажа жилого дома содержится чертеж междуэтажной лестницы, являющейся лестничным маршем между 2-м и 3-м этажами. Таким образом, из указанного ответа следует, что в Заключении экспертов № от 02.03.2018г. не содержится поэтажного плана с лестницей в мансардный этаж. Следовательно, эти обстоятельства являются для данного дела вновь открывшимися, так как не были и не могли известны ему и стали известны только из указанного выше ответа ООО <адрес>вого экспертного учреждения СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА «ГлавЭксперт» № от 01.11.2018г.

Кроме того, из ответа ООО <адрес>вого экспертного учреждения СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА «ГлавЭксперт» № от 01.11.2018г. следует, что при составлении Заключения экспертов № от 02.03.2018г., измерение высоты жилого дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес> производилось в соответствии с п. Б5* СП 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения» (по аналогии строительного объекта), то есть, измерения высоты жилого дома, на которых основано определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 06.06.2018г., производились экспертом в соответствии с ненадлежащим нормативным актом, так как порядок измерения высоты жилого дома установлен иными документами, а именно СП 160.1325800.2014 «Свод правил Здания и комплексы многофункциональные. Правила проектирования», а так же в СП 54.13330.2016 «Свод правил Здания жилые многоквартирные» актуализированная редакция СНиП 31-01-2003., согласно которым высота здания определяется высотой расположения верхнего этажа, не считая верхнего технического этажа, а высота расположения верхнего этажа определяется разностью отметок поверхности проезда для пожарных машин и нижней границы открывающегося проёма (окна) в наружной стене. При отсутствии открывающихся окон (проёмов) высота расположения этажа определяется полусуммой отметок пола и потолка этажа (п. A3.2. СП 160.1325800.2014 и п. 3.1. СП 54.13330.2016.

Как следует из Акта обследования от 25.09.2018г., выполненного кадастровым инженером ФИО5, высота жилого дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, измеренная в полном соответствии и в порядке установленном п. A3.2. СП 160.1325800.2014 и п. 3.1. СП 54.13330.2016, составляет 11,26 м.

Таким образом, указывая, что измерение высоты жилого дома производилось в соответствии с ненадлежащим нормативным актом и фактическая высота жилого дома, измеренная в полном соответствии и в порядке установленном п. A3.2. СП 160.1325800.2014 и п. 3.1. СП 54.13330.2016, составляет 11,26 м., а не 13,6 м., как указано в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 06.06.2018г. и эти обстоятельства не были и не могли быть известны ему, так как он не является специалистом в кадастровых измерениях и не имел специальных познаний и специальных измерительных приборов, необходимых для измерения высоты жилого дома, считает, что апелляционное определение подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке, установленном гл. 42 ГПК РФ.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ФИО4 в суд не явился.

Заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., изучив представленные материалы и заявление, поддержанное ФИО1 и его представителем ФИО2, выслушав возражения представителя Местной администрации г.о. Нальчик – ФИО3, Судебная коллегия находит, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 4 и 4 статьи 92 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что решением Нальчикского городского суда КБР от 04.04.2018г. в удовлетворении исковых требований Б.Х.АБ. к КучмезовуХ.Д.о возложении обязанности привести высоту строения к градостроительным нормам по высоте 13,6 м. до высоты конька скатной крыши путем разбора кровли и уменьшения высоты подкрышного пространства со стороны тыльной части здания, выходящей на жилой дом Б.Х.АБ., отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 06.06.2018г. определено: Решение Нальчикского городского суда КБР от 4 апреля 2018 года отменить и принять по делу новое решение. Исковые требования ФИО4 удовлетворить. Привести высоту строения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, к 13,6 метрам до конька скатной крыши, путем разбора кровли и уменьшения высоты подкрышного пространства со стороны тыльной части здания, выходящей на жилой дом ФИО4, за счет ФИО1

Отменяя решение суда первой инстанции, Судебная коллегия, ссылаясь на то, что этаж мансардный (мансарда) - этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м. от уровня пола мансардного этажа (приложение N 1 обязательное, СНиП 2.08.01-89*), исходил из того, что из экспертного заключения ООО Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» № от 02.03.2018г. следует, что линия пересечения плоскости крыши и фасада здания по высоте не превышает 1,5 м., что свидетельствует о наличии мансардного этажа. При этом, как следует из поэтажного плана исследованного строения, на третьем этаже имеется лестница в мансардный этаж, а указание в экспертном заключении на отсутствие выхода на чердачное помещение во время осмотра строения не опровергает вышеприведенные выводы о наличии мансардного этажа.

В своем заявлении, в качестве обстоятельства для пересмотра апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 06.06.2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1, ссылаясь на ответы ООО <адрес>вого экспертного учреждения СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА «ГлавЭксперт» № от 01.11.2018г., № от 01.11.2018г., акт обследования кадастрового инженера ФИО5 от 25.09.2018г., указывает на то, что в заключении экспертов № от 02.03.2018г. не содержится поэтажного плана с лестницей в мансардный этаж, что измерение высоты жилого дома производилось в соответствии с ненадлежащим нормативными актами и то, что измеренная в полном соответствии и в порядке установленном п. A3.2. СП 160.1325800.2014 и п. 3.1. СП 54.13330.2016, высота жилого дома составляет 11,26 м.

Указанные обстоятельства, при рассмотрении настоящего заявления, Судебной коллегией проверены, однако считает, что они не могут быть приняты в качестве основания для пересмотра апелляционного определения, поскольку к вновь открывшимся не относятся, а сводятся к переоценке доказательств.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что предельные параметры разрешенного строительства, изложенные во Временных Правилах землепользования и застройки городского округа Нальчик, утвержденных решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления КБР от 03.04.2009г. № 24, а также решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления КБР от 31.01.2014г. № 168 «О внесении изменений и дополнений в решение Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 03.04.2009г. № 24», о том, что высота зданий для всех основных строений предусматривает количество этажей - до двух, с возможным использованием (дополнительно) мансардного этажа, высота от уровня земли до верха конька скатной кровли составляет не более 13,6 м., не признаны недействительными и несоответствующими нормативным актам.

Отказывая в пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, Судебная коллегия исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в рамках настоящего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не может рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшегося обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Таким образом, Судебная коллегия находит, что указанные в заявлении обстоятельства по существу обстоятельствами, вновь открывшимися, не являются, представляют собой новые доказательства, а доводы заявления по своей сути направлены на пересмотр и переоценку доказательств и несогласию с апелляционным определением.

Судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что доводы заявления не содержат оснований, которые согласно нормам ст. 392 ГПК РФ могли бы повлечь пересмотр апелляционного определения, в связи с чем коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 06.06.2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 397 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 06.06.2018г. и принятии нового определения об отказе ФИО4 в удовлетворении его апелляционной жалобы на Решение Нальчикского городского суда КБР от 04.04.2018г., оставив его в силе – отказать.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи М.Х.Хамирзов

З.Т.Тхагалегов