Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джарулаева А., судей Магомедова А.М. и Хираева Ш.М., при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО13 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено: заявление ФИО17 A.M., ФИО2 к ФИО14, Администрации г. Махачкалы, Управлению Архитектуры и градостроительства г. Махачкалы о признании недействительным постановления главы Администрации г. Махачкалы от <дата> № «О разрешении гр. ФИО14 строительства 9-этажного жилого дома на собственной территории по <адрес>, в районе <адрес>, постановления главы города Махачкалы от <дата> № «О внесении изменений и дополнений в постановление главы города Махачкалы от <дата> № 3807» и признании незаконным разрешения на строительство от <дата> за № RU 050800-39, выданное ФИО14», оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО11, истцов ФИО13 и ФИО2 и их представителя ФИО12, просивших отменить решение суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу, ФИО14, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД

установил:

ФИО13 и ФИО2 обратились в суд с заявлением к ФИО14, Администрации г. Махачкалы, Управлению Архитектуры и градостроительства г. Махачкалы о признании незаконными и недействительными постановления главы Администрации гор. Махачкалы от <дата> № «О разрешении гр. ФИО14 строительства 9-этажного жилого дома на собственной территории по <адрес>, в районе <адрес>-«а» и разрешения на строительство от <дата> за № RU 050800-39, выданного ФИО14», по тем основаниям, что являются собственниками смежных земельных участков и строительство многоэтажного многоквартирного дома в непосредственной близости от их земельных участков и жилых домов нарушает их права и законные интересы на благоприятную окружающую среду, создает угрозу их жизни и здоровью.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО13 содержится просьба об отмене решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Оспоренные акты выданы ФИО14 в целях строительства многоквартирного жилого дома на территории, отведенной для индивидуального жилищного строительства, а не многоэтажного строительства.

Судом первой инстанции оставлены без соответствующей правовой оценки протест прокурора от <дата> № ж-2013 и письма органа исполнительной власти Республики Дагестан в лице министра строительства РД и органа архитектурного надзора о том, что данная территория относится к зоне индивидуальной застройки.

Оставлено без внимания предписание, выданное администрации МО «город Махачкала» Отделом осуществления контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности Управления архитектуры, градостроительства и территориального развития Минстроя РД от <дата> об отмене вышеуказанного постановления и акт проверки соблюдения законодательства о градостроительной деятельности от <дата> о нарушениях законодательства оспариваемым постановлением администрации.

Строительство 14-этажного дома нарушает проектные решения утвержденного генерального плана г. Махачкалы.

Земельный участок ФИО14 предоставлен за счет придомовой территории жилого <адрес>.

Истцы ФИО1 ФИО6 и ФИО2 являются собственниками земельных участков площадью 1000 кв.м., 133 кв.м., 115 кв.м., 735, 47 кв.м., 97, 7 кв.м., 80 кв.м.смежных с земельными участками, принадлежащих ФИО14, расположенных в непосредственной близости от домов истцов, а строительство с отступлением от проектной документации, с нарушением градостроительных, архитектурных и санитарных норма и с другим видом разрешенного использования нарушает их права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью истцов.

ФИО14 является собственником четырех отдельных земельных участков, а не одного участка общей площадью 1425 кв.м., как это указано в обжалуемом постановлении. Каждый земельный участок имеет свою площадь - 150 кв.м, 573 кв.м., 285 кв.м., 417 кв.м. с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилое строительство.

В оспариваемых постановлениях указана общая площадь земельного участка 1425 кв.м. и 1877,4 кв.м., однако образование одного земельного участка из нескольких земельных участков в установленном порядке не произведено в нарушение ст. 11.2 Земельного кодекса РФ.

Земельный участок указанной площади ответчику под строительство 9- этажного дома, а затем 14 - этажного дома ФИО14 не отводился.

Разрешительные документы выданы застройщику (ответчику по делу) с нарушением требований законодательства в сфере землепользования и градостроительной деятельности, поскольку как усматривается из свидетельств о государственной регистрации права собственности ФИО14 на земельные участки №№ 05-АА 146249, 05-АА 151254, 05-АА 1522979, разрешенным видом использования земельных участков является индивидуальное жилищное строительство.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса земли в РФ делятся на категории. Земля каждой предусмотренной кодексом категории делится по видам разрешенного использования, в частности земли населенных пунктом могут быть предназначены для малоэтажного и многоэтажного строительства и других видов использования. При изменении вида разрешенного использования вносятся изменения в государственный кадастр недвижимости и в ЕГРП, в том числе в свидетельство о праве на земельный участок, в котором указывается вид разрешенного использования.

Не изменив вид разрешенного использования земельных участков ФИО14 незаконно дано разрешение на строительство многоэтажного дома.

В нарушение требований Градостроительного кодекса РФ решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка площадью 452,4 кв. м. с кадастровым номером № на другой вид такого использования принято Главой города Махачкалы без проведения публичных слушаний.

Разрешение на строительство выдано ФИО14 в нарушение требований ст. 51 ГрК РФ, в отсутствие градостроительного плана земельного участка, на котором разрешено возведение 14-этажного жилого дома. Следовательно, проверка соответствия проектной документации градостроительному плану не могла быть проведена и не проводилась в виду отсутствия градостроительного плана.

Расстояние от проекта строительства многоэтажного дома до 2- этажного дома по <адрес>, принадлежащего ФИО17 A.M. составляет 7,5 м, а расстояние до 2-этажного жилого дома по <адрес> составляет 1,4 м между длинными сторонами зданий. Между тем, расстояние между домами по СНипам должно быть не менее 15 метров. В связи с этим нарушено право истцов на полноценное использование и правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

На земельных участках, принадлежащих семье ФИО17 стоят капитальные строения, построенные еще до приобретения прав на земельные участки ответчиком ФИО14 и, соответственно, при даче ответчику разрешения на строительство должны были быть учтены нормы СНиПов при проектировании и посадки проекта здания на земельном участки, находящемся вблизи капитальных строений.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ без участия представителей администрации городского округа «город Махачкала» и Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не обеспечивших явку своих представителей и не известивших суд об уважительности причин отсутствия в судебном заседании представителей.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 246 ГПК РФ, рассматривая дело, возникшее из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Главы города Махачкалы от <дата> № «О разрешении гр. ФИО14 строительства 9-этажного жилого дома на собственной территории по <адрес>, в районе <адрес>-«а»», ФИО14 Отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г. Махачкала выдано разрешение на строительство от <дата> за № RU 05308000-39.

В ходе судебного процесса представитель заявителей ФИО17 A.M. и ФИО2 - ФИО12 дополнила первоначальное заявление, в котором просила признать недействительным постановления главы Администрации гор. Махачкалы от <дата> № «О разрешении гр. ФИО14 строительства 9-этажного жилого дома на собственной территории по <адрес>, в районе <адрес>-«а», постановления Главы города Махачкалы от <дата> № «О внесении изменений и дополнений в постановление главы города Махачкалы от <дата> № 3807» и признании незаконным разрешения на строительство от <дата> за № RU 050800-39, выданного ФИО14».

В обоснование указала то, что постановление Администрации г. Махачкалы от <дата> № является незаконным и подлежащим признанию недействительным, так как разрешительные документы выданы ФИО14 с нарушением требований законодательства в сфере землепользования и градостроительной деятельности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельствами о регистрации права собственности ФИО14 является собственником земельного участка площадью 1425 кв.м. На основании постановления Главы г. Махачкалы от <дата> № ФИО14 выдано разрешение на строительство 9-ти этажного жилого дома на земельном участке площадью 1425 кв.м.

Постановлением Главы г. Махачкалы от <дата> № ФИО14 разрешено изменить вид разрешенного использования земельного участка на площади 452,4 кв.м. с кадастровым номером земельного участка 05:40:000027:897 из разряда для «индивидуального жилого строительства» в разряд для «многоярусного гаража с бассейном».

На данный объект выдано положительное заключение государственной экспертизы № от <дата>, осуществлена соответствующая проектная «посадка» дома на местности. Отделом надзора и контроля за архитектурными работами по г. Махачкала ФИО14 выдано разрешение на строительство. Проектное задание согласовано в Управлении архитектуры и градостроительства г. Махачкала, что подтвердил представитель Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы ФИО16, указав о том, что при проведении экспертизы проекта, были учтены все обстоятельства, связанные с соблюдением СНиПов, «посадка» дома осуществлена на принадлежащем застройщику участке. Указанная государственная экспертиза у суда сомнений не вызывает, проведена с соблюдением требований градостроительного законодательства.

Определением ВС РД также установлено, что у ФИО17 A.M. и М.А. с ФИО3 смежными являются 4 земельных участков за кадастровыми номерами 863 (80 кв.м.), 896 (97,7 кв.м.), 864 (115 кв.м.) и 866 (133 кв.м.). <адрес> смежных участков ФИО17 A.M. и М.А. составляет 425,7 кв.м. У ФИО14 смежными с заявителями являются также 4 участка за кадастровыми номерами 867, 865, 897 и 862.

Как следует из свидетельств о регистрации права собственности ФИО14 на данные участки они приобретены и поставлены на кадастровый учет ответчиком в 2008 году, т.е. зарегистрированное право ФИО14 на смежные с заявителями земельные участки возникло ранее, чем у ФИО17.

Доводы заявителей ФИО17 о том, что разрешение на строительство многоэтажного жилого дома ФИО14 выдано без проведения публичных слушаний, несостоятельны, поскольку они необходимы только лишь при изменении вида разрешенного использования на условно разрешенное.

Из-за отсутствия доказательств суд оставляет без внимания и довод заявителей о том, что при строительстве жилого дома нарушены нормы СНиПА, а именно расстояние между домами.

Заявителями суду не представлены допустимые и достоверные доказательства того, что их законные права и свободы нарушены в связи с выдачей ФИО14 разрешения на строительства жилого дома. Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из Генерального плана города Махачкалы, утвержденного постановлением Главы город Махачкалы от 19.11.2003, исследованного судом на выездном судебном заседании в кабинете архитектора города Махачкалы, усматривается, что земельный участок, на который выдано разрешение на строительство относится к зоне многоэтажного жилой застройки, в связи, с чем довод заявителей о нарушении градостроительного зонирования при выдаче разрешения на строительство несостоятелен.

Заявителями нарушены положения ст. 256 ГПК РФ, в соответствии с которым гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Между тем с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО14 начата подготовка к строительству 14-этажного дома в районе <адрес> в г. Махачкале. Строительство ведется на основании договора подряда заключенного ФИО14 с ООО «Мицар».

Согласно сведениям, содержащимся в положительном заключении государственной экспертизы ООО «Мицар», а не ФИО14 является застройщиком (заказчиком) объекта капитального строительства.

ООО Мицар» письмом от <дата>, без указания исходящего номера, обратилось в государственное автономное учреждение РД «Государственная экспертиза проектов» за выдачей положительного заключения государственной экспертизы на строительство 14-этажного дома (л.д. 43).

В силу ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

Аналогичная обязанность застройщика провести экспертизу проектной документации предусмотрена ст. 49 Градостроительного кодекса.

Исходя из содержания приведенных норм, обязанность по направлению проектной документации объекта капитального строительства для экспертизы и получение разрешения на строительства возлагается на застройщика.

При этом в пункте 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ в качестве застройщика понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В рассматриваемых правоотношениях именно ФИО14 выступает застройщиком (заказчиком по договору подряда), а потому только он обладал правом (обязанностью) по получению разрешительной документации и проведению экспертизы проектной документации. Следовательно, выдача положительного заключения государственной экспертизы ООО «Мицар»на объект капитального строительства 14-этажный жилой дом с пристроенной автостоянкой и бассейном по <адрес> «А» в г. Махачкале осуществлено в нарушение градостроительного законодательства

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу требований ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, у застройщика ФИО14 отсутствуют правоустанавливающие документы на земельные участки площадью 1425 кв.м. и 1877,4 кв. м. на которых было разрешено строительство и проектирование сначала 9-этажного жилого дома, а затем 14-этажного жилого дома.

Земельные участки площадью 1425 кв.м. и 1877,4 кв. м. в порядке установленном земельным законодательством не образовывались, в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не регистрировались, в связи с чем самостоятельными объектами гражданских прав участки быть не могут.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Из положений ч. 21.10, 21.14 ст. 51 ГрК РФ следует, что лица, указанные в 4. 21.5-21.7 и 21.9 обязаны уведомить в письменной форме о переходе к ним прав на земельные участки уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган, который в срок не более чем десяти рабочих дней со дня получения такого уведомления принимает решение о внесение изменений в разрешение на строительство.

Решения об образовании земельных участков площадью 1425 кв.м. и 1877,4 кв. м. органом местного самоуправления не принималось.

Между тем основанием для внесения таких изменений в разрешение в силу п. 21.15 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в частности, может являться несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка.

В нарушение приведенных норм законодательства, ФИО14 не предпринял действий по внесению изменений в правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план и разрешение на строительство.

На несоответствие выданного разрешения на строительство от <дата> проектной документации указывалось в акте проверки соблюдения законодательства о градостроительной деятельности от <дата> № Отдела осуществления контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности и территориального развития Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД, составленного по результатам проверки жалоб жителей <адрес> по уо. ФИО4 в г. Махачкале. В акте также указано на допущенные при строительстве нарушения проектных решений, утвержденного генерального плана г. Махачкалы и несоответствие объекта капитального строительства виду разрешенной застройки (л.д. 24-25).

Письмом от <дата> заместителем министра строительства и ЖКХ РФИО15 жителям <адрес> «А» сообщено, что данная территория отнесена к зоне индивидуальной жилой застройки.

Согласно поручению Правительства РД по результатам выездного совещания от <дата> был составлен протокол, где были отмечены первоочередные работы по устройству застройщиком ФИО14 подпорной стены котлована со стороны 5-этажного дома « 208 «А» и в целях угрозы жизни для жителей 5-этажного дома поручено администрации г. Махачкалы отселить жильцов <адрес> «А» на период производства укрепительных работ (л.д. 26).

Поручение правительства РД на момент проверки не было исполнено.

Письмами от <дата> № и <дата> № заместителя Министра строительства и ЖКХ РД ФИО13 сообщалось, что строительство ведется с нарушением градостроительного законодательство и что выдано предписание об устранении нарушений (л.д. 105-106).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений градостроительного законодательства при выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства по адресу: г. Махачкала в районе <адрес> «А» не соответствует материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Пунктом 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.

Согласно п. 12 этой же статьи в состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.

В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждается при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно ч. 1 ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Требования к результатам инженерных изысканий и проектной документации в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений установлены гл. 3 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Требования к проектной документации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" включая пояснительную записку с указанием на отчетную документацию по результатам инженерных изысканий, технические условия, схему планировочной организации земельного участка и т.д.

Перечень видов инженерных изысканий и порядок их выполнения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2006 г. N 20 "Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства" (вместе с "Положением о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства").

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства утвержден Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 624.

Согласно п. 27 Постановления Правительства РФ от 05.03.07 N 145 (ред. от 31.03.12) "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка их соответствия требованиям технических регламентов.

Суд требования перечисленных нормативных актов при вынесении решения не учел.

Согласно выводам положительного заключения N 05-1-4-0091-13 от <дата> проектная документация без сметы, разработанная на стадии "проект", и результаты инженерных изысканий для строительства жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> «а» в г. Махачкале - рекомендуются к утверждению со следующими основными технико-экономическими показателями, в том числе: площадь земельного участка в границах проектирования составляет 1877, 4 кв. м., в том числе площадь застройки 1561, 2 кв. м. При этом кадастровый план и градостроительный план земельного участка с указанной площадью не изготавливались и не утверждались органами местного самоуправления г. Махачкалы, и в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО14 обращался в администрацию г. Махачкалы за получением нового кадастрового плана и градостроительного плана на основании ст. 44 Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ N 840 от <дата> "О форме градостроительного плана земельного участка".

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 05.03.07 N 145 (ред. от 31.03.12) "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", у государственного автономного учреждения Республики Дагестан «Государственная экспертиза проектов» имелись основания для отказа в выдаче положительного заключения, в связи с непредставлением необходимого пакета документов.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо соблюдение одновременно двух условий - несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и свобод заявителей.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право заявителей на благоприятную среду не нарушено, тем, что они проживают в домах, которые располагается в непосредственной близости от пятна застройки.

Однако такой вывод не основан на материалах дела.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 32 Федерального закона "Об охране окружающей среды" оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности субъектов хозяйственной и иной деятельности.

В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предоставление земельных участков для строительства допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам.

Как следует из материалов дела, в отношении спорного объекта не имеется санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РД (Роспотребнадзор), которым бы подтверждалось соответствие параметров застройки, проектной документации санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям.

Выводы, содержащиеся в указанном заключении государственной экспертизы, ограничиваются лишь мероприятиями по охране окружающей среды по сохранению плодородного слоя почвы, посадкой деревьев и кустарников и мусороудалением. Следовательно, доводы заявителей о нарушении их прав на благоприятную экологическую среду не были опровергнуты.

Отсутствие положительного заключения экологической экспертизы в отношении объекта капитального строительства означает презумпцию экологической опасности данного объекта.

Вывод суда первой инстанции о том, что в проведении публичных слушаний по поводу изменения разрешенного вида использования земельного участка не было необходимости также не основан на нормах материального права.

Согласно Правилам землепользования и застройки г. Махачкалы, утвержденных Решением Махачкалинского городского Собрания от <дата> N 19-4а (ред. от 26.02.2014) "Об утверждении Правил землепользования и застройки в городском округе "город Махачкала", к условно разрешенным видам использования отнесены гаражи боксового типа, многоэтажные, подземные и наземные гаражи, автостоянки на отдельном земельном участке.

В оспариваемом заявителями постановлении от <дата> № в редакции постановления от <дата> № ФИО14 изменен вид разрешенного использования земельного участка из разряда «индивидуального жилого строительства» на разряд «многоярусного гаража с бассейном». Как видно, указанный вид разрешенного использования земельного участка является условно разрешенным, а следовательно, согласно пп. 1 п. 1 ст. 38 приведенных Правил такое изменение предусматривает специальное согласование посредством публичных слушаний в порядке, определенном Правилами.

Суд апелляционной инстанции считает вывод о пропуске заявителями трехмесячного срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, неправильным.

В соответствии с положениями ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.09 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое разрешение на строительство объекта капитального строительства 9-этажного жилого дома общей площадью 7160 кв.м. на земельном участке площадью 1425, 0 кв.м. было выдано <дата>.

Как указывали заявители, о постановлении администрации г. Махачкалы, разрешающем строительство ФИО14 9-этажного жилого дома и выданного на его основании разрешения на строительство, они узнали только при рассмотрении земельного спора с ФИО14 в связи с выявившимся наложением земельных участков. При этом ФИО14 отказывался предоставить эти документы.

Информация о выдаче разрешения на строительство от <дата> не была надлежащим образом доведена до сведения общественности.

Постановление о разрешении ФИО14 строительства многоэтажного дома по указанному адресу и проектная декларация по строительству многоквартирного дома нигде не публиковалась, в связи с чем заявители были лишены возможности своевременно узнать и оспорить принятие указанных актов.

Кроме того, постановлением администрации г. Махачкалы от <дата> внесены существенные изменения в постановление от <дата> № 1105, в частности, п. 1 постановления изложен в новой редакции. Согласно указанному пункту ФИО14 вместо разрешения строительства 9-этажного многоквартирного жилого дома, разрешено проектирование 14-этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 1877, 4 кв.м.

Пунктом 4 постановления предусмотрено представление проектной документации на утверждение Градостроительного совета Управления архитектуры и строительства г. Махачкалы, а п. 5 разрешено ФИО14 изменить вид разрешенного использования земельного участка на площади 452,4 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000027:897 из разряда для «индивидуального жилого строительства» на «многоярусный гараж с бассейном», расположенном по указанному адресу на участке «Б» на землях населенных пунктов.

Таким образом, с внесением вышеуказанных изменений и дополнений в постановление Главы г. Махачкалы от <дата> о разрешении ФИО14 строительства 9-этажного дома, оно в предыдущей редакции перестало действовать с <дата>.

С принятием указанных изменений и дополнений в постановление Главы г. Махачкалы от <дата> разрешение на строительство от <дата> вошло в противоречие с указанным правовым актом, поскольку изменилась этажность, конструктивная надежность и безопасность объекта капитального строительства. Следовательно, право на оспаривание разрешения на строительство по указанному основанию у заявителей возникло с <дата>.

В суд заявители обратились <дата>, т.е. в пределах трехмесячного срока со дня принятия постановления от <дата> № 1105.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД

определил:

Апелляционную жалобу ФИО1 ФИО6 и ФИО2 удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Требования ФИО1 ФИО6 и ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными постановление Главы г. Махачкалы от <дата> № 3807, постановление Главы г. Махачкалы от <дата> № и выданное Отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г. Махачкале ФИО3 разрешение на строительство от <дата> № RU 05308000.

Председательствующий

Судьи