Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 01 апреля 2013 года дело по частной жалобе представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 на определение Онежского городского суда Архангельской области от 31 января 2013 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску Инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу и пени прекратить».

Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС №6) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу за «Дата» в сумме *** рублей и пени в размере *** рубль *** копеек.

В обоснование исковых требований ссылается на факт неуплаты в установленный срок налога на принадлежащие ответчику автомобили, несмотря на направленные в его адрес налоговые уведомления.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просил прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора районному суду.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась представитель истца МИФНС №6 ФИО1

В обоснование доводов частной жалобы указала, что наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя для целей исчисления и порядка уплаты транспортного налога правового значения не имеет. Поэтому в силу п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ взыскание недоимки по транспортному налогу с физических лиц, независимо от наличия либо отсутствия у них статуса предпринимателя, должно производиться в порядке, предусмотренном ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Просит отменить решение Онежского городского суда Архангельской области и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным по следующим основаниям.

Обязанность уплаты законно установленных налогов и сборов предусмотрена ст. 35 Конституции РФ.

Аналогичное требование содержится в п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, установленных судом обстоятельствах и исследованных материалах дела.

Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 ст. 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, указанный статус им не утрачен, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

В собственности ответчика находятся транспортные средства: ***, которые используются в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ для целей актов законодательства о налогах и сборах используются понятия как лица (лицо), каковыми являются организации и (или) физические лица, а также разграничиваются такие понятия как физическое лицо (гражданин Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства), и как индивидуальный предприниматель (физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица). А под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации.

Это же законодательство определяет, кто является плательщиком того или иного вида налога.

Налогоплательщиками транспортного налога в соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ.

Поскольку в рассматриваемой ситуации начисление транспортного налога произведено в отношении транспортных средств, используемых ответчиком в предпринимательской деятельности, то спор о взыскании с него транспортного налога и пеней по этому налогу подведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Онежского городского суда Архангельской области.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Онежского городского суда Архангельской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи Н.П. Рассошенко

Л.Ю. Панас