Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Румянцева Артёма Владимировича на определение судьи Чухломского районного суда Костромской области от 27 июня 2022 года о возвращении искового заявления по материалу № 9-45/2022 (УИД 44RS0019-01-2022-000373-73),

у с т а н о в и л:

Представитель А.В. Румянцева – А.Е. Мордзенко обратился в суд с иском к С.В. Павлову о расторжении договоров подряда, указав, что между сторонами 03 февраля 2022 года были заключены договоры подряда № 3 и № 8, в соответствии с которыми А.В. Румянцев (подрядчик) обязался выполнить работы по строительству индивидуальных жилых домов на земельном участке по адресу: <адрес>. Стоимость работ по каждому договору подряда составила 950 000 руб.

По условиям договора для выполнения работ истец (заказчик) обязан предоставить подрядчику:

- земельный участок для строительства объектов в течение пяти дней после подписания договора с заверенными копиями правоустанавливающих документов;

- исходные точки, их координаты и уровень для выполнения работ по разметке строительной площадки и привязки объекта в трёхдневный срок с даты подписания акта о передаче строительной площадки;

- схемы расположения участка с геодезическими координатами (выписку из ЕГРН);

- строительный материал.

Однако принятые на себя вышеназванные обязательства заказчик не исполнил, что повлекло невозможность выполнения работ подрядчиком. Кроме того, заказчиком не обеспечен доступ на строительную площадку транспортным средствам, поставляющим строительные материалы.

21 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договоров подряда, в котором указано о невозможности проведения работ в связи с нарушением заказчиком принятых на себя обязательств. В ответе на уведомление от 28 февраля 2022 года заказчик также фактически проигнорировал условия договора и отказался расторгнуть договоры подряда.

Определением судьи Чухломского районного суда Костромской области от 08 июня 2022 года исковое заявление представителя А.В. Румянцева – А.Е. Мордзенко оставлено без движения с предоставлением срока для устранения допущенных при подаче иска недостатков до 22 июня 2022 года.

Определением судьи того же суда от 27 июня 2022 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе А.В. Румянцев просит определение судьи от 27 июня 2022 года отменить.

Считает, что в установленный срок указанные в определении судьи от 08 июня 2022 года недостатки им были устранены, при этом основания для оставления иска без движения по мотиву отсутствия достаточного круга доказательств вообще отсутствовали, так как доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения А.В. Румянцева.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Оставляя исковое заявление без движения, судья со ссылкой на пункты 4 и 5 части 1 статьи 131 и пункт 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходила из того, что в иске не конкретизировано, в чём заключается нарушение прав истца, какими конкретными действиями ответчик препятствует выполнению работ по договорам, не приводится доказательств, подтверждающих нарушение условий договоров, в виде приложений к иску эти доказательства также отсутствуют.

Возвращая исковое заявление, судья указала на то, что 24 июня 2022 года представителем истца представлено письменное заявление, обозначенное как заявление об устранении недостатков по иску, к которому приложены копии уведомлений о расторжении договоров, представленные в суд ранее.

Однако доказательства, подтверждающие нарушение условий договора со стороны ответчика, документы, свидетельствующие о нарушении условий договора и подтверждающие непредоставление ответчиком строительных материалов на участок, невозможность строительства, отказ ответчика от исполнения обязательств, так и не представлены, то есть недостатки, допущенные при подаче иска, не устранены.

Между тем с такими выводами судьи согласиться нельзя.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.

Вопреки позиции судьи, из содержания статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вытекает, что все доказательства, которые, по мнению судьи, являлись бы достаточными для разрешения спора по существу, с безусловностью должны быть представлены истцом одновременно с предъявлением искового заявления.

При этом в чём заключается нарушение прав истца со стороны ответчика в исковом заявлении изложено достаточно подробно, приведены обстоятельства, на которых основаны исковые требования А.В. Румянцева, в заявлении от 24 июня 2022 года данные обстоятельства мотивированы ещё более подробно.

В силу изложенного основания для возвращения искового заявления у судьи отсутствовали. По сути, как обоснованно отмечает А.В. Румянцев в частной жалобе, оснований для оставления иска без движения не имелось изначально.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления представителя А.В. Румянцева – А.Е. Мордзенко.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Чухломского районного суда Костромской области от 27 июня 2022 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления представителя А.В. Румянцева – А.Е. Мордзенко.

Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: Н.Н. Демьянова