Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. заявление ФИО1 об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 20.12.2017г., которым изменено решение Нальчикского городского суда КБР от 25.10.2017г. погражданскому делу №,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР с заявлением, в котором просит отменить и пересмотреть апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 20.12.2017г. (номер дела в суде апелляционной инстанции 33-1683/2017), которым изменено решение Нальчикского городского суда КБР от 25.10.2017г. по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении, ФИО1, со ссылкой на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 447 ГК РФ, указывает, что решением Нальчикского городского суда КБР от 25.10.2017г. по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 частично: признаны недействительными торги, проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного имущества - Лот №: Магазин, 2 ремонтных бокса, АГЗС, площадью 134,1 кв.м., инв. №, лит. Г2 (кадастровый №), Операторская с навесом АГЗС, площадью 164 кв.м., инв. №, лит. А, Г1 (кадастровый №); Земельный участок, площадью 4 061 кв.м. (кадастровый №), на котором расположены объекты недвижимости, адрес: <адрес>»; протокол от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего Истцу, подписанный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике и ФИО5; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике и ФИО5.

Также, суд обязал ФИО5 передать: Магазин, 2 ремонтных бокса, АГЗС, площадью 134,1 кв.м., инв. №, лит. Г2 (кадастровый №), Операторская с навесом АГЗС, площадью 164 кв.м., инв. №, лит. А, Г1 (кадастровый №); Земельный участок, площадью 4 061 кв.м. (кадастровый №), на котором расположены объекты недвижимости, адрес: <адрес>», в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике передать ФИО5 денежные средства в размере 6 260 750 руб. В части требований о признании недействительными действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике по реализации арестованного имущества (Магазин, 2 ремонтных бокса, Операторская с навесом) по заниженной цене, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 20 декабря 2017 года (номер дела в суде апелляционной инстанции 33-1683/2017) решение Нальчикского городского суда КБР от 25 октября 2017 года в части признания недействительными торгов, проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного имущества - Лот №: Магазин, 2 ремонтных бокса, АГЗС, площадью 134,1 кв.м., инв. №, лит. Г2 (кадастровый №), Операторская с навесом АГЗС, площадью 164 кв.м., инв. №, лит. А, Г1 (кадастровый №); Земельный участок, площадью 4 061 кв.м. (кадастровый №), на котором расположены объекты недвижимости, адрес: <адрес>»; признания недействительным протокола от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего Истцу, подписанного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике и ФИО5; признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам торгов, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике и ФИО5, с применением последствий недействительности сделки; возложения обязанности на ФИО5 передать: Магазин, 2 ремонтных бокса, АГЗС, площадью 134,1 кв.м., инв. №, лит. Г2 (кадастровый №), Операторская с навесом АГЗС, площадью 164 кв.м., инв. №, лит. А, Г1 (кадастровый №); Земельный участок, площадью 4 061 кв.м. (кадастровый №), на котором расположены объекты недвижимости, адрес: <адрес>», в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике; возложение обязанности на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике передать ФИО5 денежные средства в размере 6 260 750 руб., отменено и принято по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Между тем, решением Федеральной антимонопольной службы по КБР по делу № от 14.09.2018г. действия (бездействие) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР при организации и проведении торгов по реализации имущества ФИО6, ФИО1 по извещению № от 29.03.2017г., лот №, выразившиеся в не указании существенных сведений об объектах, подлежащих реализации, признаны нарушающими часть 1 статьи 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О защите конкуренции», согласно которой при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Именно отсутствие достаточных и достоверных характеристик реализуемого имущества не позволило потенциальным покупателям сформировать правильное представление о предмете торгов и принять решение об участии в торгах. Таким образом, действиями ответчика - организатора торгов, выразившимися в проведении торгов по дефектному (противоречащему закону) извещению, нарушены его права, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок.

Указанные обстоятельства, имеющие отношение к настоящему делу, являются существенными, которые не были и не могли быть известны ему, поскольку эти обстоятельства, имевшие место на время рассмотрения настоящего гражданского дела, были выявлены УФАС по КБР 14.09.2018г. по делу № в ходе рассмотрения жалобы на действия (бездействие) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР при организации и проведении торгов по реализации имущества ФИО6, ФИО1 по извещению № от 29.03.2017г., лот №. Если бы данное обстоятельство было бы известно на момент рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции - они (эти обстоятельства) способны были повлиять на существо принятого судебного акта, что в свою очередь является основанием для пересмотра апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 20.12.2017г., которым изменено решение Нальчикского городского суда КБР от 25.10.2017г. по гражданскому делу №, в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

В возражении ТУ Росимущество в КБР просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 20.12.2017г.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО5, Управление Росреестра по КБР, ОАО «Сбербанк России», УФССП России по КБР, Судебный пристав-исполнитель МОСП по иОИП ФИО7, ФИО6 в суд не явились.

Заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., изучив представленные материалы и заявление, поддержанное представителями ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, выслушав возражение представителя ТУ Росимущество в КБР – ФИО4, Судебная коллегия находит, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 4 и 4 статьи 92 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что отменяя решение Нальчикского городского суда КБР от 25.10.2017г. и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, Судебная коллегия, исходила из того, что наличие грубых и существенных нарушений при проведении торгов спорного имущества, надлежащей совокупностью доказательств не подтверждено.

Судебная коллегия также установила, что информация о проведении торгов была заблаговременно опубликована в официальном издании, являлась доступной для всего круга лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества. Торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом.

В своем заявлении, в качестве обстоятельства для отмены пересмотра апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 20.12.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1, ссылаясь на решением Федеральной антимонопольной службы по КБР по делу № от 14.09.2018г., указывает на то, что отсутствие в извещении достаточных и достоверных характеристик реализуемого имущества, а именно кадастровых номеров объектов, не позволило потенциальным покупателям сформировать правильное представление о предмете торгов и принять решение об участии в торгах, чем были нарушены его права, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок.

Указанные обстоятельства, при рассмотрении настоящего заявления, Судебной коллегией проверены, однако считает, что они не могут быть приняты в качестве основания для отмены и пересмотра апелляционного определения, поскольку к вновь открывшимся не относятся, а сводятся к переоценке доказательств.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что из положений закона, регулирующих спорные правоотношения, следует, что проведенные с нарушением правил торги могут быть признаны судом недействительными в случае допущения грубых нарушений порядка их проведения, которые имели существенное значение и могли бы повлиять на определение результата торгов. Однако, доказательств наличия таких грубых нарушений суду представлено не было, что было отражено и в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 20.12.2017г.

Доводы представителей заявителя о том, что в извещении о проведении торгов не содержатся существенные сведения об объектах, подлежащих реализации, в том числе их кадастровые номера, Судебная коллегия находит необоснованными, так как отсутствие в извещении кадастровых номеров объектов не является существенным нарушением порядка проведения торгов, поскольку указанные адрес и характеристики объектов на официальном сайте в сети интернет и в газете «Советская молодежь» позволяют индивидуализировать эти объекты недвижимости и сформировать мнение потенциального покупателя о возможности его приобретения.

Отказывая в отмене и пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, Судебная коллегия исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в рамках настоящего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не может рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшегося обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Таким образом, Судебная коллегия находит, что указанные в заявлении обстоятельства о том, что отсутствие достаточных и достоверных характеристик реализуемого имущества не позволило потенциальным покупателям сформировать правильное представление о предмете торгов и принять решение об участии в торгах, по существу вновь открывшимися обстоятельствами, не являются, а доводы заявления по своей сути направлены на пересмотр и переоценку доказательств и несогласию с апелляционным определением.

Судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать отмены и пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что доводы заявления не содержат оснований, которые согласно нормам ст. 392 ГПК РФ могли бы повлечь отмену и пересмотр апелляционного определения, в связи с чем коллегия не находит оснований для отмены и пересмотра апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 20.12.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 397 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 20.12.2017г., которым изменено решение Нальчикского городского суда КБР от 25.10.2017г. по гражданскому делу № 2-2323/2017 – отказать.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи М.Б.Мисхожев

З.Т.Тхагалегов