Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Гурина С.В. к ОО о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, наложенного распоряжением № 10 от 30 марта 2010 года, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя,

поступившее по кассационной жалобе Гурина С.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 апреля 2011 года, которым постановлено:

Гурину С.В. в удовлетворении исковых требований к ОО о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, наложенного распоряжением № 10 от 30 марта 2010 года, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.К., судебная коллегия

установила:

Гурин С.В. обратился в суд с иском к ОО о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, наложенного распоряжением № 10 от 30 марта 2010 года, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Истец работал у ответчика с мая 2005 года в должности А ОО. Распоряжением №10 от 30 марта 2010 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за якобы «упорное нежелание выполнять должностные обязанности», выразившееся в невыполнении карты-схемы и отсутствии её у истца. С указанным дисциплинарным взысканием он не согласен, считает его необоснованным и незаконным по следующим основаниям. Согласно ранее изданному председателем правления А ОО Ш. распоряжению № 2 от 16 января 2010 года в целях наведения должного порядка по содержанию солонцов, галечников, подкормочных площадок, аншлагов предписывалось каждому иметь топографическую карту закрепленного за ним охотничьего участка (обхода). Распоряжением №09 от 26 марта 2010 года и охотоведу районного охотхозяйства предписано принять обходы согласно описаниям границ, приложенным к указанному распоряжению. С данным распоряжением истец был ознакомлен только 30 марта 2010 года. Таким образом, фактическое закрепление за ним охотучастка (обхода) произошло в день издания оспариваемого распоряжения № 10 от 30 марта 2010 года, а обязанность иметь топографическую карту обхода возложена распоряжением от 16 января 2010 года, то есть задолго до момента закрепления этого обхода. Наложение дисциплинарного взыскания за отсутствие карты-схемы за период, предшествовавший моменту закрепления за ним конкретного охотучастка (обхода), является незаконным, поскольку до закрепления за ним обхода обязанность ведения какой-либо документации по обходу у него отсутствовала и это исключало возможность ведения какой-либо документации по охотучастку. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ему причинен моральный вред, выразившийся в переживании им значительных нравственных страданий по поводу необоснованного и неправомерного наказания работника, подрыва его деловой репутации, грубого нарушения его конституционного права на труд. Обосновывая свои требования положениями ст. ст. 21, 237, 382, 391 ТК РФ, ст. ст. 151, 237 ГК РФ истец просил суд признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное распоряжением ответчика №10 от 30 марта 2010 года, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере руб.

Затем истец дополнил исковое заявление новыми основаниями, указав на незаконность распоряжения председателя правления ОО №56А от 01 октября 2009 года по тому основанию, что оно подписано не П., а иным неустановленным лицом. Указанным распоряжением Ш. как председателю районного отделения организации делегируется ряд прав на осуществление представительских функций с органами власти и третьими лицами и общего руководства отделением, однако конкретных полномочий на осуществление полномочий работодателя в трудовых отношениях с работниками не передается. С указанным распоряжением истец не был ознакомлен и не был ознакомлен с положением о правах председателя правления отделения, и как работник не был осведомлен об увеличении полномочий Ш. и исходил из содержания своих должностных обязанностей в части того, что он подчиняется руководителю организации П. и старшему охотоведу, которым Ш. не является. Поэтому при издании распоряжения №2 от 16 декабря 2009 года Ш. в качестве полномочного представителя работодателя не выступал и не мог возлагать на истца обязанность по ведению карты обхода. Указанная обязанность была закреплена за истцом лишь после ознакомления с должностными обязанностями 21 декабря 2009 года. Истец не был обеспечен картой обхода, что создало невозможность выполнения им трудовых обязанностей и указывал на то, что непредоставление карты обхода было обусловлено уважительной причиной. Кроме того, в должностных обязанностях на работодателя возложена обязанность передачи карты-схемы с одновременным закреплением обхода, чего ответчиком сделано не было, карта закрепленного за ним в марте 2010 года обхода была ему передана только в июне 2010 года.

В ходе производства по делу 11.11.2010 года истец вновь дополнил свое исковое заявление новыми основаниями исковых требований, указав следующее. В соответствии с Положением о полномочиях председателя правления А ОО председатель правления районного отделения принимает и увольняет работников этого отделения и требует от них надлежащего исполнения трудовых обязанностей (п.5 Положения). Поэтому председатель правления ответчика П. не имел полномочий на привлечение истца к дисциплинарной ответственности. Из содержания оспариваемого распоряжения ответчика № 10 от 30 марта 2010 года следует, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что не наносил на карту-схему основные биотехнические сооружения. Между тем, сам план биотехнических и охотхозяйственных мероприятий на 2010 год А ОО был составлен на основании распоряжения ответчика № 24 от 04 мая 2010 года, а до истца был доведен лишь 11 мая 2010 года. Из названного плана следует, что на первый квартал 2010 года в А ОО никаких конкретных мероприятий запланировано не было, что означает отсутствие самих биотехнических мероприятий и необходимости нанесения на карту-схему объектов по биотехническим мероприятиям, таким образом, привлечение его к дисциплинарной ответственности осуществлено неправомочным лицом и при отсутствии у него обязанности по внесению в карту-схему биотехнических объектов вследствие отсутствия в плане биотехничеких и охотхозяйственных мероприятий на 2010 год конкретных мероприятий за первый квартал 2010 года. Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме руб.

В судебное заседание истец Гурин С. В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В предыдущих судебных заседаниях истец и его представитель Краснов И.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом дополнений.

Представитель ответчика Заутренников К.С. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление с учетом дополнений к нему, полагая привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведенным на законном основании и с соблюдением установленного порядка.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Гуриным С.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Заутренникова К.С., возражавшего против жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец работал у ответчика в должности А ОО с 17 мая 2005 года, с ним был заключен трудовой договор № 0505 от 17.05.2005 года, в котором указывается, что круг должностных обязанностей работника определяется должностной инструкцией, приказами по организации и непосредственного начальника. Распоряжением № 2 от 16 декабря 2009 года за Гуриным С.В. был закреплен обход № 3.

Из содержания акта от 16 декабря 2009 года следует, что Гурин С.В. был ознакомлен с указанным распоряжением и приложением №3 к распоряжению (описанием границ обхода № 3), однако расписаться об ознакомлении с распоряжением, приложением № 3 и от подписи о принятии обхода № 3 отказался. Также из содержания акта следует, что Гурин С.В. получил топографическую карту обхода №3 для её последующего заполнения, однако расписаться в получении карты отказался.

Судом установлено, что распоряжением № 2 от 16 января 2010 года было предписано каждому иметь топографическую карту закрепленного за ним охотучастка (обхода). В срок до 10 февраля текущего года штатным общества нанести на данную карту месторасположение солонцов, галечников, подкормочных площадок, аншлагов, охотничьих привалов (избушек) и стационарных охотбаз. В дальнейшем фиксировать их координаты с помощью навигатора. На каждый солонец, галечник, подкормочную площадку составить комиссионно акт на месторасположение, когда был изготовлен, количество заложенных соли, гальки, зерна и другого вида корма, а также периодичность их обновления. Проверить и довести до нормативных требований количество солонцов, галечников, подкормочных площадок на закрепленных охотучастках. С указанным распоряжением Гурин С. В. был ознакомлен 18.01.2010 года под роспись.

Согласно акту от 01.03.2010 года по состоянию на 01.03.2010 года у егеря Гурина С.В. отсутствует топографическая карта обхода с указанием месторасположений галечников, солонцов, подкормочных площадок. Какие-либо объяснения дать Гурин С.В. отказался.

Письмом №5 от 04 марта 2010 года истцу было предложено в течение двух
рабочих дней представить письменные объяснения по факту непредоставления карты
обхода. Факт получения указанного письма 5 марта 2010 года истцом не оспаривается и
подтверждается копией почтового уведомления.

Распоряжением председателя правления ОО №10 от 30 марта 2010 года на истца был наложен выговор за невыполнение карты-схемы с нанесенными на ней биотехническими сооружениями и выполненными биотехническими мероприятиями.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня совершения проступка.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исследовал наличие основания для наложения дисциплинарного взыскания, суд проверил соответствие закону и должностным обязанностям истца требований работодателя в части необходимости предоставления заполненной карты-схемы обхода.

Как видно из содержания вышеуказанных распоряжений председателя правления А ОО № 2 от 16 декабря 2009 год и от 16 января 2010 года, акта от 16 декабря 2009 года, истец был осведомлен о закреплении за ним обхода № 3, получил карту этого обхода, был ознакомлен с правилами её заполнения и был осведомлен о дате предоставления карты-схемы с нанесенными на неё объектами работодателю к 10 февраля 2010 года.

В должностных обязанностях указано, что он подчиняется старшему и председателю общества. В пункте 1 должностных обязанностей указано, что обязан принять по акту с приложенной нему картой обход, регулярно вносить в карту все изменения, которые в нем происходят: рубка леса, прокладка дорог, осушение болот, появление строений, водоемов, места биотехнических сооружений, обитания диких животных и т.д. Пунктом 12 должностных обязанностей предусмотрена обязанность истца по ведению карты обхода. Пунктом 18 должностных обязанностей предусмотрено, что ОО выполняет другие работы по поручению председателя правления районного общества . С должностными обязанностями Гурин С.В. ознакомлен 21.12.2009 года под роспись.

Топографическая карта была передана истцу 16 декабря 2009 года, как это следует из содержания акта от 16 декабря 2009 года и показаний свидетелей Ш., К. и А. в судебном заседании. Этими же доказательствами опровергаются доводы истца о невозможности своевременного предоставлении карты по причине необеспеченности истца бланком карты.

Согласно акту от 16.12.2010 года, истец был ознакомлен с порядком ведения и заполнения топографической карты, от подписи об ознакомлении отказался. Акт подписан Ш., Л.

Как видно из содержания оспариваемого распоряжения и не опровергалось истцом, топографическая карта обхода с нанесенными на неё в соответствии с Порядком ведения топографических карт объектами не была представлена работодателю на дату 10.02.2010 года и о наличии у него уважительных причин невыполнения распоряжения работодателя о предоставления заполненной карты обхода истец работодателю не сообщил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гурина С.В. о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, наложенного распоряжением № 10 от 30.03.2010 г., компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дисциплинарное взыскание ответчиком на истца наложено на законном основании, с соблюдением установленного порядка, в связи с непредставлением топографической карты обхода с нанесенными на неё в соответствии с Порядком ведения топографических карт объектами работодателю на дату 10.02.2010 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

В кассационной жалобе приводится довод о том, что суд, оценивая карту обхода, составленную с нарушением установленного порядка ведения топографических карт, ссылался на акт, согласно которому истец был ознакомлен с порядком ведения и заполнения топографической карты, и что из содержания акта не усматривается, что истец был с ним ознакомлен. Кроме того, в акте не указано место и время его составления. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о недоказанности факта ознакомления истца с порядком ведения и заполнения топографической карты.

Однако данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, показаниями свидетелей, подтверждающих ознакомление истца с порядком ведения топографических карт. При этом доказательства, свидетельствующие о незаконности указанного акта, истцом не приведены. При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку эти выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В жалобе также приводится довод о том, что председатель правления ОО П. на момент издания оспариваемого распоряжения не обладал полномочиями работодателя в части наложения на истца дисциплинарного взыскания, поскольку в соответствии с Положением о полномочиях председателя А ОО эти полномочия закреплены за председателем правления А ОО.

Между тем, указанный довод жалобы является необоснованным.

В соответствии с Уставом ОО А ОО является структурным подразделением ОО, не являясь при этом юридическим лицом и осуществляя свою деятельность на основании Устава ОО.

Согласно п. 9.11 Устава ОО председатель правления имеет полномочия по увольнению работников, а также по наложению на них дисциплинарного взыскания. При этом указание в Положении о полномочиях председателя А ОО не свидетельствует об отсутствии права на подписание распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания председателем правления организации.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, довод кассационной жалобы о нарушении судом данных требований является неосновательным. В кассационной жалобе истец не привел какие-либо доказательства, которые были неправильно оценены судом первой инстанции и которые опровергали бы выводы суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о совершении истцом дисциплинарного проступка, наличии у ответчика законного основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюдении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, соразмерности взыскания дисциплинарному проступку, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований. Оснований для отмены принятого решения по доводам кассационной жалобы истца не имеется, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Гурина С.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи