Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.12.2011 гражданское дело по иску Кольской М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кушвы» о признании приказа ( / / ) от ( / / ), справки формы 2-НДФЛ, справки о средней заработной плате для определения пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости от ( / / ) незаконными, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов (денежной компенсации)

по кассационной жалобе ответчика на решение Кушвинского городского суда ( / / ) от ( / / ), которым постановлено исковое заявление Кольской М.И. удовлетворить.

Признать незаконным приказ ( / / ) ООО «Управляющая компания Кушвы» от ( / / ) в части установления в период с декабря 2010 года по май 2011 года включительно Кольской М.И. коэффициента личного участия в размере 1,0, произведении перерасчета заработной платы, снятии всех излишне начисленных сумм и перерасчета по налогам в отношении Кольской М.И.

Признать незаконными справку формы 2-НДФЛ от ( / / ); справку о средней заработной плате для определения пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости от 25.07. 2011.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Кушвы» в пользу Кольской М.И. задолженность по заработной плате в сумме ( / / )., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ( / / )., проценты (денежную компенсацию) на день подачи заявления в суд исходя из 30 дней просрочки в сумме ( / / )

Обязать ООО «Управляющая компания Кушвы» предоставить Кольской М.И. справку 2-НДФЛ в отношении Кольской М.И. за 2010 и 2011 годы

Взыскать с ООО «Управляющая компания Кушвы» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме ( / / )

Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., возражения истца относительно доводов и требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кольская М.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что она с 01.07.2009 по 04.07.2011 состояла в трудовых отношениях с ООО «Управляющая Компания Кушвы» в должностях ( / / ) с соответствующим изменением должностной инструкции. Уволилась по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон). Окончательный расчет в день увольнения с ней не произведен, ответчик отказывается выплачивать задолженность в размере ( / / ). Справки о невыплаченной заработной плате, о доходах физического лица 2-НДФЛ ответчик предоставлять также отказывается, неоднократные обращения не дали результатов. 02.08.2011 Кольская М.И. получила заказное письмо, в котором ответчиком была направлена незаверенная копия приказа ( / / )-к от ( / / ), истец находит приказ незаконным, предъявив вышеуказанные требования.

Представитель ООО «Управляющая Компания Кушвы» – Жаркова Л.В. – с иском не согласилась, в обоснование возражений указала, что после увольнения Кольской М.И. по результатам внутренней проверки, проведенной заместителем директора по финансам ФИО7, установлено, что истец производила закрытие табелей учета рабочего времени, а также устанавливала коэффициенты личного участия (КЛУ) работникам предприятия не имея на то полномочий, чем причинила предприятию убытки. Результаты проверки отражены в приказе ( / / )-к от ( / / ), на основании которого произведен перерасчет неправомерно начисленной Кольской М.И. заработной платы. Факт подписания соглашения о расторжении трудового договора не может рассматриваться как запрет на проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе проверки деятельности, осуществлявшейся Кольской М.И. в период ее работы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным обстоятельствам и надлежащим образом мотивированны. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения, судом не допущено.

При этом судом установлено, что ( / / ) между сторонами достигнуто соглашение о расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в котором стороны зафиксировали факт отсутствия претензий друг к другу и внесение изменений в данное соглашение возможно лишь по взаимному согласию. Приказом от ( / / ) истец уволена. Из представленных расчетных листков суд установил, что ответчик должен выплатить заработную плату в сумме 41117 руб. 81 коп. и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ( / / )

Также судом установлено, что 15.07.2011 ответчик издал приказ ( / / )-к, в котором в вину истцу поставлено закрытие табелей учета рабочего времени и установление КЛУ, со ссылкой на отсутствие на то полномочий по должностной инструкции. Кольской М.И. установлен минимальный КЛУ – 1,0, поручено произвести перерасчет заработной платы, снять все излишне начисленные суммы, произвести перерасчет по налогам. По полученному истцом 02.08.2011 расчетному листу за июль следует, что истец должна вернуть работодателю ( / / )., а по справке о доходах физического лица за 2011 год сумма дохода составляет ( / / ) Также имеют разные величины 2 справки о средней заработной плате от ( / / ) и от ( / / ) – соответственно ( / / )

Суд, проанализировав объяснения сторон и представленные письменные доказательства, пришёл к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого истцом приказа. Действия ответчика – вынесение обжалуемого приказа и внесение корректировок в финансово-отчётную документацию – основаны на якобы выявленных нарушениях в деятельности истца.

При этом положениями ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Однако вопреки положениям ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации вышеуказанные действия ответчика не основаны на решении суда, установившего вину Кольской М.И. в причинении ущерба предприятию, а самозащита работодателем своих прав Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, встречного требования ООО «Управляющая Компания Кушвы» не заявлялось, а потому обжалуемое решение правильно по существу.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Остальные доводы кассационной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись процессуальной позицией ответчика, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 01.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: