Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 июня 2011 года гражданское дело по заявлению Курганского транспортного прокурора о признании нормативного правового акта противоречащим закону,

по представлению транспортного прокурора на определение судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 6 мая 2011 года, которым постановлено:

отказать Курганскому транспортному прокурору в принятии заявления о признании нормативного правового акта противоречащим закону.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М., изложившей существо дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Курганский транспортный прокурор обратился в суд с заявлением о признании незаконными пунктов 7 приложений к решению Каргапольской районной Думы от 28 мая 2009 года № 436 «Об утверждении положения о порядке определения размера, условий и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории Каргапольского района, государственная собственность на которые не разграничена». В обоснование заявления указывал, что органы местного самоуправления не вправе устанавливать ставки арендной платы за пользование земельными участками под объектами транспортных систем естественных монополий, находящихся в федеральной собственности, в связи с чем полагал, что решение в той части, которая предусматривает размеры процентов кадастровой стоимости на земельные участки указанной категории, принято с превышением предоставленных полномочий.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В принесенном представлении транспортный прокурор просит определение судьи отменить. В обоснование представления указывает, что сославшись на нарушение правил подсудности, поскольку оспаривается нормативный правовой акт, связанный с экономической деятельностью, судья не указал в определении каким федеральным законом рассмотрение данного дела отнесено к компетенции арбитражного суда.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы представления, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая Курганскому транспортному прокурору в принятии заявления на основании приведенной нормы закона, судья исходил из того, что данное заявление подано с нарушением правил подведомственности, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт связан с экономической деятельностью, указал, что разрешение такого заявления в соответствии со ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции арбитражного суда.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела возникающие из публичных правоотношений, по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела: об оспаривании нормативных правовых актов в сфере налогообложения, валютного регулирования и валютного контроля; таможенного регулирования; экспортного контроля; патентных прав и прав на селекционные достижения; топологии интегральных микросхем; секрет производства (ноу-хау), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности о составе единой технологии; антимонопольного регулирования; естественных монополий; регулирования банковской, страховой, аудиторской, оценочной деятельности; использования атомной энергии; государственного регулирования цен (тарифов), регулирования тарифов организаций коммунального комплекса; электроэнергетики; долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; рынка ценных бумаг; создания, деятельности коммерческих организаций и управления ими; создания, ликвидации (прекращения) инвестиционных фондов и управления ими; несостоятельности (банкротства); размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; рекламы; лотерей; организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках; а в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных сферах.

Поскольку оспариваемый прокурором нормативный правовой акт ни к одной из указанных сфер не относится, в определении судьи отсутствует ссылка на Федеральный закон, которым поданное Курганским транспортным прокурором заявление отнесено к подведомственности арбитражного суда, то есть при вынесении определения судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, оспариваемое определение подлежит отмене, а заявление Курганского транспортного прокурора - направлению в суд первой инстанции на стадию принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 371, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 6 мая 2011 года отменить.

Исковое заявление Курганского транспортного прокурора об оспаривании нормативного правового акта направить в Каргапольский районный суд Курганской области на стадию принятия заявления.

Судья - председательствующий

Судьи