Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Барминой Ю.С. – Смирнова А.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 6 декабря 2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Барминой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Барминой Ю.С. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 206 рублей 12 копеек, а именно: просроченный основной долг 53 460,63 руб.; начисленные проценты 3 689,09оуб.; комиссия за обслуживание счета 3 992,92руб.; штрафы и неустойки 1 063,48руб.; а также госпошлину в размере 2 066 рублей 18 копеек, а всего 64 272 рубля 30 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения Барминой Ю.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к Барминой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключено соглашение № о кредитовании на получение Потребительской карты на сумму 53 600руб. с уплатой процентов в размере 19,9% годовых.

Во исполнение условий соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в сумме, определенной соглашением.

Условиями соглашения определено, что сумма займа подлежит возврату не позднее 9 числа каждого месяца путем внесения очередного платежа в размере не менее минимального.

Банк указал, что Бармина Ю.С. принятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 62 206 руб. 12 коп., из которых 53 460,63 руб. – просроченный долг, 3 689,09руб. – просроченные проценты, 3 992,92руб. – комиссия за обслуживание счета, 1 063,48руб. – штрафы и неустойки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с Барминой Ю.С. сумму задолженности в размере 62 206,12руб., и судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 2 066,18руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Барминой Ю.С. – Смирнов А.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что Банком в адрес Барминой Ю.С. было направлено кредитное предложение о заключении соглашения о потребительской карте.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно предложению, направленному в адрес истицы, Банк открывает счет потребительской карты и осуществляет кредитование счета в пределах установленного лимита овердрафта.

Процентная ставка за пользование кредитом составляла 19,9% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности должны составлять не менее 10% суммы задолженности по основному долгу, но не менее 320руб. на начало платежного периода, который составляет 20 дней.

К кредитному предложению прилагалась кредитная карта и информация об ее активации.

Согласно ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Бармина Ю.С. совершила звонок в сервисный центр Банка и назвала оператору все необходимые для активации сведения, то есть приняла кредитное соглашение банка на предложенных условиях, после чего банк перечислил на счет кредитной карты денежные средства в размере 53 600руб.Указанное обстоятельство о перечислении денежных средств на счет потребительской карты подтверждается выпиской по текущему кредитному счету №№, открытому на имя Барминой Ю.С.

Кроме того, из указанной выписки следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бармина Ю.С. вносила денежные средства на открытый на ее имя счет на общую сумму 39 500руб. в счет погашения задолженности.

По условиям кредитного соглашения, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в соответствии с действующими тарифами. В случае образования задолженности начисляется штраф.

Таким образом, суд правильно указал, что Бармина Ю.С. с условиями кредитования и условиями предоставления кредита была ознакомлена, соглашение о кредитовании на получение потребительской карты соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом установлено, что в определенные кредитным соглашением сроки, возврат денежных сумм Барминой Ю.С. производился с нарушением условий, определенных соглашением, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 62 206,12руб., из которых: 53 460,63 руб. – сумма просроченного долга, 3 689,09руб. – сумма процентов, 3 992,92руб. – комиссия за обслуживание счета, 1 063,48руб. – штрафы и неустойки.

Расчет, произведенный Банком является верным, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что с Барминой Ю.С. в пользу ОАО «Альфа-Банк» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному соглашению в размере 62 206,12руб.

Суд также правильно в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу Банка расходы по оплате госпошлины в размере 2 066,18руб.

Доводы жалобы о том, что ответчик не давал согласие на заключение кредитного договора не могут быть приняты во внимание, поскольку Бармина Ю.С. при получении предложения банка на заключение соглашения о кредитовании, совершила необходимые для активации карты действия и воспользовалась перечисленными на карту денежными средствами.

Постановление Пленума ВС РФ №6, Пленума ФАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» содержит разъяснение о том, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Таким образом, Бармина Ю.С., обратившись в сервисный центр Банка по вопросу активации карты, приняла соглашение Банка о кредитовании, согласившись с предложенными условиями.

Доводы жалобы, оспаривающие сумму, подлежащую взысканию с ответчицы, не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет представленный Банком, является верным и соответствует выписке по счету, открытому на имя Барминой Ю.С.

Кроме того, приложенный к жалобе расчет процентов и комиссии за обслуживание счета не был представлен суду первой инстанции в подтверждение возражений по заявленным требованиям, и не был предметом исследования.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание, по изложенным выше мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 6 декабря 2011 г оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Барминой Ю.С. – Смирнова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи