Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Завод «ВЕК» о признании действий незаконными, возложении обязанности оплатить налоги,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 31.08.2021 (дело № 2-4778/2021).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика, действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ, решения единственного участника, ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО Завод «ВЕК», в обоснование заявленных исковых требований указал, что работал у ответчика в период с 12.10.2016 по 31.08.2018 в должности начальника склада материалов и комплектации. В ноябре 2020 истец узнал о наличии у него задолженности по налоговым отчислениям за период работы у ответчика. В ответе ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, датированного 12.01.2021, ему разъяснена обязанность оплаты не удержанного работодателем налога за 2018 год. Просил признать незаконными действия ООО Завод «ВЕК» по неоплате удержанных с него налоговых платежей за 2018, обязать ООО Завод «ВЕК» оплатить сумму удержанных с заработной платы налоговых платежей в налоговый орган за 2018 год в размере 33029 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 31.08.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ООО Завод «ВЕК» по неоплате удержанных с ФИО1 налоговых платежей за 2018 год.

На ООО Завод «ВЕК» возложена обязанность оплатить сумму неоплаченных удержанных с заработной платы ФИО1 налоговых платежей в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга за 2018 год в размере 19822 руб. 58 коп. В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО Завод «ВЕК» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1092 руб. 91 коп.

Ответчиком ООО Завод «ВЕК» на решение суда подана апелляционная жалоба, из которой следует, что согласно выписке по счету, представленной истцом из ПАО «Промсвязьбанк», за 2018 ответчиком истцу осуществлено перечисление денежных средств на общую сумму 101587 рублей 81 копейка, налог от данной суммы составляет 13206,42 рублей, что уже свидетельствует о необоснованности требований на большую сумму. Сумма налога в размере 13206 рублей 42 копейки оплачена ответчиком. Судом не принято во внимание противоречие доказательств, отражающих значение удержанной с истца суммы налога за 2018 год, а именно противоречие в представленных справках по форме 2-НДФЛ. ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга участия в судебных заседаниях не принимало, позицию относительно исковых требований, возражений на иск, не представило, тогда как именно ИФНС владеет информацией о размере удержанной суммы налога и размере задолженности. Указывает, что в ходе рассмотрения дела не привлечены к участию в качестве третьих лиц ФИО3, реальный руководитель организации в 2018 году.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.12.2021 определено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Свердловской области, Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 на требованиях иска настаивал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, полагая сведения о его доходе, полученном от работы у ответчика верными согласно данным из банковских счетов.

Представитель ответчика ФИО2 не согласился с доводами иска, поддержав позицию, изложенную в жалобе. Дополнительно указал на отсутствие возможности опровергнуть/подтвердить сведения налогового учета в отношении истца, а также представить какие-либо доказательства, бухгалтерские и иные документы, касающиеся начисления заработной платы, удержания и уплаты налога в бюджет.

В суд апелляционной инстанции третьи лица УФНС России по Свердловской области, Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга не явились, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения сторон, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2, п.4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле

Как усматривается из материалов дела, о судебных заседаниях, состоявшихся 17.06.2021, 04.08.2021, 30.08.2021-31.08.2021, третье лицо ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, привлеченное к участию в деле, судом первой инстанции фактически не извещалось, надлежащих доказательств извещения данного лица в материалах дела не имеется.

Из протоколов судебных заседаний следует, что участия в рассмотрении дела представитель третьего лица не принимал, отзыв в суд не представлен. Сведений о получении судебной повестки третьим лицом материалы дела не содержат. Расписка об извещении ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о судебном заседании на 30.08.2021 в 11:00 не содержит сведений о получении повестки адресатом, графа «подпись адресата» не заполнена (л.д.28). Сведений о направлении судебного извещения почтой или иными средствами связи в материалах дела не содержится. Судебный запрос, адресованный ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (л.д. 32) также не содержит сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела, процессуальном положении ИФНС как «третьего лица», не отвечает требованиям, предъявляемым к судебному извещению.

Кроме того, из материалов дела следует, что требование об уплате ФИО1 налога за 2018 год предъявлено истцу Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области (л.д.33-34), а в ответе на обращение истца Управлением ФНС России по Свердловской области (л.л.36-37) указано на необходимость предоставления решения суда также в адрес и данной организации в случае признания недостоверными сведений по форме 2-НДФЛ.

Однако вопрос о привлечении к участию в деле УФНС России по Свердловской области, Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции не разрешался, тогда как решение суда может повлиять на права и обязанности УФНС России по Свердловской области и Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области в дальнейшем как органов, уполномоченных по взиманию недоимки по налогам.

В связи с указанным, судебная коллегия отмечает, что допущенные судом процессуальные нарушения в силу п.2,4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене решения суда и свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного решения суда и рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая по существу иск ФИО1 к ООО Завод «ВЕК», судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что с 12.10.2016 по 31.08.2018 истец работал в ООО Завод «ВЕК» в должности начальника склада материалов и комплектации.

Согласно трудовому договору № 6 от 12.10.2016, истцу был установлен оклад в размере 25000 рублей (л.д.6).

Из представленной истцом при подаче справки по форме 2-НДФЛ за 2018 № 127 от 01.09.2018 (л.д.7) следует, что работодателем отражены сведения о получении им дохода на общую сумму 259737 рублей 34 копеек, исчисленной сумме налога 32310 рублей, удержанной – 25346 рублей, перечисленной 13530 рублей, не удержанной налоговым агентом – 6964 рубля.

Как следует из письма ИФНС России по Верх-Исетскому району г.
Екатеринбурга от 12.01.2021 № 05-1-17/000276@, ООО Завод «ВЕК» представил
в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ с признаком 2 за 2018 год на общую
сумму дохода 265268 рублей 82 копейки. Код дохода, согласно представленной справке 2000 – заработная плата. При этом сумма налога указана налоговым агентом - 38759 рублей (л.д.8).

Из налогового уведомления № 42769572 от 03.08.2020, выставленного Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области (л.д.33-34), полученного истцом, следует, что сумма налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом за 2018 год, составляет 33 029 руб. На указанную сумму истцом также получено требование об уплате налога в связи с неудержанием данной суммы ответчиком как налоговым агентом при выплате дохода.

В связи с противоречивыми данными относительно исчисленной суммы налога на доходы истца от трудовой деятельности в ООО Завод «ВЕК» судебной коллегией истребованы в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга справки по форме 2-НДФЛ за 2018 в отношении ФИО1

Представлены судебной коллегии и приобщены к материалам дела справка № 2 от 08.07.2019, из которой следует отражение суммы дохода истца в размере 265268 рублей 82 копейки, исчисленной суммы налога 33029 рублей, удержанной суммы налога – 38759 рублей, перечисленной – 13530 рублей, излишне удержанной налоговым агентом – 5730 рублей.

Из справки № 2 от 19.11.2019, из которой следует отражение суммы дохода истца в размере 265268 рублей 82 копейки, исчисленной суммы налога 33029 рублей, удержанной суммы налога – 0 рублей, излишне удержанной налоговым агентом – 0 рублей.

Обе справки подписаны от имени ООО Завод «Век» ФИО2, согласно данным ЕГРЮЛ с 27.07.2018 являющимся генеральным директором общества по настоящее время, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, а также с 15.06.2016 – единственным участником общества.

Данных о предоставлении в органы налогового учета справки по форме 2-НДФЛ от 01.09.2018 с отражением дохода истца за 2018, представленной при подаче иска и подписанной ФИО4, не представлено, в связи с чем оснований полагать достоверными отраженные в ней сведения у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с отзывом ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 20.12.2021 следует, что в распоряжении налогового органа имеются только справка по форме 2-НДФЛ за 2018 от 08.07.2019 и от 19.11.2019. При этом справка от 19.11.2019 в отношении ФИО1 представлена с признаком 2 за 2018 (невозможно удержать налог) на общую сумму дохода 265268,82 рубля и не удержанном налоге налоговым агентом 33029 рублей. В связи с получением утоняющей справки от 19.11.2019 в отношении истца как налогоплательщика сформировано налоговое уведомление на неудержанную согласно представленной справке сумму налога по данным работодателя как налогового агента. Сведениями о составе налога на доходы и документах инспекция не обладает. Перерасчет налога возможен после предоставления налоговым агентом уточняющих (аннулирующих) справок по форме 2-НФДЛ с признаком 2, что до настоящего времени ООО Завод «ВЕК» не сделано.

В соответствии со ст.207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу ст.208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся в том числе вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации. При этом вознаграждение директоров и иные аналогичные выплаты, получаемые членами органа управления организации (совета директоров или иного подобного органа) - налогового резидента Российской Федерации, местом нахождения (управления) которой является Российская Федерация, рассматриваются как доходы, полученные от источников в Российской Федерации, независимо от места, где фактически исполнялись возложенные на этих лиц управленческие обязанности или откуда производились выплаты указанных вознаграждений.

Согласно ст.24 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. В рамках данного спора статусом налогового агента обладает ответчик как работодатель ФИО1

В соответствии со ст.230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту учета по формам, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов:

расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом;

документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу (за исключением случаев, при которых могут быть переданы сведения, составляющие государственную тайну), - не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с ч.1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком (часть 2).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (часть 4). Форма сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, а также порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (часть 6).

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (часть 5).

Оценивая доводы иска, совокупность представленных по делу доказательств с учетом ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что в рамках данного дела ответчиком не доказан ни факт выплаты истцу заработной платы в 2018 году без удержания с начисленных сумм оплаты труда налога на доходы физических лиц, ни факт оплаты налога в полном объеме в бюджет как налоговым агентом.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией в адрес сторон направлено было в том числе определение от 09.12.2021, в котором в частности ответчику, исходя из юридических значимых обстоятельств по делу предлагалось в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства начисления и выплаты истцу заработной платы за 2018 с удержанием или без удержания налога, расчетные листки по заработной плате за 2018, документы, отражающие предоставление сведений о получении истцом дохода, облагаемого налогом 13 % за 2018, доказательства размера полученного истцом налогооблагаемого дохода, доказательства направления уведомления истцу о невозможности удержания налога на доходы, а также иные доказательства достоверности / недостоверности представленных сведений об исчислении и удержании налога, отраженных в справках по форме 2-НДФЛ за 2018.

Ни одного доказательства судебной коллегии ответчиком представлено не было, несмотря на подачу им апелляционной жалобы, заблаговременное извещение о судебном заседании путем телефонограммы и направления определения по адресу электронной почты.

Также судебной коллегией принята представленная истцом выписка по банковскому счету в ПАО Сбербанк России с отражением перечислений в 2018 году сумм от ООО Завод «ВЕК».

Из анализа данной выписки и выписки по счету истца в ПАО «Промсвязьбанк» (лд.4-5) следует, что доход в виде оплаты труда ФИО1 в 2018 от ООО Завод «ВЕК» получен в сумме 290123 рубля 06 копеек.

Данный размер дохода, отраженный в банковских операциях, выше дохода ФИО1, отраженного в имеющихся в деле справках по форме 2-НДФЛ от 01.09.2018 (данная справка в принципе отсутствует по данным налогового органа), от 08.07.2019, от 19.11.2019, согласно которым доход истца не превысил 265268,82 рублей.

Учитывая только данный факт, при отсутствии каких-либо документов от ответчика как от работодателя относительно начисления истцу сумм оплаты труда в 2018 и ее выплаты согласно каждому расчетному периоду и назначению платежа, судебная коллегия приходит к выводу, что ни одна из представленных в материалы дела справок по форме 2-НДФЛ за 2018 не отвечает критерию достоверности отражения сведений о доходах истца за указанный налоговый период и не может быть принята за основу при утверждении о выплате ООО Завод «ВЕК» ФИО1 сумм оплаты труда, облагаемой налогом, без удержания данного налога работодателем, в том числе справка от 19.11.2019, в которой отражена сумма задолженности по налогу в размере 33029 рублей как неудержанная налоговым агентом.

Таким образом, в рамках данного спора не только не доказана верность полученного истцом дохода, отраженного в справке от 19.11.2019, но и, напротив, доказана его недостоверность истцом, который также утверждал, что работодатель осуществлял выплату ему заработной платы в большем размере в 2018 году уже с учетом удержания из начисленных сумм налога на доходы.

Судебная коллегия отмечает, что обязанность по доказыванию правильности начисления заработной платы, размера оплаты труда работника как дохода при исчислении налога возложена на работодателя, являющегося налоговым агентом, равно как и обязанность по доказыванию правильности исчисления и удержания суммы налога, уплаты его в бюджет.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО2, принимавший участие и в суде первой инстанции, пояснил, что ни бухгалтерские, ни финансовые, ни кадровые документы общества в отношении истца представлены быть не могут, подтвердить или опровергнуть сведения налогового учета, удержания налога и начисления заработной платы истцу в 2018 не представляется возможным. Однако ни одного доказательства данного обстоятельства, равно как и наличия электронно-цифровой подписи у иного лица и на определенных правовых основаниях не представлено; корректировка данных налогового учета с отражением сумм удержанного налога истца с представлением доказательств не произведена.

Положения ч.9 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет уплаты налога за счет средств налоговых агентов, в рамках данных правоотношений судебная коллегия полагает не применимыми, поскольку ООО Завод «ВЕК» не доказана невозможность удержания сумм налога из дохода истца при их выплате, поскольку выплаты производились работодателем в течение всего 2018 года, после их начисления самим работодателем, доказательств наличия какого-либо судебного акта или иного документа, обязывающего осуществить какую-либо выплату истцу в 2018 без удержания налога не представлено.

Не представлено ответчиком и доказательств направления в адрес истца извещения в порядке, установленном налоговым законодательством, о невозможности удержания работодателем налога на доходы истца. Частично о правомерности позиции истца свидетельствуют действия представителя ответчика в рамках настоящего спора по оплате части суммы налога за истца, что следует из квитанции от 30.08.2021 (л.д.38).

Не представлено и доказательств опровержения позиции истца относительно выплаты ему заработной платы ответчиком уже после удержания налога работодателем, равно как и не представлено доказательств перечисления удержанных сумм налога в бюджет (кроме суммы 13206,42 рублей, оплаченной в ходе рассмотрения дела ответчиком); данная возможность реализации установленной налоговым законодательством обязанности у ответчика имелась.

Предоставление недостоверных сведений о доходах, неисполнение обязанности по уплате удержанных сумм налога из заработной платы работника в бюджет (при недоказанности обратного) не может влечь для работника неблагоприятные последствия по переложению на него обязанности работодателя как налогового агента по исчислению и уплате налога.

Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении прав ФИО1 как работника, поскольку обязанность по исчислению и уплате налога с дохода истца лежит на работодателе как налоговом агенте, не представившем доказательств действительной выплаты истцу заработной платы до удержания налога.

В связи с указанным судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о признании незаконными действий ООО Завод «ВЕК» по неоплате удержанных с ФИО1 налоговых платежей за 2018 год.

Оснований для освобождения налогового агента от обязанности по выплате сумм налога, удержанных при начислении дохода ФИО1 в 2018 при доказанности получения последним данного дохода даже в большей сумме, чем отражено в справках по форме 2-НДФЛ за 2018, не имеется. В связи с указанным, разрешая требования в заявленных пределах и не имея полномочий по самостоятельному доначислению налога, судебная коллегия также полагает подлежащими удовлетворению частично требования ФИО1 о возложении на ООО Завод «ВЕК» обязанности оплатить сумму неоплаченных и удержанных из заработной платы ФИО1 налоговых платежей в установленном законом порядке за 2018 год.

Определяя сумму платежей, судебная коллегия исходит из положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что истцом заявлялась к уплате сумма налога 33029 рублей согласно представленному налоговому уведомлению, ответчиком представлены доказательства уплаты налога за ФИО1 в сумме 13206 рублей 42 копейки (что подтверждается квитанцией от 30.08.2021 на л.д.38), исчисленной только от сумм выплат по счету в ПАО «Промсвязьбанк», следовательно, обязанность по выплате неоплаченных налоговых платежей в рамках данного спора подлежит установлению в сумме 19822 рубля 58 копеек.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче иске, вытекающего из трудовых правоотношений, с ООО Завод «ВЕК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей с учетом удовлетворенных неимущественных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2021 отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ВЕК».

Признать незаконными действия ООО Завод «ВЕК» по неоплате удержанных с ФИО1 налоговых платежей за 2018 год.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью Завод «ВЕК» обязанность оплатить сумму неоплаченных и удержанных из заработной платы ФИО1 налоговых платежей в установленном законом порядке за 2018 год в размере 19822 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод «ВЕК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи Е.В. Кокшаров

А.Е. Зонова