Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2011 года дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации города Нижний Тагил о включении имущества в состав наследства, признании наследниками по закону

по кассационной жалобе истцов ФИО1 и ФИО2 на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31 октября 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Н.А., пояснения истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя – ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском к Администрации города Нижний Тагил о включении в состав наследства М., умершей ( / / ), квартиры, расположенной по адресу: ...; о признании их наследниками по закону.

В обоснование иска указали, что являются племянниками умершей ( / / ) М. (фамилия до замужества - Т.). Муж М. - Ч. - умер ( / / ). Детей М. не имела, наследников первой очереди после ее смерти не осталось. Умершая М. имела родных брата и сестру - Х. и Э. (фамилия после замужества - Н.). Мать истцов - Э., является родной сестрой умершей. М. не имела в собственности никакого имущества, но выразила свою волю на приватизацию квартиры, которой пользовалась на основании ордера от ( / / ) №, предоставленной ее мужу М. из фонда ВРУ. ( / / ) М. выдала доверенность на представление интересов в органах местного самоуправления с целью приватизации квартиры на имя В., которая подала заявку, зарегистрированную под № от ( / / ), в органы БТИ с целью проведения инвентаризации для подготовки выписки из технического паспорта и дальнейшей приватизации квартиры .... Данный паспорт был составлен органами БТИ ( / / ). В связи с тем, что М. не успела довести желаемое до конца, то есть осуществить приватизацию квартиры, но выразила свое волеизъявление о приватизации недвижимого имущества, истцы полагают, что данное имущество необходимо включить в общую наследственную массу. Ранее ФИО1 являлся опекаемым у М. с ... года и до совершеннолетия. В настоящее время он проживает в спорной квартире, несет расходы по коммунальным услугам, содержит в чистоте и порядке указанную квартиру. До смерти М. он также с ... года проживал в данной квартире.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что его мать - Э. - умерла в ... году, отец - Р. - умер в ... году. После смерти отца тетю - М. - назначили его опекуном, поскольку ему было 14 лет. С этого же времени он стал проживать в квартире тети по адресу: ..., где она проживала со своим супругом. Детей у них не было. ( / / ) им на двоих с братом предоставили квартиру по ..., поскольку дом, где они раньше жили и были зарегистрированы, был снесен. Он не зарегистрировался в квартире тети, так как не думал, что она умрет внезапно.

Истец ФИО2 поддержал исковые требования, пояснил, что он проживает в квартире по ... со своей гражданской женой и дочерью. Эта квартира предоставлялась, в том числе и на его брата. Его брат не думал о регистрации в квартире тети, так как был молодым. Когда брат служил в армии, у тети стали болеть ноги, она начала говорить о приватизации, но откладывала решение данного вопроса из-за материальных сложностей. Он предлагал ей помощь, в том числе и материальную, но она отказывалась.

Истец ФИО3 поддержала исковые требования, пояснила, ФИО1 проживал с тетей и её супругом в квартире по ... Супруг тети был против регистрации ФИО1 в их квартире. Когда сносился дом в Черемшанке, ФИО1 ходил в администрацию и просил предоставить им с братом отдельные квартиры, учитывая, что он является участником боевых действий, но им выделили однокомнатную квартиру на двоих. Муж тети не разрешал ничего делать с квартирой, в том числе и приватизировать. В ... году умер муж М.. ( / / ) М. спросила её, не будут ли они против того, если она приватизирует квартиру и напишет завещание на ФИО1. На что она ответила, что они не будут против, так как ФИО1 ухаживал за тетей. ФИО1 свозил тетю к нотариусу, она оформила доверенность на В., чтобы та приватизировала ей квартиру. ( / / ) были представители из БТИ, произвели осмотр квартиры для последующей оценки, а на следующее утро тетя умерла.

Представитель истцов ФИО4 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации города Нижний Тагил - ФИО5 – с иском не согласился, указав, что в соответствии со ст. 8 Закона «О приватизации жилых помещений в Российской Федерации» решение вопроса о приватизации жилого помещения принимается уполномоченными органами только при наличии заявления о приватизации установленной формы со всеми приложенными документами. В ст. 7 указанного Закона содержится положение о том, что право собственности возникает с момента государственной регистрации. В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года сказано, что не может быть отказано в удовлетворении иска о включении имущества в наследственную массу, если гражданин обратился с заявлением о приватизации с приложением пакета документов, не отозвал его, но умер до оформления договора приватизации. Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, предусмотрена возможность включать квартиры в состав наследства, когда гражданин, желая приватизировать квартиру, подал заявление о приватизации и все необходимые документы в уполномоченный орган - МУП «Городской жилищный центр», либо в Администрацию, но умер до оформления договора. Единственным способом выражения воли на приватизацию квартиры является подача заявления в орган, уполномоченный решать вопрос о приватизации. Иное выражение воли - выдача доверенности, устные разговоры с родственниками, получение части документов без соответствующего обращения, не имеет правового значение и как следствие не имеется оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истцы ФИО1 и ФИО2 в кассационной жалобе просят о его отмене, настаивая на своих прежних доводах, полагая, что они нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. Отмечают, что ФИО1 проживает в настоящее время в спорном жилом помещении, несет расходы по его содержанию. Ранее он также проживал в данной квартире вместе с умершей ФИО6, которая была его опекуном. В настоящее время ФИО1 является ветераном боевых действий, состоит на учете в ГОУ СОН «Нижнетагильского центра социального обслуживания ветеранов боевых действий и членов их семей».

В заседание судебной коллегии истец ФИО3, представитель ответчика Администрации г. Нижнего Тагила не явились. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были направлены им 02 декабря 2011 года. В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд обоснованно, в строгом соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал истцам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении их требований, поскольку обстоятельства, на которых они основаны, не нашли своего достоверного и однозначного подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую, отвечающую положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку, а его выводы по исследуемым вопросам достаточно подробно мотивированы и соответствуют закону (ст. ст. 2, 6, 7, 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Разрешая спор, суд вполне обоснованно исходил из того, что спорное недвижимое имущество (...), находящееся в настоящее время в муниципальной собственности, могло быть включено в состав наследства, оставшегося после смерти М., лишь в случае подачи последней заявления о его приватизации. Как справедливо отметил суд, только наличие подобного заявления позволяет сделать вывод, что М. действительно имела намерение приватизировать спорную квартиру. Иные действия М., на которые ссылаются истцы (выдача доверенности, обращение в БТИ за проведением технической инвентаризации) сами по себе не могут считаться выражением воли умершей именно на приватизацию жилого помещения.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии с которым жилое помещение может быть включено в наследственную массу в том случае, если умерший гражданин подал заявление о приватизации и необходимые для этого документы (а не только начал сбор документов для приватизации). И поскольку в данном случае соответствующее заявление М. подано не было, вышеупомянутая квартира не подлежала включению в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти М.

В то же время ФИО1, который по утверждению кассационной жалобы, продолжает проживать в спорной квартире, не лишен возможности претендовать на нее по другим основаниям в отдельном производстве.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истцов ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Прокофьев

Судьи: Е.Б. Сомова

Н.А. Панкратова