Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягудиным А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Банк Уралсиб» Решетниковой Н.В. на определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить;

Взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ИНН ...., в пользу Июдова Олега Владимировича, 30 сентября 1983 года рождения, паспорт ...., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Июдов О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1232/2022 по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Июдову О.В.

В обоснование указал, что 24 октября 2022 года определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Июдову О.В. о признании факта неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения.

24 ноября 2022 года ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с заявлением об отмене определение от 24 октября 2022 года и возобновлении рассмотрения дела.

Для защиты и представительства своих интересов Июдов О.В. заключил договор на оказание юридических услуг от 17 августа 2022 года и оплатил услуги в размере 20 000 руб., а также обратился к адвокату Галиулиной Н.А., с кем заключил соглашение от 1 сентября 2022 года и оплатил её услуги в размере 10 000 руб.

Представители готовили правовую позицию по делу, давали периодические консультации, анализировали документы, знакомились с материалами дела, составляли необходимые процессуальные документы, заявление об отмене заочного решения, письменные пояснения по делу, дополнительные письменные пояснения по делу, встречное исковое заявление, возражение на заявление о возобновлении производства по делу, заявление о возмещение судебных расходов, принимали участие во всех судебных заседаниях, то есть оказывали всю необходимую юридическую помощь по делу.

Услуги по оказанию Июдову О.В. юридической помощи были выполнены в полном объеме и полностью оплачены, что подтверждается актами выполненных работ с ИП Галиулиным Р.К. от 22 марта 2023 года и актом выполненных работ с адвокатом от 29 декабря 2022 года, а также кассовыми чеками: № АА-383 от 21 сентября 2022 года на сумму 17 000 руб. и № АА-401 от 31 октября 2022 года на сумму 3 000 руб. и квитанцией №002829 от 10 сентября 2022 года на сумму 10 000 руб.

На основании изложенного Июдов О.В. просит взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» понесенные расходы по оплате услуг представителей в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции заявление Июдов О.В. удовлетворил в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ставится вопрос об отмене этого определения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что Июдовым О.В. пропущен трехмесячный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. Кроме того, взысканная с банка сумма в размере 30 000 руб. не отвечает требованиям разумности, справедливости и подлежит снижению. При этом Июдов О.В. не обосновал необходимость привлечения к делу двух представителей.

В возражениях на частную жалобу представитель Июдова О.В. просит отказать в её удовлетворении и оставить определение суда без изменения, поскольку доводы являются необоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из смысла пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК Российской Федерации, главы 10 КАС Российской Федерации, главы 9 АПК Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Как следует из материалов дела, определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 года исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Июдову О.В. о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК Российской Федерации в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

В этой ситуации ответчик вправе заявить о возмещении судебных расходов и взыскании их суммы с истца.

17 августа 2022 года ИП Галиуллин Р.К. и Июдов О.В. заключили договор на оказание юридических услуг; под юридическим услугами в рамках настоящего договора понимается: консультация; ознакомление с материалами дела; правовой анализ документов; подготовка и составление заявления об отмене заочного решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 года с пакетом необходимых документов; по мере необходимости составление заявлений, ходатайств, и иных процессуальных документов; юридическое сопровождение; защита и представление интересов в суде первой инстанции (пункт 1.2).

Как следует из акта оказанных услуг от 22 марта 2022 года, представителем ИП Галиуллиным Р.К. были выполнены следующие виды услуг: консультация, ознакомление с материалами дела (№2-842/2022), правовой анализ документов, подготовка и составление заявления об отмене заочного решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 года с пакетом необходимых документов, направление заявления об отмене заочного решения сторонам по делу и суд, участие в судебном заседании по отмене заочного решения по делу № 2-842/2022, участие в судебных заседаниях (3 судебных заседания) по делу № 2-1232/2022, составление письменных пояснений по делу № 2-1232/2022, составление дополнительных письменных пояснений по делу № 2-1232/2022, составление встречного искового заявления и направление сторонам по делу, получение определения суда, составление и направлении возражения на заявление о возобновлении производства по делу, составление и направление заявления о возмещение судебных расходов.

Согласно кассовым чекам № АА-383 от 21 сентября 2022 года на сумму 17 000 руб. и № АА-401 от 31 октября 2022 года на сумму 3 000 руб. представителю ИП Галиуллину Р.К. Июдовым О.В. были оплачены денежные средства за юридические услуги в размере 20 000 руб.

Согласно соглашению № 013851 от 1 сентября 2022 года адвокат Галиуллина Н.А. и Июдов О.В. заключили договор на оказание юридических услуг.

Как следует из акта приема-сдачи выполненных работ от 1 сентября 2022 года, адвокатом Галиуллиной Н.А. были выполнены следующие виды услуг: консультация, анализ документов, участие в трёх судебных заседаниях: 5 сентября 2022 года, 12 октября 2022 года, 24 октября 2022 года.

Согласно квитанции №002829 от 10 сентября 2022 года адвокату Галиуллиной Н.А. Июдовым О.В. были оплачены денежные средства за юридические услуги в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Июдова О.В. и взыскивая в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 30 000 руб., принял во внимание количество времени, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, степень процессуальной активности представителя.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции находит обоснованным в силу следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 № 77-КГ22-8-К1).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как подтверждено материалами дела представителями Июдова О.В. оказаны следующие услуги: консультация, ознакомление с материалами дела, правовой анализ документов, подготовка и составление заявления об отмене заочного решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 года с пакетом необходимых документов, направление заявления об отмене заочного решения сторонам по делу и суд, участие в судебном заседании по отмене заочного решения по делу № 2-842/2022, участие в судебных заседаниях (3 судебных заседания) по делу № 2-1232/2022, составление письменных пояснений по делу № 2-1232/2022, составление дополнительных письменных пояснений по делу № 2-1232/2022, составление встречного искового заявления и направление сторонам по делу, получение определения суда, составление и направлении возражения на заявление о возобновлении производства по делу, составление и направление заявления о возмещение судебных расходов.

При этом со стороны ПАО «БАНК УРАЛСИБ», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов (л.д.17), никаких возражений относительно заявления о взыскании судебных расходов и их размера не поступило.

Как закреплено в части 1 статьи 12 и части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Состязательность судопроизводства является одним из основных принципов процессуального законодательства, проявлением которого является активность сторон на всех стадиях процесса.

Следовательно, наделение лиц, участвующих в деле, правом активного участия в процессе налагает на них определенный риск наступления негативных последствий при невыполнении процессуальных обязанностей и неиспользовании процессуальных прав.

Учитывая процессуальное бездействие со стороны ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в отношении заявления о взыскании судебных расходов, а также в отношении размера и обоснованности предъявленных ответчиком судебных расходов на представителя, осведомленность истца о судебном процессе по вопросу распределения судебных расходов, отсутствие возражения истца относительно заявленных расходов, не предоставление им доказательств, опровергающих доводы заявителя, а также не представление обоснования чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными расходы Июдова О.В. на представительство в суде первой инстанции на сумму 30 000 руб.

Вместе с этим, учитывая вышеизложенное, довод частной жалобы ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о том, что Июдов О.В. не обосновал необходимость привлечения двух представителей, подлежит отклонению, поскольку граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (часть 1 статься 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом ограничений по количеству представителей, имеющих полномочия ввести одно и тоже дело, не установлено, а ПАО «БАНК УРАЛСИБ» никаких возражений при рассмотрении заявления в суде первой инстанции по существу относительно заявления, в том числе по количеству представителей и размеру предъявленных сумм, не представило.

Довод частной жалобы ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о том, что Июдовым О.В. пропущен трехмесячный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Последним судебным актом по делу вынесено определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2022 года, которым заявителю отказано в заявления об отмене определения суда от 24 октября 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотиву вторичной неявки представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Указанное определение от 28 декабря 2022 года вступило в силу 25 января 2023 года, следовательно, последний день, когда могло быть подано заявление о взыскании судебных расходов, приходится на 25 апреля 2023 года, однако Июдовым О.В. оно подано 23 марта 2023 года, то есть в пределах трехмесячного срока.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ПАО «БАНК УРАЛСИБ» оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Банк Уралсиб» Решетниковой Н.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Определение изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2023 г.

Судья